Autre

Une étude révèle que les minorités sont moins payées dans l'industrie de la restauration en Californie


Shutterstock/Snvv

Les minorités ont reçu des revenus inférieurs de 56 pour cent à ceux de leurs homologues blancs.

Une étude publiée par le Centre d'opportunités de restauration United (ROCU) a constaté que la ségrégation raciale et sexuelle est répandue dans l'industrie de la restauration en Californie.

Les auteurs de l'étude, intitulée "Ending Jim Crow in America's Restaurants: Racial and Gender Occupational Segregation in the Restaurant Industry", ont analysé les données gouvernementales, interrogé un nombre limité d'employeurs et parlé avec des experts. Ils ont découvert que ceux qui travaillaient à la réception dans les restaurants étaient principalement des hommes blancs et étaient mieux payés que ceux qui travaillaient à l'arrière de la maison. Ces postes sont généralement occupés par des minorités.

L'étude a noté les différences de salaire. Un serveur qui est payé plus peut potentiellement gagner 150 000 $, tandis qu'un coureur qui travaille un échelon de moins que les serveurs peut gagner 30 000 $ avec peu de chances d'avancer.

ROCU a souligné que, spécifiquement en Californie, les Latinos sont confrontés aux niveaux de ségrégation les plus élevés car ils n'occupent généralement pas les postes les mieux rémunérés dans les restaurants. Ils ont constaté que les travailleurs de couleur percevaient des revenus inférieurs de 56 % à ceux des travailleurs blancs de qualification égale. Les femmes de couleur gagnaient 71 % de ce que les hommes blancs gagnaient en moyenne.

En outre, l'étude a indiqué que bien que la Californie ait des salaires minimums plus élevés et une égalité entre les sexes et la race inférieure, l'écart salarial est toujours important.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les conclusions du New Jersey, en plus d'être frappantes en soi, suivent les récentes conclusions de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

" L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes ", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à travailler un peu. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même parmi les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études. Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études.Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études. Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études.Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études. Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études.Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études. Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études.Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études. Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.


Un salaire minimum élevé dans le New Jersey ne semble pas dissuader l'embauche dans la restauration rapide, selon une étude

Malgré une vive opposition des entreprises, le New Jersey a augmenté l'année dernière son salaire minimum à 5,05 $ l'heure, le deuxième plus élevé du pays et un niveau bien supérieur à celui des États voisins.

L'augmentation en avril 1992, de 4,25 $ l'heure, est survenue au milieu d'un effondrement de l'économie de l'État et à un moment où les employeurs étaient déjà sous pression financière et souvent incapables de répercuter les coûts de main-d'œuvre supplémentaires sur les clients sous la forme de prix plus élevés. .

Maintenant, avec le taux de chômage du New Jersey à 9,1%, le plus élevé de tous les principaux États industriels, le salaire minimum plus élevé semblerait un suspect naturel pour expliquer pourquoi tant de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi.

Mais une nouvelle étude réalisée par deux économistes du travail de l'Université de Princeton sur l'effet du salaire minimum plus élevé sur l'emploi dans les fast-foods de l'État - l'un des principaux employeurs de jeunes travailleurs qui gagnent le salaire minimum - suggère qu'il n'a pas été un frein important à l'embauche.

"C'est la situation dans laquelle vous vous attendez vraiment à ce que le salaire minimum ait de l'importance", a déclaré le professeur Alan B. Krueger, auteur de l'étude. "Mais cela n'a pas semblé avoir d'effet dans l'industrie de la restauration rapide et, en outre, les industries qui souffrent vraiment dans le New Jersey sont celles qui paient le mieux comme les produits pharmaceutiques."

Les données des fermes du New Jersey, un autre gros employeur de travailleurs à bas salaires, suggèrent la même chose. Même si les embauches saisonnières ont chuté juste après l'entrée en vigueur de l'augmentation, elles ont moins baissé que dans le Delaware voisin, où le salaire minimum est resté inchangé.

Que la loi du New Jersey ait coûté des emplois a des implications politiques. Les agriculteurs du sud de Jersey et leurs représentants législatifs négocient avec le gouverneur Jim Florio pour 12 millions de dollars de concessions sur un large éventail de taxes et de frais pour les compenser pour le salaire minimum plus élevé. M. Florio est candidat à sa réélection cette année.

Washington observe également l'expérience du New Jersey avec le salaire minimum plus élevé alors que l'administration Clinton essaie de décider à quel point elle doit s'appuyer sur les employeurs pour offrir des avantages aux travailleurs américains. Le salaire minimum fédéral, couvrant les employeurs dans le commerce interétatique, est de 4,25 $, et la loi fédérale l'établit comme un plancher à l'échelle nationale. Les États individuels sont libres de fixer le leur plus haut. Les notions conventionnelles bouleversées

Des décennies de recherche suggèrent que l'augmentation du salaire minimum donne aux travailleurs au bas de l'échelle une meilleure chance de subvenir à leurs besoins, mais décourage les employeurs d'embaucher. Les économistes de Princeton ont été surpris lorsque leur vaste enquête dans l'industrie de la restauration rapide n'a pas été conforme à leurs attentes.

"Personne ne savait jusqu'à la dernière minute que cette loi entrerait en vigueur, ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir un impact plus important car les employeurs ne pouvaient pas la digérer à l'avance", a déclaré le professeur Krueger. "La profonde récession du New Jersey était également pertinente. Nous nous attendions donc vraiment à trouver des effets que nous soupçonnions de montrer le contraire. »

Lui et les autres chercheurs mettent en garde contre le fait que cette étude, en elle-même, ne doit pas être considérée comme une justification générale pour augmenter le salaire minimum à l'échelle nationale. La plupart des économistes préfèrent aider les travailleurs pauvres par le biais de crédits d'impôt plutôt que d'imposer de nouvelles réglementations aux entreprises, et les chercheurs conseillent d'étudier d'autres industries et d'autres États.

Mais eux et d'autres disent que les résultats du New Jersey, en plus d'être frappants en soi, suivent les récentes découvertes de l'effet d'une augmentation du salaire minimum fédéral dans d'autres États, notamment la Californie, le Texas, le Mississippi et la Caroline du Nord.

L'équipe de Princeton a interrogé les directeurs de 410 points de vente Wendy, Burger King, KFC et Roy Rogers deux mois avant et neuf mois après l'augmentation d'avril 1992. Ils ont estimé que si des effets devaient se manifester, ils apparaîtraient d'abord dans l'industrie de la restauration rapide, car ces lieux dépendent plus que les autres détaillants des travailleurs faiblement rémunérés. Ils ont comparé les résultats avant et après des restaurants du New Jersey avec un groupe témoin de restaurants de Pennsylvanie.

"L'industrie de la restauration rapide a la proportion la plus élevée de travailleurs au salaire minimum et a, en moyenne, les travailleurs les plus jeunes", a déclaré David Card, l'autre auteur de l'étude. « Si le salaire minimum a eu un effet négatif important, c'est là que vous vous attendez à le voir. »

Les chercheurs s'attendaient à ce que l'augmentation incite les entreprises à licencier les travailleurs les moins qualifiés, à pousser ceux qui restent à travailler plus dur et à remplacer les machines pour les nouvelles embauches dans la mesure du possible.

Au lieu de cela, les restaurants ont ajouté en moyenne 2,5 travailleurs par magasin. Certes, une grande minorité des restaurants du New Jersey a réduit le nombre de travailleurs, mais la majorité en a ajouté. Il n'y avait aucun signe que les employeurs réduisaient les avantages sociaux comme les repas gratuits ou les repas à prix réduit, et il n'y avait aucune preuve qu'ils aient annulé les augmentations prévues.

Avec le groupe de contrôle de Pennsylvanie, le nombre moyen de travailleurs par restaurant a légèrement diminué d'environ 2 %, malgré le fait que le salaire minimum n'y avait pas changé.

"Le salaire minimum plus élevé n'est pas le facteur qui a poussé de nombreux restaurants à fermer leurs portes au cours des deux dernières années", a déclaré Larry Fidel de la New Jersey Restaurant Association. Un employeur mécontent

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'augmentation n'a pas eu les effets négatifs escomptés.

« Le socialisme rampant commence au niveau de 5,05 $ », a déclaré Eric Mund, directeur général de Mega Management Corporation, une franchise Burger King dans le nord du New Jersey. M. Mund dit que le minimum plus élevé l'a amené à réduire ses heures et à réduire un peu son service. "Malheureusement, les gens doivent attendre plus longtemps et cela ne me rend pas heureux."

Et Richard Berman de l'Employment Policies Institute, un groupe d'entreprises basé à Washington, a déclaré: "Vous voyez beaucoup d'histoires selon lesquelles l'économie revient mais les emplois ne le sont pas". Les avantages obligatoires et les coûts de main-d'œuvre élevés sont au cœur de cela. Les employeurs essaient de trouver des moyens de fournir des services et des produits avec moins de travailleurs.

Mais les tendances de l'emploi dans le New Jersey semblent illustrer l'absence d'un large effet dissuasif à l'embauche à partir d'un salaire minimum plus élevé. Le taux d'emploi chez les adultes - ceux de 20 ans et plus - a diminué au cours des neuf mois suivant l'imposition du minimum plus élevé, mais pas plus qu'à New York.

Bien sûr, les adultes étaient potentiellement moins vulnérables que les travailleurs adolescents puisque seulement 5 pour cent des adultes interrogés dans le New Jersey gagnaient moins que le nouveau salaire minimum, tandis qu'un tiers de tous les adolescents qui travaillaient étaient en dessous de ce niveau.

Néanmoins, même chez les adolescents, les taux d'emploi au cours de la période de neuf mois - d'avril à décembre - ont en fait moins baissé dans le New Jersey que dans les États voisins - de seulement 0,7%, contre plus de 2,5% à New York. , Pennsylvanie et Connecticut.

Les modèles économiques conventionnels suggèrent que l'effet d'une augmentation du salaire minimum de 18,8 % aurait dû être une baisse de 2 à 5 % de l'emploi des adolescents.

Certains économistes, y compris les chercheurs qui ont mené l'étude du New Jersey, mettent en garde contre l'utilisation des résultats du New Jersey comme guide politique, même s'ils sont confirmés par d'autres études. Le New Jersey est depuis longtemps l'un des États où les salaires sont les plus élevés aux États-Unis, et une plus faible proportion d'adolescents et d'adultes étaient payés en dessous du nouveau minimum que dans la plupart des autres États. Étudier le potentiel d'erreur

L'étude n'a pas exclu la possibilité que d'autres facteurs non identifiés aient pu influencer l'embauche dans le New Jersey et en Pennsylvanie. Il pourrait s'avérer, par exemple, que les restaurants de restauration rapide se sont développés davantage dans le New Jersey qu'en Pennsylvanie parce que, disons, le New Jersey était moins saturé de tels établissements et rattrapait son retard par l'expansion.

"Ils n'ont pas tenu compte des différences sur les marchés du travail", a déclaré James Heckman, économiste du travail à l'Université de Chicago. "Cela pourrait faire une grande différence."

Une étude distincte du professeur Card a montré que l'emploi des adolescents en Californie n'a pas diminué, par rapport à un emploi similaire dans un certain nombre d'États du sud-ouest, malgré un salaire minimum plus élevé en Californie.

Mais une étude de Lowell Taylor, économiste à l'Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, suggère que sans le salaire minimum plus élevé, les emplois pour les jeunes californiens auraient augmenté davantage, par rapport aux autres États.

Et il y a une autre question de savoir dans quelle mesure les magasins de restauration rapide sont typiques du monde plus large de la vente au détail.

Quelles que soient les limites de l'étude sur l'industrie de la restauration rapide, les données de l'agriculture du New Jersey semblent aller dans le même sens. L'agriculteur préfère les longues journées

Les agriculteurs se sont plaints que le salaire minimum plus élevé a inhibé leur capacité à embaucher. Un producteur de troisième génération, John Rigolizzo, par exemple, affirme que 10 de ses voisins du sud de Jersey ne cultivent pas cette année, et attribue cela à l'augmentation du salaire minimum. Il a dit que c'était aussi la raison pour laquelle lui et son père avaient embauché moins de main-d'œuvre et travaillaient 15 heures par jour.

Le nombre d'ouvriers agricoles rémunérés dans le New Jersey était inférieur de 6 pour cent en juin 1992, après la promulgation de la nouvelle loi, par rapport à l'année précédente, selon le bureau de l'assurance-chômage de l'État.

Mais dans le Delaware, où, comme dans le New Jersey, les agriculteurs cultivent de tout, des pêches aux citrouilles, les emplois agricoles ont chuté de 17% l'été dernier, malgré le fait que le salaire minimum n'y ait pas bougé.