Autre

Le maréchal américain aurait pointé une arme contre le caissier de McDonald's pour un long temps d'attente


Apparemment il s'impatientait en attendant sa commande

Une cliente a déclaré qu'elle ne retournerait peut-être pas chez McDonald's en raison de l'incident.

Le week-end dernier, le maréchal des États-Unis, qui n'était pas en service, a été arrêté et inculpé après avoir prétendument pointé son arme sur un McDonalds caissier à Brooklyn a été libéré sans caution.

Le maréchal adjoint Charles Brown aurait été ivre lorsqu'il est entré dans un McDonald's du quartier de Bay Ridge à Brooklyn à 1 h 20 du matin samedi et a eu une rencontre avec la caissière Joanna Diaz, la Poste de New York signalé.

Après avoir pointé son arme chargée sur Diaz en raison du long temps d'attente, il a ensuite tourné l'arme vers un client qui a tenté de lui venir en aide. Brown s'est ensuite enfui après avoir reçu et payé sa commande, selon des sources.

Brown a été interpellé devant le tribunal pénal de Brooklyn pour des accusations de menace, de harcèlement et de violation des règlements sur les permis d'armes à feu, Aigle de Brooklyn signalé.

Le juge a également émis une ordonnance de protection pour cet établissement McDonald's et Diaz.

Selon le Post, Brown a refusé de commenter l'incident.

Pour en savoir plus sur la façon dont un responsable de McDonald's a volé une carte de crédit U.S. Marshal's, cliquez ici.


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé le progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts de villes et de pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait le Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait jouer les favoris ni restreindre l'art de guérir.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé les progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts de villes et de pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait la Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait pas jouer les favoris ou restreindre un art de guérison.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques.Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé les progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts de villes et de pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait la Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait pas jouer les favoris ou restreindre un art de guérison.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé les progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts de villes et de pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait la Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait pas jouer les favoris ou restreindre un art de guérison.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé les progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts de villes et de pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait la Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait pas jouer les favoris ou restreindre un art de guérison.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé les progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts de villes et de pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait la Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait pas jouer les favoris ou restreindre un art de guérison.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé les progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts de villes et de pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait la Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait pas jouer les favoris ou restreindre un art de guérison.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé les progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts de villes et de pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait la Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait pas jouer les favoris ou restreindre un art de guérison.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé.Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche de nos coûts de soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé les progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts des villes et des pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait le Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'obtention, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait jouer les favoris ni restreindre l'art de guérir.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« L'octroi de licences a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, cloqué et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis il s'est passé quelque chose qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas, jusqu'à ce que les riches les réunissent, les arment, les uniformisent et les envoient à la guerre. Ou, comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Ou Comment les riches sont devenus plus riches pendant que les malades sont devenus plus malades

L'un des sujets les plus brûlants en politique aujourd'hui est la santé. Les masses réclament des soins de santé universels, les politiciens réclament des soins de santé universels et nos dirigeants continuent de faire des promesses creuses tout en injectant de l'argent dans l'industrie pharmaceutique. La loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l'amélioration et la modernisation de Medicare est un fiasco complet, promettant beaucoup mais ne procurant que des bénéfices exceptionnels à l'industrie pharmaceutique. Beaucoup pensent qu'il a été conçu pour éventuellement détruire l'assurance-maladie.

Si les soins de santé sont un sujet brûlant pour vous, alors je suis sûr que vous avez entendu les raisons apparentes derrière les coûts exorbitants de nos soins de santé.

Je suis sûr que vous avez entendu dire que pour réduire le prix des soins de santé, nous devons réduire les coûts des soins de santé. Les nouvelles technologies, les nouvelles recherches, les percées scientifiques et le coût de la mise sur le marché de nouveaux médicaments sont les principales raisons de la montée en flèche des coûts des soins de santé.

Le débat est passionnant, tout le monde a intérêt à faire baisser les coûts des soins de santé et tout le monde a une solution. Soi-disant.

Mesdames et Messieurs, tout cela est une diversion. Vous pouvez parler des coûts et des prix et faire des recherches jusqu'à ce que vous ayez besoin d'une intraveineuse, mais cela ne changera pas un système qui est déjà malade et mourant.

La façon la plus simple d'expliquer le coût élevé de nos soins de santé est :

Notre système de santé est coûteux parce que
ce n'est pas un système de santé
c'est un système de soins de la maladie.

Quatre-vingt-quinze pour cent de nos dollars en soins de santé vont aux soins d'urgence et cinq pour cent à la prévention.

Si cette situation se renversait, le prix global des soins de santé chuterait d'au moins cinquante pour cent. Période.

Il y a, cependant, une raison sous-jacente pour laquelle nous avons ce terrible système pour lequel les Américains paient les coûts de soins de santé les plus élevés de la planète tout en recevant un système de soins de santé inférieur dans lequel notre taux de longévité est classé au 20e rang mondial et notre taux de mortalité infantile est classé 20 e .

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en 2008, et les statistiques ci-dessus dataient de 2007. Aujourd'hui, notre classement, selon l'OMS, a encore baissé, les États-Unis se classant 43e pour l'espérance de vie et 46e pour la mortalité infantile.

La raison : notre gouvernement s'est efforcé, depuis 1806, de faire de la médecine « ordinaire » (conventionnelle, médicamenteuse, allopathique) un puissant monopole.

C'est compris? Notre gouvernement a systématiquement manœuvré pour faire de la médecine orthodoxe et régulière un monopole puissant et rentable.

Et vous attendez du gouvernement qu'il résolve un problème qu'il crée depuis 200 ans ?

Lorsque ce pays a été fondé, la liberté médicale était assumée. Les premiers Américains ont fui l'intolérance dans l'espoir de trouver la liberté religieuse et politique. La liberté médicale était simplement assumée. On supposait que les gens avaient le droit de choisir la forme de soins de santé qu'ils préféraient.

Le Dr Benjamin Rush a proposé que ces droits soient spécifiquement énoncés dans notre Constitution :

“La Constitution de cette République devrait prévoir des dispositions particulières pour la liberté médicale. Restreindre l'art de guérir à une seule classe constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-américaines et despotiques.”

Ces libertés n'ont pas été inscrites dans la Constitution ou dans notre Déclaration des droits. Comment nos ancêtres auraient-ils pu savoir que les paroles du Dr Rush retentissant dans les salles de congrès prophétiseraient la situation exacte plus de deux cents ans plus tard ?

Le Dr Rush, dans ses remarques introductives à une conférence à l'Université de Pennsylvanie le 3 novembre 1801, a prononcé ce qu'il a décrit comme ses « causes qui ont retardé le progrès de notre science ». Rush a dit : « Conférer des privilèges exclusifs aux corps de médecins et interdire aux hommes de talents et de connaissances égaux, sous des peines sévères, de pratiquer la médecine dans certains districts des villes et des pays. De telles institutions, pourtant sanctionnées par des chartes et des noms anciens, sont les bastilles de notre science. »

C'est l'état de la médecine aujourd'hui. C'est un triste état de choses. Notre médecine médicamenteuse guérit peu, en empoisonne beaucoup, et pourtant notre peuple réclame à grands cris d'y avoir accès.

Ironique, hein ? D'autant plus que je suis fan de science et de médecine. Le problème est que les profits pharmaceutiques sont plus importants que la vie humaine, et c'est juste un fait flagrant.

En 1806, les premières lois sur les licences médicales ont été adoptées à New York. Cela s'appelait le Medical Practices Act, qui autorisait uniquement les médecins agréés par l'État à recouvrer leurs honoraires devant les tribunaux.

Les lois sur les licences étaient et sont toujours inconstitutionnelles.

L'article I, section 10 de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Aucun État ne doit conclure un traité, une alliance ou une confédération accorder des lettres de marque et des pièces de représailles. adopter tout acte d'attribution, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse. »

Certes, cela peut être déroutant (mais pas aussi déroutant que la plupart des jargons juridiques d'aujourd'hui), alors laissez-moi vous présenter les parties qui affectent les licences :

« Aucun État ne doit . . . passer tout. . . Loi portant atteinte à l'obligation contractuelle . . . . "

Cela a été interprété par beaucoup comme signifiant qu'aucun État ou bureau fédéral ne peut créer une loi sur les licences qui restreindrait le libre-échange. Les pères fondateurs voulaient un petit gouvernement qui n'interférait pas avec les affaires. Il avait pour rôle de protéger le consommateur contre la fraude, mais ne pouvait pas jouer les favoris ou restreindre un art de guérison.

On peut soutenir que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude. Certains disent : « L'octroi de licences empêche le charlatanisme ».

Ceci, cependant, est absurde puisque les premières lois sur les pratiques médicales ont autorisé la forme de médecine la plus frauduleuse, la forme de médecine la plus dangereuse, à avoir jamais été adoptée par ce nouveau pays. Les premières lois sur les licences autorisaient le charlatanisme, et continuent d'autoriser le charlatanisme aujourd'hui, comme vous le verrez bientôt.

“Je suis persuadé que l'autorisation d'exercer a réduit à la fois la quantité et la qualité de la pratique médicale…. Cela a réduit les possibilités pour les gens de devenir médecins, cela a obligé le public à payer plus cher pour des services moins satisfaisants et cela a retardé le développement technologique. Je conclus que le permis d'exercice devrait être éliminé en tant qu'exigence pour la pratique de la médecine. » Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel.

« La licence a servi à canaliser le développement des services de santé en accordant un privilège exclusif et un statut élevé aux praticiens s'appuyant sur une approche particulière des soins de santé, une approche intrusive axée sur la maladie plutôt qu'une approche préventive ». En accordant un monopole à une approche particulière des soins de santé, les lois sur les licences peuvent servir à assurer un système de santé inefficace.” Lori B. Andrews, professeur de droit et boursière Norman et Edna Freehling, Chicago-Kent College of Law.

Les premiers médecins « réguliers » autorisés à pratiquer la médecine dans la jeune Amérique ne connaissaient rien à la science, évitaient l'empirisme (tester une théorie) et tuaient plus de gens qu'ils n'en guérissaient, s'ils guérissaient réellement quelqu'un. Ils ont saigné, purgé, boursouflé et empoisonné leurs patients avec du mercure. C'était un honneur d'être détesté par leurs patients. Être détesté par le public les a mis en règle avec les autres médecins réguliers. [Couttre ]

Si vous prétendez que les lois sur les licences protègent le consommateur contre la fraude, alors répondez-moi ceci :

Pourquoi le consommateur n'a-t-il jamais demandé aucune de ces lois ?

Historiquement, ce sont les médecins qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée des lois protégeant leurs pratiques. Tout au long de la première moitié du 19 e siècle, presque toutes les lois adoptées restreignant les pratiques médicales (licences) ont été annulées ou complètement rejetées. par les gens.

Pratiquement toutes les lois restreignant l'exercice de la médecine en Amérique ont été promulguées non pas à la demande du public, mais en raison d'une pression intense des représentants politiques des médecins. [Goodman, John C, Musgrave, Gerald L., "Patient Power: Solving America's Health-Care Crisis," Cato Institute, 1992]

Pendant une grande partie du 19 e siècle, les lois sur les licences allaient et venaient et le public était libre de choisir ses soins de santé. Leurs options étaient grandes ouvertes : médecine nutritionnelle, hydrothérapie, éclectique, médecine indienne, homéopathie, herboristerie, une combinaison de l'un de ceux-ci, sage-femme ou un médecin régulier. À la fin du 19 e siècle, l'ostéopathie, la chiropratique et la naturopathie étaient devenues courantes.

Et puis quelque chose s'est produit qui définit la classe dirigeante dans notre société, ou comme l'a dit un jour JD Rockefeller : « La concurrence est un péché.

Les riches s'enrichissent parce qu'ils forment des alliances et évitent la compétition.

C'est un triste truisme historique que vous pouvez toujours embaucher la moitié des pauvres pour tuer l'autre moitié. C'est pourquoi nous avons des guerres. Il y aura toujours quelqu'un d'assez pauvre pour les combattre. Les pauvres ne s'uniront pas tant que les riches ne les réuniront pas, ne les armeront pas, ne les uniformiseront pas et ne les enverront pas à la guerre. Ou comme l'a dit un jour Jon Stewart, « Les pauvres ont des lobbyistes tellement merdiques ».


Voir la vidéo: États-Unis: au Texas, le port darmes à feu désormais autorisé en public et sans permis (Novembre 2021).