Autre

Les fortes affirmations de Fed Up Documentary créent un contrecoup


Il ne fait aucun doute que « Fed Up » est un documentaire choquant cela vous fera réévaluer vos choix alimentaires. "Fed Up", produit par Katie Couric et Laurie David, se penche sur le taux d'obésité alarmant en Amérique et pointe du doigt l'industrie alimentaire pour en assumer le plus gros du blâme. Mais même si le documentaire a suscité beaucoup d'attention médiatique (et de culpabilité pour nos achats de chips), le film ne manque pas de critiques, dont beaucoup prétendent que les faits présentés dans le film sont fabriqués ou mal documentés.

Il existe même un site Web complet, géré par la Grocery Manufacturers Association, appelé « Fatigués » ce qui conteste de nombreuses affirmations du film, déclarant que selon le Center for Disease Control, le taux d'obésité a en fait diminué ces dernières années. Une organisation à but non lucratif, (non liée à GMA), appelée le Conseil international d'information sur l'alimentation, a également publié une vérification des faits du film, réfutant certaines des informations de base du film telles que "cette année, pour la première fois, plus de personnes mourront d'obésité que de faim". Le Conseil international d'information sur l'alimentation a affirmé que, grâce aux chiffres de l'Organisation mondiale de la santé, 2,8 millions de personnes meurent chaque année de maladies liées à l'obésité, tandis que plus de 10 millions meurent chaque année de faim.

"Il y a quelques affirmations centrales dans le film que nous contestons, les notions selon lesquelles le sucre contribue de manière unique à l'obésité, que l'équilibre énergétique est un non-sens et que les personnes ayant une alimentation globalement équilibrée contenant des quantités limitées de sucre, ainsi que des niveaux appropriés d'activité physique , sont encore essentiellement impuissants contre l'obésité », a déclaré Matt Raymond, un représentant de l'International Food Information Council, au Daily Meal. . "

Les deux Association des fabricants de produits d'épicerie et le Conseil international d'information sur l'alimentation sont soutenus et financés par les mêmes entreprises que « Fed Up » attaque, notamment Coca-Cola, Kraft, Kellogg, General Mills, Nestlé et McDonald’s, de sorte que leur point de vue peut être coloré.

En réponse à ces critiques, en particulier celles publiées par la Grocery Manufacturers Association, l'Union of Concerned Scientists a écrit un article de blog répertoriant ces attaques contre la validité du film. General Mills (membre de la Grocery Manufacturers Association) a même affirmé que « la consommation de sucre n'a pas été démontrée comme étant directement associée à l'obésité ».

Pour voir les deux côtés de l'histoire, consultez le Les critiques de l'International Food Information Council, aussi bien que Réponses de l'Union des scientifiques concernés au contrecoup « Fed Up » ici.

Joanna Fantozzi est rédactrice en chef adjointe de The Daily Meal. Suivez-la sur Twitter @JoannaFantozzi


Le renflouement se heurte à une réaction populiste

Walter Howard vivait à Corona il y a quelques années, a-t-il dit, lorsqu'il s'est rendu compte que le système financier du pays était dirigé par des fous.

Comment expliquer autrement les gens de la classe ouvrière qu'il n'arrêtait pas de rencontrer et qui recevaient des prêts de 800 000 $, 900 000 $, voire 1 million de dollars pour acheter des maisons qu'ils ne pouvaient pas se permettre ?

Howard, 50 ans, un programmeur informatique qui vit maintenant dans le nord de l'État de New York, m'a dit qu'il se sentait justifié d'avoir renfloué le marché immobilier californien alors que les choses allaient bien. Mais il est profondément contrarié par le projet du gouvernement de dépenser plus de 700 milliards de dollars pour renflouer des institutions financières aux prises avec une dette hypothécaire de plus en plus rance.

Cette semaine, Howard a décidé de canaliser son mécontentement en rejoignant un mouvement populaire en ligne appelé Fed Up USA, qui s'oppose à dépenser même un sou de l'argent des contribuables pour sauver des sociétés financières.

"Ce sont les mêmes génies qui nous ont mis dans ce pétrin", a-t-il déclaré. « Ils peuvent s'en sortir. »

Beaucoup de gens, moi y compris, en sont venus à accepter à contrecœur qu'un renflouement massif du secteur financier est nécessaire pour éviter une plus grande calamité, comme un effondrement du secteur bancaire mondial ou une dépression économique mondiale. Les enjeux, selon la plupart des comptes, sont aussi élevés.

Mais à mesure que la portée du plan de sauvetage prend forme, une réaction populiste apparaît, certaines personnes concluant que le seul résultat juste serait la faillite des entreprises en faillite.

« Dans une certaine mesure, c'est du darwinisme économique », a déclaré Todd Zywicki, professeur de droit à l'Université George Mason, qui pense que le plan de sauvetage concocté par le secrétaire au Trésor Henry M. Paulson et le chef de la Réserve fédérale Ben S. Bernanke va trop loin. « C’est la nature d’une économie libre.

"Je n'ai aucun problème avec quelqu'un qui gagne beaucoup d'argent s'il prend des risques et que tout se passe bien", a-t-il ajouté. "Cependant, l'inconvénient est qu'ils doivent absorber toutes les pertes."

Comme de nombreux détracteurs de renflouement, Zywicki est un libertaire qui préfère moins de gouvernement dans pratiquement tous les aspects de la vie. Il a déclaré que les autorités fédérales n'avaient pas à remettre de l'argent à des entreprises qui, par malheur ou par mauvaise gestion, se sont retrouvées en difficulté.

C'est un point juste. En fait, cela touche au cœur même du capitalisme.

Mais comme je l'ai écrit dans la chronique de dimanche, on ne peut pas toujours compter sur les forces du marché pour déterminer les gagnants et les perdants sur le marché. En l'absence d'une réglementation stricte, les entreprises peuvent et vont facilement s'égarer dans leur recherche constante de profit.

"Il est trop facile de penser que le marché s'occupera de tout", a déclaré Leon Panetta, directeur du Panetta Institute for Public Policy à Cal State Monterey Bay et ancien chef de cabinet de Clinton à la Maison Blanche. « C’est ainsi que nous sommes entrés dans la crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. »

Pourtant, il y a quelque chose d'intrinsèquement injuste dans le fait que les quelque 138 millions de contribuables du pays doivent payer la facture de l'imprudence d'une industrie. Personne n'a dit à ces gars d'investir des milliards dans des hypothèques mal conçues, et ils l'ont fait dans le seul but de s'enrichir.

De même, personne n'a dit à des milliers d'acheteurs de maisons de contracter des hypothèques qu'ils n'avaient aucun espoir de rembourser. Pourquoi le reste d'entre nous devrions-nous subventionner une réécriture de leurs conditions afin que ces imbéciles puissent garder leurs maisons ?

Je sais : la réponse est que parfois le plus grand bien est servi en l'aspirant et en faisant ce qui est le mieux pour la société. Et dans ce cas, il y a de solides arguments à faire valoir que la société profite à long terme en aidant Wall Street et les propriétaires en difficulté à se remettre sur pied financièrement.

Ce n'est pas ainsi que Fed Up USA le voit, cependant. Le site Web du groupe (www.fedupusa.org) indique que les contribuables « ont été soumis à la plus grande escroquerie jamais réalisée dans ce pays ».

Fed Up USA est né d'un blog financier appelé The Market Ticker (market-ticker.denninger.net), dirigé par l'expert financier Karl Denninger, qui dirigeait auparavant le fournisseur de services Internet de Chicago MCSNet. Le blog héberge un forum en ligne qui revendique 4 500 utilisateurs enregistrés.

« La solution proposée par Ben Bernanke et Henry Paulson est d'inonder le marché d'argent », m'a dit Denninger. "C'est comme donner une bouteille de whisky à un ivrogne pour ce qui l'afflige."

Je peux certainement sympathiser avec la frustration que ressentent Denninger et d'autres dans la foule let-'em-fail.

Mais je tiens également compte des propos du regretté économiste Milton Friedman, lauréat du prix Nobel, qui a affirmé que la Grande Dépression n'avait pas été causée par le krach boursier de 1929. liquidités pour les marchés financiers, privant les banques des liquidités dont elles avaient besoin pour faire des affaires.

Bernanke a déclaré qu'il était d'accord avec cette évaluation, et c'est précisément ce qu'il essaie d'éviter cette fois. Je ne suis pas économiste, mais je soupçonne qu'il a raison.

J'ai quand même une petite suggestion. La Maison Blanche et le Congrès se disputaient mardi pour savoir si le gouvernement devrait recevoir une participation au capital des entreprises qui reçoivent des fonds de sauvetage. Cela devrait.

Mais puisque c'est notre argent au travail -- environ 5 000 $ par contribuable -- nous devrions bénéficier directement de tout sauvetage du système financier. Une sorte de fonds commun de placement devrait être créé pour investir dans des entreprises en difficulté, et chaque contribuable devrait obtenir une part du fonds.

Le président Bush a parlé des vertus d'une « société de propriété ». Amende. Wall Street peut avoir mon argent. En retour, je veux mon morceau de roche, si effondré soit-il.


« Hillary »

Où: Hulu
Lorsque: À tout moment, à partir du vendredi 6 mars
Évaluation: TV-14 (peut ne pas convenir aux enfants de moins de 14 ans)

Dans le business du divertissement

The Wide Shot vous apporte des nouvelles, des analyses et des informations sur tout, des guerres de streaming à la production - et ce que tout cela signifie pour l'avenir.

Vous pouvez occasionnellement recevoir du contenu promotionnel du Los Angeles Times.

Lorraine Ali est critique de télévision du Los Angeles Times. Auparavant, elle était rédactrice principale pour la section Calendrier où elle couvrait la culture en général, le divertissement et les problèmes musulmans américains. Ali est un journaliste primé et originaire de Los Angeles qui a écrit dans des publications allant du New York Times à Rolling Stone et GQ. Elle était auparavant rédactrice en chef musicale du Times et avant cela, rédactrice principale et critique musicale pour le magazine Newsweek.

Plus du Los Angeles Times

Le drame policier animé de HBO offre un doozy d'un cliffhanger dans son avant-dernier épisode. Nous discutons de ce que tout cela signifie avant la finale de la semaine prochaine.

Sandra Oh explique pourquoi elle s'est prononcée contre la haine anti-asiatique, pourquoi elle se concentre désormais sur des rôles qui embrassent l'identité et pourquoi c'est un honneur d'être asiatique.

Les choix télévisés du 23 au 29 mai incluent également Emma Stone dans le préquel de Disney + « Cruella » ainsi que des programmes marquant l'anniversaire du meurtre de George Floyd.

L'équipe derrière "Master of None: Moments in Love" explique comment ils ont fait leur gros plan éclairant sur un sujet souvent mal compris.

Ces voyages vous emmèneront dans des endroits inestimables, et nos conseils de pro vous aideront à creuser plus profondément.

Le nouveau design présente des arches emblématiques du pont d'origine

Vous aimez le travail à distance ? Voici des conseils d'experts sur la façon de négocier un accord permanent de travail à partir de n'importe où avec votre patron.


Marre

Le représentant Ron Paul (R-Texas), membre du Congrès de tendance libertaire et candidat à la présidentielle raté du GOP en 2008, se méfie de la Réserve fédérale depuis avant d'entrer pour la première fois au Congrès en 1976. Dans un article de 1981 qui mentionnait le législateur alors obscur, United Press International a rapporté que Paul "a proposé d'abolir la Réserve fédérale, d'abroger les lois qui donnent cours légal au dollar et de passer à la monnaie émise par les banques, 100 % adossée à l'or".

C'était l'année où Paul a proposé pour la première fois un projet de loi pour auditer la banque centrale américaine. Il a recruté 44 coparrainants, mais le projet de loi n'est jamais sorti du comité. Le membre du Congrès a présenté un autre projet de loi pour auditer la Fed en 1983 et a obtenu moins de la moitié de ses collègues à signer.

À six autres occasions, Paul a présenté des projets de loi qui auraient aboli entièrement la Fed. Ces actes de défi législatif n'ont rien accompli, mis à part donner au membre du Congrès une réputation d'obsessionnel de l'or excentrique, harcelant une institution qui était considérée par presque tout le monde, critiques et partisans, comme fondamentale pour le fonctionnement du monde moderne. Appel, un journal couvrant Capitol Hill, a réprimandé Paul après avoir été réélu au Congrès en 1996 pour son "idée fixe" d'un "retour à l'étalon-or", qu'il a décrit comme un "cri de ralliement qui n'a pas été un vrai problème depuis 1971 ."

Quelle différence une crise économique fait. En 2007 et 2008, alors que Paul se présentait à la présidence, le candidat a découvert à sa propre surprise que ses foules jeunes et déséquilibrées réagissaient aux discours dénigrants sur la Réserve fédérale plus que tout autre élément de son programme anti-guerre de petit gouvernement. Ainsi, en 2009, alors que de nombreux économistes accusaient la Réserve fédérale d'avoir gonflé au moins en partie une bulle immobilière dont l'effondrement continue d'infliger les dommages économiques les plus importants aux États-Unis depuis un quart de siècle, Paul a commencé à pousser une autre version de son projet de loi « auditer la Fed ». , celui-ci numéroté HR 1207. Et au moment de l'impression, le projet de loi a attiré un nombre remarquable de 282 co-sponsors, plus qu'une majorité, ce qui lui donne une chance non négligeable de passer par la Chambre des représentants.

H.R. 1207 lèverait les restrictions existantes sur ce que les auditeurs du Government Accountability Office sont autorisés à examiner lors de l'examen des livres de la Fed. Plus précisément, le projet de loi permettrait aux enquêteurs de faire rapport sur les relations de la Fed avec les banques et les pays étrangers, ses "actions en matière de politique monétaire" et les opérations de son Comité fédéral du marché libre, l'aile dont les décisions affectent le plus directement la masse monétaire américaine. La législation est coparrainée par chaque républicain à la Chambre ainsi que par 105 démocrates.

Pour la première fois dans la longue carrière de Paul dans les moulins à vent d'Alan Greenspan, le sentiment populaire contre la Réserve fédérale fait peur à son président, actuellement Ben Bernanke. L'été dernier, Bernanke a lancé une campagne de relations publiques sans précédent, s'expliquant dans des lieux de 60 minutes aux réunions de style mairie diffusées sur PBS. Lors d'un témoignage en juillet devant le Comité de la Chambre sur les services financiers, Bernanke a averti que H.R. 1207 nuirait à la confiance mondiale dans l'indépendance politique de la Fed et "pourrait faire craindre une inflation future, entraînant une hausse des taux d'intérêt à long terme et une réduction de la stabilité économique et financière".

Paul, après avoir fait passer son idée de la marge au courant dominant, est presque étourdi. « Maintenant, la Réserve fédérale est moins populaire que l'IRS ! » Le membre du Congrès a déclaré lors d'un rassemblement en juillet de Young Americans for Liberty à Washington, D.C. "Ce problème ne disparaîtra jamais. Qui aurait pensé qu'un homme politique pourrait parler de l'économie autrichienne et se faire applaudir ?"

L'opposition autrichienne

Avec son pouvoir sur les taux d'intérêt et l'approvisionnement en dollars américains, la Réserve fédérale est l'institution économique la plus influente de la planète. Cette influence est entourée d'une aura de mystère impénétrable. Presque personne, citoyen ou membre du Congrès, ne comprend complètement ce que fait la Fed, comment elle fonctionne ou quels seront les effets de ses actions.

Voici un schéma très simplifié. La Fed est un ensemble de 12 banques régionales sous le commandement d'un conseil des gouverneurs de sept membres nommés par le président et approuvés par le Sénat. Son Comité fédéral de l'open market (FOMC), composé de 12 membres – le conseil des gouverneurs et cinq chefs de banque régionaux – est chargé d'ajuster le taux d'intérêt des fonds fédéraux, qui est le taux que les banques s'appliquent mutuellement pour les prêts. Le FOMC le fait par le biais d'« opérations d'open market », en achetant et en vendant des titres pour affecter la quantité d'argent dans l'économie et donc le taux d'intérêt payé par les banques pour obtenir plus d'argent.

Ce processus est suffisamment difficile à décrire, et encore moins à comprendre, et les précédents présidents de la Fed ont trouvé utile de garder leurs déclarations publiques sur les opérations de la banque centrale au maximum vagues et obscures. Un classique de Paul Volcker, président de 1979 à 1987 : "Nous avons fait ce que nous avons fait, nous n'avons pas fait ce que nous n'avons pas fait, et le résultat a été ce qui s'est passé." Le successeur de Volcker, Alan Greenspan, qui a connu la plus longue période de prospérité à faible inflation de l'histoire de la Fed (maintenant largement considéré comme pouvant jeter les bases du krach), a contribué à renforcer à la fois la réputation d'efficacité de la banque centrale et l'espoir que ses actions resteraient impénétrable.

Mais ces jours-ci, la Réserve fédérale est confrontée à des défis à la fois pour son pouvoir et son mystère, grâce à la fois à une opinion publique chaude et à une analyse académique froide. Les politiciens exigent un coup d'œil derrière le rideau, et les vestiges de la campagne présidentielle de Paul en 2008 ont déclenché un mouvement « End the Fed ». Même au sein de la base naturelle de fans d'économistes et de financiers de la banque centrale, beaucoup se plaignent de son appétit pour le pouvoir réglementaire et de son expansion massive de la masse monétaire. Au cours de la dernière année, la Fed a presque doublé la mesure monétaire sur laquelle elle a le contrôle le plus direct, la « base monétaire » (définie comme la monnaie en circulation plus les réserves que les banques commerciales conservent auprès des banques de la Réserve fédérale).

Les signes abondent que le sentiment public se retourne contre la banque. Fusion, un tract anti-Fed de l'historien Thomas Woods, était assis sur le New York Times liste des best-sellers depuis plus d'un mois. Woods, comme Paul, embrasse l'école de pensée économique « autrichienne », qui considère la banque centrale comme une recette pour une inflation sans fin et un gouvernement en constante croissance. Paul l'a invité à Capitol Hill pour informer un groupe officieux croissant de républicains attirés par l'anti-étatisme inconditionnel de Paul. Le dénigrement de la Fed a été un élément important des rassemblements du Tea Party à l'échelle nationale. Le mouvement en grande partie paulite Campaign for Liberty a organisé des campagnes "contactez votre membre du Congrès" pour obtenir HR 1207 sur les écrans radar des représentants, et les résultats affluent.

"Le projet de loi a reçu autant de coparrains qu'il l'a fait en partie parce que la campagne présidentielle du Dr Paul a vraiment mis la Fed sous les projecteurs, a ouvert les yeux des gens", écrit Paul Martin-Foss, assistant législatif de Paul, dans un e-mail. "Il y avait aussi beaucoup de soutien de la base, avec de nombreux bureaux me disant qu'ils avaient reçu beaucoup de courrier au sujet du projet de loi et voulaient plus d'informations." La démocrate du Colorado, Betsy Markey, attribue spécifiquement la pression du Tea Party pour l'avoir intéressée au projet de loi, qu'elle a décidé de coparrainer. "Il y a beaucoup de colère des deux côtés de l'allée envers la Fed, ne venant pas nécessairement de la même position ou travaillant vers les mêmes objectifs", écrit Martin-Ross. "Mais tout le monde veut être vu comme étant en faveur de la transparence."

Paul reconnaît que le soutien croissant à l'audit de la Fed n'indique pas un enthousiasme similaire pour son objectif plus radical d'abolir la banque centrale. Il a présenté un autre projet de loi pour faire exactement cela, et il n'a pas encore attiré un seul coparrainant. Les partisans de H.R. 1207, en revanche, « s'inscrivent parce que ça ne fait rien », dit Paul. "Cela ne dirige pas les changements de politique. Je l'ai fait exprès."

Le bœuf de Paul avec la banque centrale est un sous-produit de son intérêt de longue date pour les travaux des économistes scolaires autrichiens, notamment Ludwig von Mises et le lauréat du prix Nobel F.A. Hayek.Paul était un fan de Mises et Hayek avant d'entrer en politique au milieu des années 70, en grande partie à cause de sa lecture des publications de la Fondation libertaire pour l'éducation économique.

Paul, comme les économistes qu'il admire, pensait que c'était une erreur d'avoir une institution gouvernementale géante essayant de fixer les prix - dans ce cas, les taux d'intérêt ou le prix de l'argent prêté, qui est le principal mécanisme de la Fed pour poursuivre ses objectifs déclarés. de croissance économique, d'emplois élevés et de prix relativement stables. En tant que critique du pouvoir de l'État, Paul craint également qu'une fois qu'un gouvernement a un contrôle total sur le papier-monnaie qu'il peut créer à volonté, il devienne trop facile et trop tentant pour l'État de dépenser à volonté. L'argent non adossé à l'or affluera pour aider le gouvernement à se sortir de ses impasses, payer ses guerres et apaiser ses électeurs privés les plus puissants.

Pour les libertaires de tendance autrichienne comme Paul, ce danger fait de la Réserve fédérale, de la banque centrale et de la monnaie «fiat» les question libertaire clé. Si le gouvernement peut fabriquer tout l'argent qu'il veut, la lutte pour un gouvernement limité est terminée avant qu'elle ne commence.

Au cœur de cette critique se trouve la théorie autrichienne du cycle économique, qui a permis à Hayek de remporter son prix Nobel d'économie en 1974. Hayek, Mises et des économistes contemporains tels que Roger Garrison de l'Université d'Auburn et Steve Horwitz de l'Université St. Lawrence soutiennent que les taux d'intérêt bas fixé par la Fed trompe les investisseurs et les constructeurs en leur faisant croire que la demande des consommateurs pour les biens futurs est plus élevée qu'elle ne l'est réellement. L'argent bon marché rend les producteurs plus susceptibles de lancer des projets à long terme et d'assumer des dépenses à long terme. Lorsque les taux bas sont le produit de l'intervention du gouvernement, plutôt que l'expression par le marché du désir des gens pour des biens à long terme, reflété dans leur volonté d'épargner maintenant pour consommer plus plus tard, ces projets à long terme - par exemple, construire et acheter maisons—se révéleront des « mauvais investissements » non durables. Les prix dans ces régions vont plonger. Tout le monde commencera à se rendre compte que les ressources ont été canalisées à des fins non rentables. Un boom exagéré se transformera en un effondrement catastrophique.

Les Autrichiens pensent que les augmentations de la masse monétaire ne se manifestent pas toujours par des hausses de l'indice des prix à la consommation à l'échelle de l'économie, la définition standard de l'inflation. Les liquidités excédentaires pourraient plutôt être acheminées vers des domaines spécifiques de l'économie, en fonction de facteurs réels qui varient d'un cas à l'autre. Dans le boom et la récession du logement, ces facteurs comprenaient les normes de prêt hypothécaire, les actions des détenteurs de prêts hypothécaires créés par le gouvernement, Fannie Mae et Freddie Mac, et la titrisation imprudente des prêts hypothécaires. Dans l'histoire des sceptiques de la Fed sur les expansions et les contractions économiques de la dernière décennie, la bulle immobilière était un effort délibéré de la Fed pour éviter les troubles économiques qui ont commencé lorsque la bulle des actions technologiques a éclaté en 2000.

Qui d'autre a peur de la Réserve fédérale ?

Un public restreint mais enthousiaste, en grande partie lié à des institutions explicitement libertaires, a maintenu la théorie autrichienne de la culpabilité de la Fed en vie au cours des décennies qui ont suivi le départ de Mises et Hayek de la scène. (Mises est décédé en 1973, Hayek en 1992.) Mais les Autrichiens ne sont pas les seuls opposants aux pratiques de la Fed. Bien que l'histoire ait tendance à créer des auras d'inévitabilité autour de ce qui existe, la Réserve fédérale aurait semblé un changement exotique et dangereux dans la pratique monétaire américaine au 19ème siècle.

Selon un mythe populaire de la création de la Fed, la banque, créée en 1913, a mis fin à un environnement chaotique, d'expansion et de ralentissement de la banque non réglementée, le remplaçant par une stabilité économique gérée. Cette histoire est largement répandue malgré le fait que la crise bancaire et le ralentissement économique les plus graves aux États-Unis, la Grande Dépression, se soient produits deux décennies après la création de la Fed. Comme l'historien populaire (et non l'idéologue autrichien) Jack Weatherford l'a écrit dans son livre de 1997 L'histoire de l'argent, "le dépouillement final des banques locales de leur pouvoir de contrôler l'argent n'est pas dû à des échecs financiers mais à la suite de mouvements politiques visant à centraliser le pouvoir à Washington".

L'opposition aux banques centrales et au papier-monnaie est forte à travers l'histoire américaine. Beaucoup de pères fondateurs en sont venus à mépriser le papier-monnaie après leur expérience avec la guerre révolutionnaire "continentale" rapidement sans valeur. Le président Andrew Jackson a écrasé la deuxième banque des États-Unis en 1832 au nom du peuple. Le président James Buchanan a noté après une panique bancaire en 1857 que "nos malheurs existants sont dus uniquement à notre système extravagant et vicieux de papier-monnaie". Le « billet vert » de la guerre de Sécession, notre premier gouvernement national en papier-monnaie pur, a d'abord été déclaré inconstitutionnel jusqu'à ce qu'une Cour suprême ultérieure s'incline devant la réalité politique. Et puis il y a eu le débat sur la création de la Réserve fédérale elle-même, dans lequel des opposants tels que le sénateur Elihu Root (R-N.Y.) ont noté les dangers d'une masse monétaire potentiellement illimitée.

Dans l'ère de normalité et de centrisme économique d'après-guerre, la méfiance bruyante de la Fed était le domaine des fanatiques de l'or, des libertaires radicaux et des rédacteurs et lecteurs de bulletins financiers qui considéraient la banque comme une machine utilisée par le gouvernement pour avilir la monnaie et voler les économes. . Mais la Fed a également gagné la colère des gauchistes progressistes qui la voyaient comme la citadelle des intérêts financiers aidant les créanciers au détriment des débiteurs en maintenant l'inflation aussi. meugler. La critique, qui était particulièrement audible à partir de l'ère Volcker, est illustrée par le livre à succès de 1987 du journaliste progressiste William Greider sur la Fed, Secrets du Temple. Il suit la grande tradition du triple candidat démocrate à la présidentielle William Jennings Bryan, qui voulait sauver les agriculteurs endettés en utilisant de l'argent moins cher et plus abondant plutôt que de les crucifier sur une "croix d'or".

À une époque où la Fed était en fait à la hauteur de son « indépendance à l'égard des pressions politiques » tant vantée et souvent fallacieuse – lorsque Paul Volcker utilisait la thérapie de choc des taux d'intérêt élevés et de la baisse de la croissance de la masse monétaire pour écraser l'inflation au début des années 1980 – le La Fed a subi des pressions politiques de tous les horizons idéologiques. Ses critiques comprenaient le sénateur Robert Byrd (D-W. Va.) et le représentant Jack Kemp (R-N.Y.) ainsi que de nombreux membres de l'administration Reagan. Mais pendant la majeure partie du mandat d'Alan "Maestro" Greenspan, la Fed a été largement considérée comme faisant peu de mal.

Pourtant, Paul a découvert lors de sa candidature présidentielle que le sentiment anti-Fed s'était en quelque sorte transformé en un phénomène populaire chez les jeunes. Lors d'une escale sur un campus de l'Iowa en 2007, le candidat et moi avons exprimé notre admiration mutuelle devant le fait que sa plus grande ligne d'applaudissements ne visait pas à mettre fin à la guerre mais à maîtriser la Fed. Lors d'autres événements de Paul, m'a-t-on dit, des enfants ont brûlé des billets de la Réserve fédérale (des billets en dollars pour vous) pour montrer leur hostilité envers le flux illimité et dommageable de la monnaie fiduciaire.

Comme l'indique ce geste flamboyant, le sentiment anti-Fed s'est longtemps chevauché avec de puissantes passions populistes. Parfois, cela s'attache à une histoire trompeuse et à une colère mal dirigée. Les théoriciens du complot citent souvent le fait que la Fed est officiellement détenue par ses 12 banques privées membres comme preuve que l'ensemble du système est un moyen pour les banquiers privés de mulct le public. Mais dans sa création, son objectif et sa fonction, la Fed est une branche du gouvernement. Son conseil des gouverneurs est choisi par le président et approuvé par le Sénat, et la plupart de ses revenus finissent dans le Trésor américain. Et contrairement aux affirmations selon lesquelles la loi créant la banque a été adoptée par le Congrès en pleine nuit avant Noël 1913 uniquement à la suite d'un complot de banquier forgé sur Jekyll Island, la Fed est née d'un long débat public et au Congrès.

S'opposer à quelque chose qui a longtemps été considéré comme essentiel comme l'air a tendance à attirer des personnes excentriques aux croyances excentriques. Quand je demande à Ron Paul d'où vient cette recrudescence inattendue de mépris juvénile pour la Fed, il dit que la source la plus importante était le site Web de l'Institut Mises, une fondation éducative pour l'économie autrichienne et la pensée politique libertaire. Mais au-delà des arguments économiques contre la monnaie fiduciaire, Paul dit que les plus gros alimenteurs de la peur populaire de la Fed sont le documentaire complotiste Amérique : Liberté face au fascisme et l'animateur radio Alex Jones, farouche adversaire du Nouvel Ordre Mondial. Dans les deux cas, l'opposition de la Fed fait partie d'une théorie générale de forces sinistres et souterraines luttant pour maintenir les Américains en esclavage.

Ce n'est certainement pas à l'honneur du mouvement anti-Fed que le tireur du musée de l'Holocauste, James von Brunn, avait déjà été arrêté pour avoir tenté une « arrestation citoyenne » des gouverneurs de la Fed. Et lorsque la Réserve de l'armée américaine a publié un « avis de projection de force » en novembre 2008 ciblant spécifiquement les manifestations anti-Fed de ce mois-là pour « la prise de conscience de la situation et les mesures d'atténuation recommandées », cela a permis aux personnes en marge de se sentir validées qu'elles n'avaient pas seulement raison. le long, mais une véritable menace pour leurs ennemis.

Mais les effets profonds de l'objectif avoué de la Fed – manipuler les taux d'intérêt et fabriquer du papier-monnaie – sont suffisamment dommageables, du moins pour ceux qui voient ses empreintes digitales partout dans la crise actuelle, pour rendre superflue une théorie du complot plus baroque. Et quand il s'agit de se méfier de la Fed, le public d'Alex Jones n'est pas seul.

Nous sommes tous Autrichiens maintenant

Les économistes, les experts et les analystes financiers ne se rassemblent pas exactement par centaines devant les bâtiments de la Réserve fédérale et scandent « End the Fed ! » Mais il est devenu presque impossible d'éviter que des voix respectables dans des lieux respectables rejettent une partie du blâme de la crise économique sur la fenêtre d'escompte de la Fed.

L'économiste de Berkeley Brad DeLong, un blogueur populaire et ancien fonctionnaire du département du Trésor de Clinton qui a un jour qualifié la théorie monétaire générale de Mises de « fou de la merde », racontait encore cette histoire dans le numéro d'octobre 2008 du journal libéral Prospect américain: "La crise financière actuelle trouve ses racines dans la décision de Greenspan de maintenir les taux d'intérêt très bas en 2002 et 2003 pour éviter le danger d'une récession à double creux induite par la déflation.&hellipIl y a six mois, j'aurais dit que son jugement était probablement correct. Aujourd'hui, je ne peux plus affirmer que Greenspan a pris les bonnes décisions en ce qui concerne le niveau des taux d'intérêt et la bulle immobilière dans les années 2000. "

Le dénigrement de la Fed dans un style à peu près autrichien est devenu si populaire que les opposants à la théorie se sentent maintenant assiégés. Scott Sumner, économiste monétaire à l'Université Bentley qui écrit le blog très cité L'illusion de l'argent, pense que la Réserve fédérale était et est trop serrée avec les taux d'intérêt et l'argent pour une performance économique optimale. "Comme tout le monde le sait maintenant", s'est plaint Sumner en juin, "le modèle de cycle économique autrichien autrefois farfelu et discrédité est maintenant devenu une sagesse conventionnelle".

Le sentiment de blâmer la Fed s'étend désormais à tout le spectre de la pensée économique, des keynésiens tels que DeLong aux monétaristes (qui souhaitent généralement que la banque maintienne un taux fixe de croissance de la masse monétaire). En octobre 2008, la monétariste Anna Schwartz, co-auteur avec Milton Friedman de l'un des livres les plus importants d'économie monétaire, Une histoire monétaire des États-Unis, Raconté Les le journal Wall Street: "Si vous étudiez individuellement les manies que le marché a ainsi surnommées au fil des ans, dans tous les cas, c'est la politique monétaire expansive qui a généré le boom d'un actif. L'actif particulier variait d'un boom à l'autre. Mais le propagateur sous-jacent de base était une politique monétaire trop accommodante et des taux d'intérêt trop bas qui ont amené les gens ordinaires à dire, eh bien, c'est tellement bon marché d'acquérir tout ce qui est l'objet de désir dans un boom d'actifs, et d'aller de l'avant et d'acquérir cet objet. »

En février 2009, l'économiste de Stanford John Taylor, un génie monétaire si influent qu'il existe une règle pour fixer les taux d'intérêt qui porte son nom, a déclaré Le journal de Wall Street: "La Fed a maintenu son taux d'intérêt cible, en particulier en 2003-2005, bien en deçà des directives monétaires connues qui disent quelle bonne politique devrait être basée sur l'expérience historique. Maintenir les taux d'intérêt sur la voie qui a bien fonctionné au cours des deux dernières décennies, plutôt que maintenir les taux si bas, aurait évité le boom et le buste."

Même l'administration Obama est entrée dans l'acte. "La politique monétaire dans le monde a été trop lâche pendant trop longtemps", a déclaré le secrétaire au Trésor Tim Geithner à l'intervieweur de PBS Charlie Rose en mars. "Et cela a créé cet énorme boom des prix des actifs, l'argent chassant le risque. Les gens essayaient d'obtenir un rendement plus élevé. C'était tout simplement extrêmement puissant."

Comme pour toute question en économie politique, il y a désaccord. Il existe une variété d'arguments pour parer ou émousser la théorie autrichienne. L'ancien économiste de la Réserve fédérale Arnold Kling, par exemple, soutient que le monde moderne de l'argent et du crédit est si compliqué, avec tant de possibilités de création d'instruments similaires à l'argent en dehors du contrôle direct de la Fed, que la Fed ne devrait pas être vue comme le principal méchant de tout effondrement lié au crédit. Au pire, pense Kling, c'est un malchanceux malchanceux prétendant avoir le pouvoir qu'il ne pourra jamais avoir. Bryan Caplan, économiste libertaire à l'Université George Mason, pense que les gens sont généralement trop intelligents pour se laisser berner suffisamment par de faux signaux de taux d'intérêt qu'ils précipitent une crise économique.

Et rejeter le blâme même partiel de l'économie actuelle sur la Fed est différent de remettre en question sa légitimité. En limitant son projet de loi à la question étroite de la transparence, Paul permet de créer une large coalition politique qui peut convenir que la Fed doit être contrôlée sans nécessairement s'entendre sur pourquoi, ou sur ce que la Fed devrait faire.

La Fed pour toujours ?

Malgré l'élan palpable derrière H.R. 1207, l'idée de déranger la Fed avec quelque chose de plus sévère qu'un audit semble encore être un fantasme lointain. Fusion L'auteur Woods note que, bien que de nombreux analystes traditionnels sautent dans le train autrichien pour expliquer les causes de la crise, aucun d'entre eux n'adopte vraiment la solution autrichienne consistant à mettre fin au pouvoir de la Fed de manipuler les taux d'intérêt à volonté. Ils demandent simplement que le pouvoir soit utilisé avec plus de prudence lors de la prochaine période de boom.

La Fed était une réponse idéologique et institutionnelle à une histoire racontée de manière convaincante de crise et de solution - en gros, que le système du XIXe siècle de banques principalement privées émettant leurs propres papiers majoritairement adossés à l'or entraînait trop de petites crises économiques du type de celles qui s'appelait autrefois « panique bancaire ». Milton Friedman, un critique de la pratique de la banque centrale, a en même temps rejeté les tentatives de retour à une norme de marchandise telle que l'or. L'une de ses raisons était que ce n'était "pas faisable parce que la mythologie et les croyances requises pour le rendre efficace n'existent pas". Mais avec des livres à succès, des militants de la rue, des membres du Congrès et des économistes de tout le spectre idéologique dénigrant les pratiques de la Fed, nous pourrions assister à la création d'un nouvel ensemble de mythes et de croyances.

En cette période d'effervescence politique, Stephen Axilrod, directeur de longue date du personnel de la Réserve fédérale et gourou de la politique monétaire, a publié un mémoire de MIT Press intitulé À l'intérieur de la Fed. Axilrod admet que les actions de la Fed sur les taux d'intérêt ont précipité la crise sans laisser ce fait ébranler son admiration pour l'institution ou sa croyance en sa nécessité. Pourtant, Axilrod note quelque chose qui devrait encourager les sceptiques de la Fed de toutes sortes : que « la politique monétaire d'un pays est presque nécessairement limitée par les conditions générées par l'éthique politique, philosophique et sociale de l'époque ».

Nous assistons maintenant à des tentatives pour déplacer l'éthique dans une direction anti-Fed. Bien qu'il soit difficile d'imaginer une Amérique sans une institution devenue si centrale, il est intéressant d'envisager quelque chose que l'ancien représentant Eldridge Spaulding (RN.Y.) a dit en 1868, au milieu de la controverse juridique sur les billets verts de la guerre de Sécession : « Non on songerait maintenant à adopter un acte ayant cours légal donnant cours légal aux promesses du gouvernement et hellipa en paiement de « toutes les dettes publiques et privées ». Une telle loi ne pouvait pas être maintenue un seul instant."

Ce que n'importe qui pourrait penser peut changer radicalement. Ron Paul, par le biais de son projet de loi sur l'audit de la Fed, essaie d'amener ses collègues et le peuple américain à changer ce qu'ils pensent et comment ils pensent de la banque centrale. Le représentant Barney Frank (D-Mass.), président du House Financial Services Committee, a déclaré lors d'une assemblée publique du Massachusetts en août qu'il pensait que la Chambre adopterait effectivement le HR 1207 en octobre.

Toute l'agitation anti-Fed que nous avons vue au cours des deux dernières années pourrait finir par ressembler à une note de bas de page si la frénésie actuelle d'expansion monétaire crée quelque chose que les Américains n'ont pas vu depuis un quart de siècle : une inflation substantielle et douloureuse de l'indice des prix à la consommation . Pour l'instant, Bernanke essaie d'assurer le Congrès et le public que les gouverneurs de la Fed sont suffisamment compétents et bien informés pour savoir quand ils doivent "neutraliser" l'argent frais, par exemple en vendant des obligations sur le marché et en avalant essentiellement l'argent. avant la flambée des prix.

Mais la Fed n'a pas d'excellents antécédents en matière de synchronisation des changements monétaires avec une précision scientifique, et toute action qui freine l'inflation, coupant ainsi l'effet stimulant à court terme que les gouvernements adorent, sera forcément politiquement dangereuse à la fois pour la Fed et au président qui nomme ses surveillants. Comme Bernanke l'a admis lors de son assemblée publique télévisée en juillet, la Fed ne peut conserver son indépendance que si elle peut « montrer que nous produisons de bons résultats », et bien qu'il ait ajouté du bout des lèvres à l'indépendance, les personnes à qui il doit montrer ces résultats sont Congrès et administration. Bien qu'il ait été nommé pour un nouveau mandat de quatre ans en août, s'il parvient à maîtriser l'inflation, Bernanke devra faire face à une toute nouvelle vague d'attaques politiques.

Plus généralement, l'indépendance de la Fed est menacée par une prise de conscience croissante que l'interprétation autrichienne des risques de la banque centrale pourrait être correcte : maintenir des taux d'intérêt trop bas pendant trop longtemps peut précipiter de graves crises économiques. "Il est difficile d'imaginer la petite étincelle qui peut faire de grands changements", explique le théoricien autrichien du cycle économique Steve Horwitz, "mais cela peut arriver si le rythme du tambour continue.La Fed a été créée par le Congrès, donc nous n'obtiendrons pas de changement majeur tant que les membres du Congrès ne percevront pas leurs électeurs ou les personnes ayant un pouvoir politique, culturel et social disant qu'il y a vraiment quelque chose qui ne va vraiment pas ici."


Une demande de changements

Mme Winfrey a déclaré qu'elle avait fait part de ses préoccupations aux cinéastes avec un ultimatum.

"Nous devons nous retirer de Sundance jusqu'à ce que nous puissions nous donner une chance de réoutiller ce film", a déclaré Mme Winfrey, leur a-t-elle dit, "ou je vais devoir retirer mon nom."

Les cinéastes ont assuré à Mme Winfrey qu'ils pouvaient résoudre les problèmes qu'elle avait soulevés, et elle est restée à bord.

« Nous savons, en travaillant dans le domaine des agressions sexuelles, que modifier un plan de distribution après une annonce n'est pas une bonne idée », a déclaré Mme Ziering. "Si nous devions dire que nous n'irons pas à Sundance, les gens en déduiront qu'il y a un problème avec la crédibilité des femmes dans le film."

Le 18 décembre, le lendemain du visionnage du film par Mme DuVernay, Harpo a envoyé aux cinéastes une nouvelle série de demandes.

Selon des personnes familières avec la chaîne des événements, les deux cinéastes ont répondu aux préoccupations de Mme Winfrey en menant des entretiens supplémentaires avec des experts pour contextualiser la question de la misogynie dans le hip-hop. Ils ont également inclus un montage de trois minutes qui a présenté cinq autres accusateurs de Simmons avec une technique qui mettait en vedette la ligne d'une femme saignant dans l'histoire de la femme suivante. L'effet laisse aux téléspectateurs le sentiment que M. Simmons est un prédateur en série qui a utilisé des comportements spécifiques et répétitifs pour attirer les femmes.

Le nouveau montage du film a été livré à Harpo le 8 janvier. Deux jours plus tard, Mme Winfrey a envoyé aux cinéastes une lettre expliquant son mécontentement et leur disant qu'elle se retirait. La lettre dit en partie: "Je pense que c'est rendre un mauvais service aux femmes et à ce film de voir leurs révélations déchirantes réduites à un montage de extraits sonores et de ne pas leur donner la stature d'élever leurs histoires."

Le film est toujours programmé à Sundance, et les cinéastes ont engagé United Talent Agency pour servir d'agent de vente. On ne sait pas si les retombées très médiatisées entre Mme Winfrey et les cinéastes nuiront à ses perspectives commerciales ou en feront un achat intrigant pour un distributeur avide.

Mme Dixon a déclaré qu'elle admirait toujours Mme Winfrey "en tant que femme d'affaires, en tant que professionnelle créative intrépide et en tant que survivante".

Mais, a-t-elle ajouté, "Oprah Winfrey ne devrait pas décider pour aucun des briseurs de silence du film si ce film vaut la peine d'être vu et Oprah Winfrey ne devrait pas décider pour le reste du monde."

"Donc tout ce que j'espère", a-t-elle ajouté, "c'est que quelqu'un d'autre défendra ce film."


13 documentaires culinaires qui changeront votre façon de manger

1. Fourchettes sur couteaux (2011)

Pourquoi devriez-vous le regarder : C'est le documentaire insta-classique que votre meilleure amie a regardé avant qu'elle ne décide de devenir végétarienne. Mais ce n'est pas seulement une fête moralisatrice « ne mangez pas de viande ». Au lieu, Fourchettes sur couteaux préconise un régime alimentaire complet, à base de plantes, dépourvu d'aliments transformés et d'huiles. (Consultez notre récapitulatif complet du régime ici.) Et bien que cela puisse sembler une idée évidente aujourd'hui – ou du moins une qui pourrait vous faire envisager les lundis sans viande – c'était un peu plus choquant quand il a fait ses débuts en 2011. Cela pourrait être en partie parce qu'il ne retient pas. Le film adopte une position agressive – et parfois graphique – sur les industries de la viande et des produits laitiers. Il affirme que la plupart des maladies dégénératives peuvent être contrôlées ou inversées en abandonnant les aliments d'origine animale et transformés.

2. Enrobé de sucre (2015)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Vous avez une dent sucrée ou deux ? Ce documentaire « I Quit Sugar » veut le supprimer de force. Comme ses amis Marre et Ce film de sucre, ce document aborde la politique entourant l'industrie sucrière et ses affirmations selon lesquelles la substance blanche n'est pas toxique. Enduit de sucre veut que l'industrie assume la responsabilité des problèmes de santé croissants aux États-Unis et compare les tactiques de l'industrie sucrière à celles de Big Tobacco. On ne peut le nier maintenant - un récent Article du New York Times a rapporté comment l'industrie du sucre a payé des scientifiques dans les années 1960 pour minimiser le lien entre le sucre et les maladies cardiaques et rejeter la responsabilité sur les graisses saturées.

Photo : avec l'aimable autorisation des médias participants

3. Nourriture, Inc. (2008)

Pourquoi devriez-vous le regarder : La nourriture que nous mangeons aujourd'hui est radicalement différente de celle que les gens consommaient il y a 50 ans. Et Alimentation, Inc. dit que cela a moins à voir avec les habitudes comportementales humaines et tout à voir avec les industries alimentaires et agricoles. Le document sans restriction expose la façon dont de nombreux aliments courants sont produits et révèle les lois en place pour protéger l'industrie alimentaire.

4. Cuit (2016)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Le célèbre écrivain culinaire Michael Pollan jette un regard convaincant sur les quatre éléments naturels - le feu, l'eau, l'air et la terre - et sur la façon dont ils sont tous représentés dans l'histoire de la façon dont nous préparons et apprécions la nourriture. Tout au long des docuseries en quatre parties, Pollan établit un lien entre diverses cultures et la façon dont chaque élément est célébré dans leurs techniques de cuisson. Et contrairement à d'autres documentaires culinaires qui font de la viande - et du gluten - le méchant, Cuit s'efforce de montrer l'équilibre dans un régime. Par exemple, l'épisode « Air » montre à quel point le processus de fabrication du pain a changé au fil des décennies et pourquoi de plus en plus de personnes deviennent plus sensibles au gluten.

5. Marre (2014)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Le slogan du film à lui seul est percutant : « Le Congrès dit que la pizza est un légume. » (Et c'est vrai : en 2011, le Congrès a adopté un projet de loi stipulant que deux cuillères à soupe de concentré de tomate étaient un légume, qualifiant ainsi la pizza de repas approuvé pour le déjeuner à l'école. Aïe.) Le documentaire soutenu par Katie Couric se concentre spécifiquement sur des taux stupéfiants. de l'obésité aux États-Unis et rejette une grande partie de la responsabilité scientifique sur l'industrie sucrière. Vous vous souvenez de l'époque où les produits sans gras envahissaient les rayons des épiceries dans les années 90 ? Alors que les régimes amaigrissants pointaient du doigt la graisse, l'industrie alimentaire a éliminé la graisse de ses produits et l'a en fait remplacée par du sucre.

6. Affamé de changement (2012)

Pourquoi devriez-vous le regarder : La plupart des gens ne connaissent pas grand-chose à la production alimentaire commerciale, c'est précisément pourquoi Affamé de changement a été fait. Le programme du film comprend la démystification des mythes courants sur l'alimentation et la perte de poids. Il offre également des faits peu connus sur la nourriture que nous mangeons tous. Le film suggère quelques moyens de mettre fin aux mauvaises habitudes et de se diriger vers le périmètre beaucoup plus sain de l'épicerie.

7. Ce film de sucre (2014)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Le cinéaste Damon Gameau était en pleine forme, avait une vie saine et n'avait pas mangé de sucre depuis près de quatre ans. Tout a changé lorsqu'il s'est mis à prouver que manger trop de sucre – 40 cuillères à café par jour – pendant une période de deux mois aurait des effets néfastes sur le corps. Au lieu d'aller le Super taille moi route, Garneau opte pour des aliments qui sont commercialisés comme étant sains. Des aliments comme le yogourt faible en gras, les barres granola et les céréales l'ont aidé à atteindre son objectif de 40 cuillères à café par jour. Le résultat? Il pèse 19 livres, sa peau éclate et il ajoute quatre pouces à sa taille. Mais ce n'est pas tout. À peine 18 jours après le début du projet, il a développé une stéatose hépatique. (Pense Marre, mais d'un point de vue strictement personnel et expérimental.)

8. Super taille moi (2004)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Certains attribuent à ce film l'arrêt de son option Super Size par McDonald's six semaines seulement après la première du film. Peu importe l'élan, c'est à ne pas manquer. Imaginez qu'on vous demande : « Voulez-vous faire une super taille ? » et devoir accepter l'offre à chaque fois. C'est exactement ce que Morgan Spurlock a dû faire - pendant 30 jours. Spurlock s'est lancé dans un défi de 30 jours réservé à McDonalds pour montrer les effets néfastes de la restauration rapide sur votre santé. Si cela ne vous permet pas de vous débarrasser de votre habitude Big Mac et de dire : « Non, je ne pas veux des frites avec ça », alors cela vous fera certainement réfléchir à deux fois.

9. Questions alimentaires (2008)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Le coût des soins de santé vous préoccupe en cette période électorale ? Tu n'es pas seul. Revenez sur Questions alimentaires, qui affirme que la mauvaise alimentation des Américains y est pour quelque chose. Le film soutient que la sur-industrialisation de la production alimentaire nous rend tous plus malades. (Et qu'il y a beaucoup trop de produits chimiques ajoutés à nos aliments avec de fausses allégations comme "sain" et "naturel.") Les réalisateurs James Colquhoun et Laurentine ten Bosch ont été inspirés pour créer Questions alimentaires lorsque le père de Colquhoun a reçu un diagnostic de syndrome de fatigue chronique, de dépression et d'anxiété. Pour le convaincre de changer ses habitudes, Colquhoun et ten Bosch ont interrogé les meilleurs experts de la santé du monde entier. Lorsque Colquhoun a apporté les images à son père, il a pris le conseil à cœur. Vous voudrez voir la transformation qui a suivi.

10. Gros, malade et presque mort (2010)

Pourquoi devriez-vous le regarder : C'est le documentaire qui a contribué à déclencher la révolution des jus fraîchement pressés. Avec un excès de poids de 100 livres et une maladie auto-immune débilitante, Joe Cross s'est donné pour mission de recouvrer sa santé. Son projet ? Trente jours avec juste quelques fruits, légumes et un presse-agrumes. Oui, imaginez faire ce nettoyage de jus Blue Print de trois jours pendant encore 27 jours - toute la journée, tous les jours. Et cette excuse selon laquelle préparer vos propres jus est « trop de travail ? » Cross a réussi à le faire lors d'un voyage à travers le pays, gardant ses légumes et son presse-agrumes dans le coffre de sa voiture. NBD.

11. Végétalisé (2011)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Parce que nous nous sommes tous demandé ce que cela pourrait être de devenir végétalien, n'est-ce pas ? Hé, même Beyonce et Jay-Z l'ont essayé. Ce documentaire suit trois New-Yorkais - qui amour viande et produits laitiers - alors qu'ils tentent de suivre un régime totalement végétalien pendant six semaines. Alors sont-ils passés à la vie « élevée » ? Il faudra voir pour le savoir.

Photo : Avec l'aimable autorisation de Cargo Film & Releasing

12. Roi du maïs (2007)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Deux amis d'université décident de déménager de Boston à l'Iowa pour cultiver et cultiver un acre de maïs. Vous pensez que cela semble ennuyeux ? Le maïs est un aliment de base des repas de restauration rapide et des aliments emballés. Le duo découvre de première main le rôle du gouvernement dans l'industrialisation de masse de l'industrie de la culture du maïs. Et si le sirop de maïs à haute teneur en fructose est sur la liste des ingrédients de votre 15 heures. collation - ce qui est probablement le cas - vous voudrez peut-être prendre des notes (et échanger cette collation contre quelque chose de moins, enfin, de sirop de maïs).

Photo : avec l'aimable autorisation d'OGM OMG

13. OGM OMG (2013)

Pourquoi devriez-vous le regarder : Vous avez entendu le monde bourdonner à propos de Monsanto, mais vous n'êtes toujours pas tout à fait sûr de ce que c'est ou pourquoi c'est potentiellement effrayant. OGM OMG est là pour le décomposer pour vous - et peut-être vous effrayer un peu dans le processus. Le cinéaste pose la question : si les travailleurs doivent porter des masques et des gants entièrement protecteurs pour se protéger des produits chimiques qu'ils pulvérisent sur les cultures, comment ces produits chimiques sont-ils suffisamment sûrs pour que nous puissions les manger ?


Revue Fat Fiction : Un message d'espoir

Le nouveau documentaire, Grosse Fiction, a de nombreux moments qui m'ont encouragé : le Dr Brian Lenzkes serrant ses patients dans ses bras, la diététiste Alyssa Gallagher s'interrogeant sur le manque de succès passé de ses patients. Le Dr Sarah Hallberg, spécialiste de l'obésité, refusant catégoriquement d'accepter l'idée que le diabète , maladie irréversible.

Ces moments soutiennent le message sous-jacent fort du film, à savoir que les régimes à faible teneur en glucides sont des interventions puissantes pour améliorer la santé. Mais ce message est souvent perdu dans le film.

En tant que diététiste diplômée avec une formation en nutrition, santé publique et communication, voici ma répartition de Grosse Fictionles succès et les erreurs de.

À retenir de Fat Fiction : transformer des vies grâce à l'alimentation

Le film brille lorsqu'il suit des professionnels de la santé qui utilisent une alimentation faible en glucides pour améliorer les problèmes de santé persistants de leurs patients. Dans ces moments, nous avons un aperçu d'une réalité convaincante et convaincante : ces patients et leurs professionnels de la santé ont transformé leur vie grâce à une simple intervention diététique.

Les patients rayonnent lorsqu'ils rendent compte de leurs progrès : médicaments réduits ou éliminés, perte de poids, faim excessive et disparition des fringales. Les médecins et les diététiciens ont un large sourire lorsqu'ils décrivent la profonde satisfaction qui découle de la guérison de leurs patients.

Pour ces patients, l'utilité des régimes pauvres en glucides dans la lutte contre l'obésité et le diabète de type 2 est clairement établie. Pour ces cliniciens, la nutrition à faible teneur en glucides les fait aimer à nouveau leur travail.

La restriction en glucides revient

Ces succès individuels se reflètent dans le message d'espoir du film : La prise de conscience de la façon dont la réduction des glucides alimentaires peut bénéficier aux personnes obèses et diabétiques est lentement réintégrée dans les aspects cliniques de la nutrition traditionnelle.

Comme le film le note, un énorme pas en avant a été franchi en 2019 : l'American Diabetes Association a reconnu que la réduction des glucides est la clé du contrôle de la glycémie - sans aucune mise en garde négative concernant les régimes à faible teneur en glucides.

Les changements au sein de la communauté à faible teneur en glucides renforcent ces progrès. Les cinéastes interviewent Doug Reynolds, fondateur et PDG de Low Carb USA, qui a récemment dirigé un projet de création clinique directives pour une nutrition à faible teneur en glucides (divulgation complète : j'ai participé à ce projet).

Selon Reynolds, les directives cliniques ont donné à de nombreux médecins la confiance nécessaire pour adopter des régimes à faible teneur en glucides comme option à proposer à leurs patients. Le nouveau cours de formation médicale continue de Diet Doctor sur les conditions à faible teneur en glucides et métaboliques sert un objectif similaire.

« Manger moins et en profiter davantage »

Comme le dit le Dr Mark Hyman, le narrateur du film : « La nutrition est en fait assez simple. Votre corps a besoin de protéines, et les protéines viennent en premier. C'est essentiel. Mais alors vous pouvez choisir de faire fonctionner votre corps avec des glucides… ou des graisses. Et c'est votre choix.

Le film montre à quel point les régimes à faible teneur en glucides peuvent être une aubaine pour ceux qui trouvent que leur corps fonctionne mieux en fonctionnant avec de la graisse. Ces régimes limitent considérablement la réponse hormonale de l'insuline qui accompagne souvent votre corps avec des glucides, une qualité importante pour les personnes souffrant de troubles métaboliques impliquant l'insuline, comme l'obésité et le diabète.

De plus, comme le montre le film, bien que tout régime bien conçu puisse entraîner une perte de poids, un régime pauvre en glucides ne consiste pas seulement à réduire les calories. La réduction des glucides peut également aider à réduire les niveaux d'insuline, à améliorer la glycémie et à prévenir les fringales qui accompagnent la réduction de l'apport calorique global.

Un patient résume ainsi : « Je mange moins et j'en profite davantage. Ce n'est pas une surprise : Les régimes à faible teneur en glucides se concentrent sur l'obtention de protéines adéquates et de légumes riches en fibres - tous deux connus pour favoriser le sentiment de satiété - à presque tous les repas.

Quant au gras, il ajoute de la saveur aux aliments et, dans un régime pauvre en glucides, apporte les calories nécessaires pour se sentir rassasié. Avec un régime pauvre en glucides, les graisses, même saturées, ne sont pas limitées.

Mais la graisse en elle-même n'est pas magique. La vraie magie vient de la restriction des glucides. Malgré ce que dit le Dr Hyman, manger de la graisse n'"accélère pas votre métabolisme".

Des moments comme celui-là, lorsque le film étend les faits pour s'adapter au récit «si faible en glucides est bon, alors faible en gras doit être mauvais», me dérange.

Un regard critique sur les affirmations de Fat Fiction

En tant que personne qui rêve qu'une nutrition faible en glucides retrouve la place qui lui revient en tant qu'intervention diététique pour les maladies chroniques, je voulais que ce film soit le dernier et le meilleur mot sur le sujet. Je dois avouer qu'il y a eu beaucoup de discussions chez Diet Doctor pour savoir si je devais formuler une critique sévère à propos d'un film que la communauté à faible teneur en glucides a adopté.

Mais trop de moments dans le film m'ont fait me tortiller car une autre inexactitude sur les directives diététiques et "le régime faible en gras" a été répété comme "un fait".

À certains égards, les cinéastes ne sont pas entièrement responsables de cela. Beaucoup de ces inexactitudes sont transmises sans aucun doute sur les forums à faible teneur en glucides. Pour la plupart d'entre nous, il existe une forte tendance humaine à ignorer les nuances qui ne correspondent pas au récit souhaité.

L'exemple le plus répandu de cette tendance est la vision du film sur le Directives diététiques pour les Américains, la politique nutritionnelle de santé publique qui définit ce que le gouvernement américain considère comme une « alimentation saine ».

Les 40 dernières années de politique alimentaire aux États-Unis ont sans aucun doute rendu difficile pour les prestataires de soins de santé l'utilisation de régimes à faible teneur en glucides pour aider les patients. Mais lorsque le film passe des interactions patient-prestataire réelles à la notion abstraite d'une politique nationale de nutrition, il s'égare.

Une politique n'est pas un régime les populations ne sont pas des patients

À aucun moment, le film n'essaie d'expliquer en quoi la politique nutritionnelle de santé publique et les soins nutritionnels cliniques sont semblables, différents ou liés les uns aux autres. Peut-être que vous n'y avez jamais pensé vous-même. Mais cette occasion manquée est au cœur du problème que le film essaie de démêler et de l'état actuel déplorable des conseils nutritionnels en général.

Exemple concret : le documentaire indique qu'en 1961, l'American Heart Association (AHA) a commencé à « dire aux gens de réduire leur consommation de graisses saturées et de cholestérol afin d'éviter une crise cardiaque ».

Mais, il omet de noter que cette recommandation a été strictement pour un clinique population, en particulier ceux qui avaient besoin de perdre du poids, avaient des antécédents familiaux de maladie cardiaque ou avaient subi une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral.

Cette recommandation de l'AHA de 1961 stipule que « des changements importants dans le régime alimentaire ne doivent pas être entrepris sans avis médical » et que la réduction ou le contrôle des graisses alimentaires doit être effectué « sous surveillance médicale ».

Des problèmes sont apparus lorsque les conseils diététiques de l'AHA, initialement destinés à une population clinique, sont devenus partie intégrante de la politique nutritionnelle de santé publique. Un régime qui demande une réduction des graisses, des graisses saturées et du cholestérol peut avoir été approprié pour certaines personnes identifiables, mais cette intervention clinique n'aurait jamais dû être reconditionnée en tant que directives diététiques nationales.

Les directives diététiques sont des conseils pour les fabricants de produits alimentaires

De nombreux participants au film semblent comprendre en quoi la politique nutritionnelle de santé publique diffère d'un régime alimentaire. Le Dr Robert Lustig, pédiatre endocrinologue, a raison lorsqu'il souligne que les directives diététiques servent de guide pour l'industrie alimentaire. Les fabricants de produits alimentaires peuvent fabriquer des produits alimentaires bon marché, savoureux et pauvres en nutriments et, avec le soutien des directives, les commercialiser comme « sains ».

Mais le film affirme : « Non seulement le régime faible en gras ne pas travail, cela nous a fait du mal et a entraîné une augmentation de l'obésité et des maladies.

En blâmant « le régime pauvre en graisses » (comme s'il n'y en avait qu'un), le film perpétue l'idée erronée que les taux croissants de maladies chroniques en Amérique existent parce que l'Amérique, en tant que nation, a soigneusement suivi les conseils des autorités nationales. politique nutritionnelle. Mais ce n'est pas si simple.

Faible en gras, mais aussi faible en sucre

Grosse Fiction accuse Ancel Keys, un physiologiste et épidémiologiste – identifié à tort par le film comme un pathologiste. Mais la théorie de Keys n'était qu'une de celles représentées dans les directives. Le travail de John Yudkin est également présenté, qui montre que la consommation de sucre est à l'origine de nombreuses maladies chroniques.

Les objectifs diététiques de McGovern en 1977 ont exhorté les Américains à réduire la graisse totale de 42 % des calories à 30 %. Les Objectifs ont également recommandé que les « sucres raffinés et transformés » soient réduits, de 18 % à 10 % des calories, le même niveau bas que la recommandation pour les graisses saturées.

Mais l'Amérique n'a jamais réellement mangé "le régime faible en gras" qui Grosse Fiction pense qu'il est à blâmer pour les taux élevés actuels de maladies chroniques. L'Amérique n'a pas non plus réduit sa consommation de sucres comme recommandé.

Se tromper de directives

Au lieu de cela, à partir de 1980 environ, les Américains ont mangé plus de calories, dont une grande partie provenait d'une consommation accrue d'aliments riches en glucides et féculents. Mais pas parce que « les premières directives diététiques recommandaient sept à 11 portions de pain par jour », comme le prétend le film. (Lisez-les par vous-même et voyez. La recommandation de la « pyramide alimentaire » de sept à 11 portions quotidiennes d'amidon est apparue plus d'une décennie plus tard, en 1992.)

Pourquoi confondre la pyramide alimentaire avec les directives diététiques pour les Américains ?

Peut-être que cette précision a été sacrifiée pour préserver le récit selon lequel la réduction de notre consommation de graisses est ce qui a provoqué, à partir de 1980, une augmentation rapide de nombreuses maladies chroniques. Mais cette idée fausse ne résiste pas à un examen approfondi.

Oui, les Américains ont mangé plus d'aliments riches en glucides féculents comme indiqué. Cela signifie que lorsque l'apport en matières grasses est considéré comme un pourcentage des calories totales, l'augmentation des calories globales donne l'impression que les Américains ont réduit leur apport en matières grasses. Mais en termes de montants absolus, en moyenne, Les Américains n'ont pas mangé moins de gras.

Des recherches supplémentaires auraient pu clarifier cette question et peut-être aussi alerter les cinéastes sur le fait que les directives ont cessé d'utiliser le terme « faible en gras » il y a 20 ans et sont passées au terme « moyennement gras ».

D'un autre côté, il est difficile de reprocher aux créateurs du film d'avoir signalé que l'édition la plus récente des directives "a supprimé le plafond de la consommation de graisses alimentaires". Même les experts en nutrition tels que Walter Willett se trompent.

En fait, les directives limitent toujours les matières grasses à 35% des calories totales. Dans ce cas, il aurait été dans l'intérêt du film de bien comprendre ce point, car l'erreur sape l'argument du film selon lequel la politique nutritionnelle américaine continue de promouvoir "le régime pauvre en graisses".

Graisse et fiction

Le film démontre de manière convaincante qu'il n'y a pratiquement aucune preuve de ces limites sur les graisses alimentaires totales - et des limites encore plus strictes sur les graisses saturées. Mais en même temps, le film fait des allégations scientifiquement non étayées sur les «huiles végétales raffinées», qui, selon le film, sont «connues pour provoquer des maladies cardiaques et le cancer».

Diet Doctor a fait un examen complet des preuves sur les huiles végétales et la santé. Nous reconnaissons qu'il s'agit d'un sujet controversé dans la communauté à faible teneur en glucides et nous vous suggérons de tirer vos propres conclusions à ce sujet.

Le film présente ensuite Dave Asprey, le fondateur de Bulletproof Nutrition Inc., qui souhaite que vous ajoutiez son «huile de noix de coco purifiée» de marque Bulletproof à votre café du matin. Ironiquement, cette huile est également « hautement raffinée » (vérifiez l'étiquette), mais présentée comme sûre.

"Caca de haute qualité"

Dans un moment digne de grincer des dents qui aurait dû se retrouver sur le sol de la salle de découpe du film, Asprey explique que les animaux nourris à l'herbe produisent «des caca de haute qualité», ce qui fait des «légumes de haute qualité», conduisant Asprey à affirmer que «les légumes… que ne viennent pas de fermes qui fonctionnent comme ça, ce sont des légumes dépourvus de nutriments.

Une meilleure recherche - ou édition - nous aurait épargné ces affirmations. Les clichés récurrents de grosses personnes «sans tête» à chaque fois que «la crise de l'obésité» est mentionnée sont un autre choix éditorial malheureux, qui n'est que partiellement adouci par le fait que les personnes ayant des formes corporelles similaires ont droit à toute leur humanité à d'autres moments du film.

Je terminerai la critique par une dernière note de style. La plupart des prestataires de soins de santé évitent généralement des termes tels que « diabétiques de type 2 », au profit d'expressions telles que « personnes atteintes de diabète de type 2 ». C'est un oubli que nous avons fait dans notre propre contenu chez Diet Doctor, et nous nous engageons à y être plus attentifs à l'avenir. Les individus ne sont pas leurs conditions de santé.

"C'est votre santé"

Pour être clair, ces faux pas n'enlèvent rien aux histoires des personnes pour lesquelles une faible teneur en glucides a été une expérience qui a changé la vie. Il n'est pas nécessaire de battre « le régime faible en gras » pour montrer que les régimes faibles en glucides peuvent être incroyablement bénéfiques pour beaucoup.

Les régimes à faible teneur en glucides étaient utiles pour traiter l'obésité et le diabète bien avant que les directives diététiques ne décident que tous les Américains devraient limiter les graisses et que les gourous du mode de vie nous disent de les jeter dans notre café du matin.

En fin de compte, cela vaut la peine de parcourir le « merde de haute qualité » du film pour entendre directement les cliniciens et les patients dont la vie a radicalement changé grâce à une nutrition à faible teneur en glucides.

Malgré le fait que l'Amérique, en tant que population, n'ait pas réduit sa consommation de graisses, cela ne signifie pas qu'une politique nutritionnelle nationale qui recommande un régime pauvre en graisses pour tout le monde est une bonne idée. De nombreux individus fait essayez vaillamment de suivre un régime pauvre en graisses et en calories - seulement pour constater qu'il les a laissés affamés et fatigués, avec des problèmes de santé qui ont empiré au lieu de s'améliorer.

Pratiquement tous les cliniciens qui travaillent dans le domaine de la nutrition à faible teneur en glucides ont eu un patient comme celui-ci. Certains cliniciens, comme le Dr Lenzkes, ont eux-mêmes emprunté cette voie.

Mais pour la population dans son ensemble, le problème n'est peut-être pas « le régime pauvre en graisses », comme le suggère le film. Peut-être que le problème est que, en 1980, la politique nutritionnelle a retiré les conseils diététiques sur la santé métabolique des mains des cliniciens et a créé une approche unique qui affecte profondément à la fois notre environnement alimentaire et nos idées sur ce qui est « sain ». "

Les personnes que nous rencontrons dans le film montrent à quel point cette approche est erronée. Avec des conseils diététiques qui juste pour eux, ils reprennent leur vie - lentement, régulièrement.

Chez Diet Doctor, nous visons à fournir une alternative fiable au message unique des directives diététiques. Notre travail consiste à aider les gens à découvrir le pouvoir de la nutrition à faible teneur en glucides et à la rendre simple à intégrer dans leur vie.

Comme le Dr Lenzkes conseillait son patient dans Grosse Fiction, "C'est votre santé. Nous pouvons le faire en tant qu'individus.

Veuillez nous faire savoir ce que nous pouvons faire d'autre pour vous aider à réussir.

Commencez votre essai GRATUIT de 30 jours !

Obtenez de délicieuses recettes, des plans de repas incroyables, des cours vidéo, des guides de santé et des conseils de perte de poids de la part de médecins, de diététiciens et d'autres experts.


Trump a gagné parce que le politiquement correct de gauche a inspiré un contrecoup terrifiant

J. Conrad Williams Jr./TNS/Newscom

Beaucoup diront que Trump a gagné parce qu'il a réussi à tirer parti des inquiétudes des cols bleus concernant l'immigration et la mondialisation. D'autres diront qu'il a gagné parce que l'Amérique a rejeté une alternative profondément impopulaire. D'autres encore diront que le pays est tout simplement raciste dans son essence.

Mais il y a une autre pièce majeure du puzzle, et ce serait une grave erreur de la négliger. Le négliger était en grande partie le problème, en premier lieu.

Trump a gagné à cause d'un problème culturel qui passe inaperçu et reste obstinément difficile à définir, mais qui est pourtant extrêmement important pour un grand nombre d'Américains : le politiquement correct.

Plus précisément, Trump a gagné parce qu'il a convaincu un grand nombre d'Américains qu'il détruire Politiquement correct.

J'ai essayé d'attirer l'attention sur ce problème pendant des années. J'ai prévenu que le politiquement correct est un problème sur les campus universitaires, où l'extrême gauche a acquis un pouvoir institutionnel et l'a utilisé pour punir les gens pour avoir dit ou pensé la mauvaise chose. Et depuis que Donald Trump est devenu une menace sérieuse pour remporter les primaires présidentielles du GOP, j'ai averti que beaucoup de gens, à la fois sur le campus et en dehors, étaient furieux à propos du politiquement correct, si furieux qu'ils donneraient le pouvoir à tout homme qui s'y opposerait.

J'ai regardé cela se dérouler campus après campus. J'ai vu des groupes d'étudiants dissidents inviter Milo Yiannopoulos à prendre la parole, non pas parce qu'ils sont particulièrement d'accord avec ses opinions, mais parce qu'il dénonce la censure et sape le politiquement correct. J'ai vu des étudiants applaudir sa théâtralité, son comportement insultant et son narcissisme uniquement parce que les responsables de la bonne pensée du campus en sont scandalisés. Il ne s'agit pas de ses idées ou de ses politiques. Il ne s'agit même pas de lui. Il s'agit de se venger de l'oppression sociale.

Trump a fait à l'Amérique ce que Yiannopoulos a fait au campus. C'est un point de vue que partage Yiannopoulos. Lorsque je lui ai parlé du succès de Trump il y a des mois, il m'a dit : « Personne ne vote pour Trump ou n'aime Trump sur la base de positions politiques. C'est une mauvaise compréhension de ce qu'est le phénomène Trump.

Il a décrit Trump comme "une icône de résistance irrévérencieuse au politiquement correct". Correctement, pourrais-je ajouter.

Qu'est-ce que le politiquement correct ? C'est notoirement difficile à définir. J'ai récemment participé à un panel avec Sally Kohn de CNN, qui a décrit le politiquement correct comme étant poli et ayant de bonnes manières. C'est bien, cela peut signifier différentes choses pour différentes personnes. J'aime les manières. J'aime être poli. Ce n'est pas de cela que je parle.

Le segment de l'électorat qui a afflué vers Trump parce qu'il s'est positionné comme "une icône de la résistance irrévérencieuse au politiquement correct" pense que cela signifie ceci : suffisant, intitulé, élitiste, privilégié des gauchistes qui sautent dans la gorge des gens ordinaires qui ne sont pas au courant des dernières exigences de la société progressiste.

Exemple : Beaucoup de gens pensent qu'il n'y a que deux genres : garçon et fille. Peut-être qu'ils ont tort. Peut-être qu'ils devraient changer ce point de vue. C'est peut-être insensible à la communauté trans. Peut-être que cela va même à l'encontre de la psychologie sociale moderne. Mais les gens le pensent. Le politiquement correct est la force sociale qui les méprise pour cela, ou les punit carrément.

Si vous êtes un gauchiste en train de lire ceci, vous pensez probablement que c'est stupide. Vous ne pouvez probablement pas comprendre pourquoi quelqu'un serait si déformé par le fait qu'on lui dise que ses paroles sont blessantes. Vous pensez probablement que ce n'est pas grave et que ces personnes doivent se remettre d'elles-mêmes. C'est qui le délicat flocon de neige maintenant, hein ? vous pensez probablement. Je vous le dis : votre incapacité à reconnaître cette erreur de calcul et à ajuster votre approche a livré le pays à Trump.

Il y a un problème connexe : la situation du garçon qui criait au loup. J'étais heureux de voir quelques libéraux, comme Bill Maher, l'avouer. Maher a admis lors d'une récente émission qu'il avait eu tort de traiter George Bush, Mitt Romney et John McCain comme s'ils étaient des menaces apocalyptiques pour la nation : cela lui a privé la capacité de traiter Trump plus sérieusement. La gauche a déclaré que McCain était un raciste soutenu par des racistes, elle a déclaré que Romney était un raciste soutenu par des racistes, mais lorsqu'un républicain réellement raciste est arrivé - et les racistes l'ont applaudi - il avait perdu sa capacité à porter cette accusation de manière crédible.

Cela s'apparente au problème du politiquement correct et de la folie : les deux sont des exemples de l'horrible exagération de la gauche pendant les années Obama. La campagne de gauche pour imposer une vision sociale progressiste était implacable, et elle est arrivée trop vite. Je ne dis pas cela parce que je suis opposé à cette vision – comme la plupart des membres des moins de 30 ans, je n'ai aucun problème avec les pronoms neutres en termes de genre – je dis cela parce que cela a inspiré un contrecoup qui nous a donné Trump.

Mes critiques libéraux ont levé les yeux au ciel quand je me suis plaint du politiquement correct. J'espère qu'ils voient les choses un peu plus clair maintenant. La gauche a classé tout le monde en groupes d'identité, puis a dit aux personnes du groupe d'identité blanc-homme peu éduqué que c'était le seul mauvais. Il se moquait impitoyablement des membres de ce groupe. Il les a punis de ne pas être assez réveillés. Il les a traités de racistes. Il a dit que leurs jeux vidéo étaient sexistes. Il a déployé Lena Dunham pour leur dire à quel point ils étaient horribles. Léna Dunham !

J'ai averti que le politiquement correct et la folie des libéraux conduiraient à une contre-révolution s'ils ne sont pas contrôlés. Cette contre-révolution vient de se produire.

Il y a un coût à priver les gens de la liberté (au sens juridique et social) de s'exprimer. La présidence vient d'être attribuée au gars dont la principale qualification, selon ses supporters, est qu'il n'a pas peur de parler le sien.


Idle No More : les peuples autochtones du Canada exigent un meilleur accord

J'ai dit une fois à ma mère que j'étais envieuse, parce que mon ami avait une voie si claire devant lui : son père et ses oncles étaient des artistes amérindiens traditionnels, et donc il le serait aussi. "J'aurais aimé avoir quelque chose comme ça, où je savais juste ce que j'étais censé faire," dis-je. Ma mère a répondu que oui : mon père, mon oncle, mon grand-père et mon arrière-grand-père étaient tous des chefs autochtones. J'ai trouvé cette idée ridicule, car je n'avais jamais manifesté d'intérêt pour la politique.

Cela a changé depuis. Non pas à cause d'un intérêt soudain pour les affaires parlementaires, mais simplement à cause du mouvement Idle No More (INM) qui se développe de jour en jour au Canada. Depuis le 11 décembre, il y a eu plus de 685 000 tweets utilisant le hashtag #IdleNoMore. Les objectifs de l'INM sont de renforcer la souveraineté autochtone, de réparer les relations entre les peuples autochtones du Canada (Premières Nations, Métis et Inuits), la Couronne et le gouvernement du Canada à partir d'un cadre local, et de protéger l'environnement pour que tous les Canadiens puissent en profiter. pour les générations à venir.

Qui peut s'opposer au respect de la culture, à la création de relations pacifiques et à la propreté de nos eaux ? Eh bien, de nombreux Canadiens le peuvent. Il y a eu une réaction importante contre le mouvement de la part des experts politiques, des médias grand public et des colons canadiens. Beaucoup prétendent que la meilleure voie pour les peuples autochtones est de s'assimiler et d'être « comme tous les autres Canadiens ». Mais depuis le XVe siècle, rien n'a fonctionné, et les peuples autochtones en ont marre qu'on leur dise quoi faire, où le faire et comment le faire.

L'empreinte du colonialisme a laissé les revendications territoriales, les négociations de traités, l'infrastructure des réserves, la pauvreté autochtone et l'égalité de l'éducation autochtone dans le désarroi total. Ne parlons même pas de l'impact intergénérationnel du système des pensionnats, qui a retiré de force les enfants autochtones de leurs foyers et les a dépouillés de leur langue et de leur culture et a laissé beaucoup d'entre eux vulnérables aux abus physiques et sexuels.

Selon le recensement de 2006, il y a 1,17 million de membres des Premières Nations, Inuits et Métis au Canada. Une décision récente touchant plus de 600 000 personnes a accordé aux Métis et aux membres non inscrits des Premières Nations une reconnaissance égale à celle des membres inscrits des Premières Nations. Cela signifie à la fois une responsabilisation accrue pour le gouvernement canadien et un soutien accru au mouvement INM. Idle No More a été fondée en Saskatchewan par quatre femmes (Jessica Gordon, Sheelah McLean, Sylvia McAdams et Nina Wilsonfeld), qui sont avocates, universitaires et professionnelles. Ils étaient préoccupés par le projet de loi C-45, le projet de loi omnibus, qu'ils considéraient comme important pour les peuples autochtones et les droits issus de traités, ainsi que pour tous les Canadiens concernant les lois touchant l'environnement. Ils ont commencé à « enseigner » pour informer et éduquer sur ces projets de loi.

Le 4 décembre, les chefs de l'Assemblée des Premières Nations (l'organe directeur des communautés des Premières Nations) se sont vu refuser l'entrée à la Chambre des communes à Ottawa lorsqu'ils se sont réunis pour discuter pacifiquement du projet de loi C-45. La nouvelle s'est rapidement propagée sur Facebook et Twitter, et des rassemblements ont été organisés au nom de la solidarité avec le mouvement INM.

La chef d'Attawapiskat, Theresa Spence, a entamé une grève de la faim le lendemain et s'est engagée à la poursuivre jusqu'à ce qu'il y ait une discussion de nation à nation entre les chefs de l'APN, le gouverneur général et le premier ministre Stephen Harper. Bien que Spence ait été présentée comme le visage d'INM, les fondateurs déclarent qu'elle n'est pas liée au mouvement qu'ils ont lancé. Une réunion était prévue vendredi entre Harper et les délégués de l'APN, mais Spence a refusé d'y assister à moins que le gouverneur général David Johnston n'y assiste également (il est la clé des demandes de Spence, puisqu'il représente la couronne, qui a négocié les traités originaux avec les peuples autochtones). Les participants du monde entier auront des marches pour la paix, des danses en rond et d'autres événements de solidarité.

"Idle No More va durer très longtemps, jusqu'à ce que nous voyions les changements que nous savons nécessaires", a déclaré le comédien et militant ojibwé Ryan MacMahon lors d'un apprentissage. « Nous n'y participerons pas tant que le chef Spence n'aura pas mangé, nous n'y participerons pas tant que Stephen Harper ne s'engage pas à respecter un calendrier.

Mes flux sociaux restent inondés d'actualités politiques, de photos de protestation et de mises à jour du pipeline. Je peux sentir un changement sismique se produire parmi les peuples autochtones du Canada – contrairement à tout ce que j'ai jamais vu auparavant. Une éducation, un partage d'informations et un soutien constants et constants contribuent tous à maintenir ce mouvement fort. Voilà pour changer.

Cet article a été commandé suite à une suggestion faite par Oroklini. S'il y a un sujet que vous aimeriez voir traité sur Commenter est gratuit, veuillez visiter notre page Vous nous dites


Les climato-sceptiques tentent de bloquer le film Merchants of Doubt

Mais dans les coulisses, Fred Singer a fait pression sur d'autres négateurs du climat pour tenter de bloquer le film, Merchants of Doubt, et a évoqué la possibilité d'une action en justice contre le cinéaste.

« C’est exactement ce dont nous parlons dans le film. C'est le produit d'un livre de jeu qui consiste à poursuivre les messagers et à attaquer et à essayer de changer la conversation, et d'essayer d'intimider, et c'est très efficace », a déclaré Robert Kenner, le cinéaste.

Depuis la sortie du film, Kenner et Naomi Oreskes, professeur à Harvard et co-auteur du livre sur lequel le documentaire est basé, ont fait l'objet d'attaques dans les blogs de négationnistes climatiques et dans les chaînes de courrier électronique.

Le contrecoup semble avoir été initié par Singer, 90 ans, un physicien formé à Princeton qui a fait une apparition dans le film.

Le chanteur rejette les dangers du tabagisme passif. Il nie également que l'activité humaine soit une cause principale du changement climatique. « Tout est superposé. Tout est fou », dit un chanteur apparemment jovial dans le film.

À l'automne dernier, cependant, Singer semblait avoir des doutes sur sa participation au projet.

Dans une série d'échanges d'e-mails avec un réseau mondial de négationnistes climatiques de Christopher Monckton au scientifique de Harvard-Smithsonian Willie Soon, Singer évoque la possibilité de bloquer la sortie du film.

« Messieurs, pensez-vous que j'ai une action en justice contre Oreskes ? Puis-je intenter une action en dommages-intérêts ? Pouvons-nous obtenir une injonction légale contre le documentaire ? » Le chanteur a écrit en octobre dernier. "J'ai besoin de ton avis."

Dans un autre e-mail, Singer demande au groupe : « Est-elle finalement allée trop loin. C'est peut-être le bon moment pour une action en justice. Ce que vous dites?"

L'appel à l'aide a obtenu une réponse immédiate. Monckton a proposé d'aider à rédiger une plainte légale contre Oreskes.

James Enstrom, un épidémiologiste qui écarte les dangers pour la santé publique de la pollution de l'air, a déclaré à Singer qu'il avait "des arguments très solides" pour se plaindre aux employeurs d'Oreskes.

"Je vous suggère d'attaquer Oreskes en déposant de courts griefs auprès de Harvard et de Stanford", a écrit Enstrom.

Le 6 mars, Singer s'était mis à défier directement Kenner, évoquant la perspective d'une action en justice. Dans une lettre, il a affirmé qu'il avait été traité de "menteur à embaucher" dans le documentaire.

La phrase n'apparaît pas dans le film, a déclaré Kenner. Cependant, il apparaît dans la couverture médiatique du film.

"J'ai une certaine expérience des poursuites en diffamation", écrit Singer dans la lettre. "Je préférerais éviter d'aller devant les tribunaux, mais si nous le faisons, nous sommes convaincus que nous l'emporterons."

Il poursuit en critiquant Kenner pour avoir basé son film sur le livre d'Oreskes, en disant : « C'est plutôt dommage que vous vous soyez mêlé à Naomi Oreskes. Elle se prétend historienne des sciences malheureusement, elle n'a fait que démontrer qu'elle est une grande polémiste avec un parti pris assez bien défini.

Le 9 mars, Enstrom a également écrit à Kenner, faisant écho aux affirmations de Singer. "Je crains que votre film ne fasse des déclarations sur le Dr Singer qui pourraient être considérées comme diffamatoires", a-t-il écrit. "Parce que votre film est basé sur le livre" Merchants of Doubt "de Naomi Oreskes, PhD, vous devez connaître ses antécédents controversés et controversés."

Enstrom a demandé à Kenner d'organiser un débat entre Oreskes et Willie Soon, le chercheur de Harvard-Smithsonian exposé pour avoir reçu un financement de l'industrie, lorsque son film sera projeté à Boston plus tard ce mois-ci.

Le chanteur n'a pas répondu aux demandes de commentaires. Oreskes a déclaré que de telles attaques étaient typiques de Singer. "C'est ce qu'il fait." a-t-elle écrit dans un e-mail. « Nous ne sommes pas intimidés car nous savons que notre travail est factuel, basé sur des années de recherche et étayé par une documentation abondante. Et nous n'avons jamais utilisé le terme qu'il nous accuse d'utiliser, donc il n'y a pas lieu de se plaindre. »

Mardi, pendant ce temps, Steve Milloy, un blogueur qui nie l'existence du changement climatique, a publié un article sur le frère de Kenner, un radical des années 60.

"Je viens vraiment sur leur radar alors que le film sort, et les attaques ne font que s'intensifier", a déclaré Kenner.


Voir la vidéo: Review of Fed Up the Movie (Octobre 2021).