Autre

L'USDA annonce des modifications à la réglementation à venir sur les œufs biologiques


La décision devrait affecter le prix des œufs biologiques.

Le département américain de l'Agriculture (USDA) a annoncé son intention de retirer un règlement qui modifierait la façon dont les producteurs d'œufs biologiques sont tenus de traiter leurs poules. Les règles proposées, qui ont été énoncées par l'administration précédente, exigeraient que les poules produisant des œufs biologiques aient de la place pour paître à l'extérieur.

Selon Radio Nationale Publique, le retrait n'est pas une surprise. Le ministère de l'Agriculture avait retardé à plusieurs reprises la date d'entrée en vigueur du règlement.

Restez à jour sur ce que signifie sain maintenant.

Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne pour plus d'articles intéressants et de délicieuses recettes saines.

Bien que ces types de décisions puissent provoquer l'indignation des consommateurs, cette fois, la majorité du contrecoup vient de certains producteurs. Actuellement, les géants de l'industrie, comme Herbruck's Poultry Ranch qui produit Eggland's Best, s'appuient souvent sur des poulaillers avec des « porches » fermés qui abritent des dizaines de milliers de poules. Celles-ci n'auraient plus été considérées comme adéquates si le règlement proposé était entré en vigueur.

En septembre, Radio Nationale Publique a signalé que l'Organic Trade Association, qui représente un certain nombre de producteurs d'aliments biologiques, a intenté une action en justice contre l'USDA exigeant que les nouvelles exigences en matière d'espace soient appliquées. Les agriculteurs biologiques soutiennent que la règle aide même les règles du jeu lorsqu'il s'agit de concurrencer les grands producteurs de fermes industrielles.

Cependant, le résultat serait probablement des œufs biologiques plus coûteux au magasin. Selon le L.A. Times, l'USDA estime que les nouvelles règles auraient fait grimper les prix des œufs biologiques entre 21 et 50 cents la douzaine.

Plusieurs études (comme celle de l'USDA rapportée en 2010 par Temps) ont trouvé peu de différence nutritionnelle entre les œufs biologiques et les œufs produits de manière conventionnelle.

Les L.A. Times a également signalé que les producteurs à grande échelle soutiennent que le changement « exposerait les oiseaux à des maladies causées par les oiseaux sauvages et les rongeurs » et serait si intenable qu'environ la moitié quitterait simplement le marché, faisant monter les prix.

L'USDA a annoncé qu'il ouvrirait une période de commentaires publics sur le retrait du règlement avant de prendre une décision finale au début de l'année prochaine.


Nouvelles d'achat

Qu'adviendra-t-il de la livraison de nourriture à la fin de la pandémie?

Costco fermera tous les centres photo le mois prochain

Les membres peuvent toujours accéder aux services précédemment offerts dans les centres photo sur le site Web de Costco

Les grands détaillants ne veulent de plus en plus de vos articles retournés

Beaucoup émettent des remboursements sans reprendre la marchandise

Bed Bath & Beyond fermera 43 magasins d'ici fin février

L'entreprise ne va pas disparaître, mais elle déplace une grande partie de son attention vers le marketing numérique

Macy's fermerait 45 magasins supplémentaires cette année

Le détaillant se concentre sur les emplacements de centres commerciaux improductifs


Trump USDA retire la réglementation sur le bien-être des animaux pour les fermes biologiques, provoquant une réaction violente

L'administration Trump abroge la réglementation de l'ère Obama pour les fermes biologiques.

Le ministère de l'Agriculture a retiré des réglementations qui auraient exigé des normes de production plus élevées pour le bétail et la volaille biologiques à partir de mai – connue sous le nom de règle du bien-être animal – une décision des groupes de défense des droits des animaux condamnée comme une « parodie » et une organisation représentant les agriculteurs et les consommateurs biologiques appelée « déraisonnable."

Dans le dernier effort visant à abroger les réglementations de l'ère Obama, l'administration Trump supprime une directive visant à normaliser la façon dont les animaux sont traités dans les fermes biologiques si leur viande est vendue sous un label « certifié biologique ». La règle a été finalisée en avril 2016 et publiée en janvier 2017.

« Un manque de clarté dans les normes pour le bétail et la volaille biologiques a conduit à des pratiques incohérentes parmi les producteurs biologiques », selon une fiche d'information de l'USDA. « Cette action garantit aux consommateurs que les produits issus de l'agriculture biologique répondent à une norme cohérente en résolvant l'ambiguïté actuelle concernant l'accès à l'extérieur pour la volaille. Il établit également des normes claires pour l'élevage, le transport et l'abattage d'animaux et d'oiseaux biologiques.

Le Trump Agriculture Department a retardé la règle – ce qui aurait rendu la réglementation biologique plus spécifique – à trois reprises avant de la retirer finalement. Le sous-secrétaire du programme de marketing et de réglementation de l'USDA, Greg Ibach, a déclaré que la résistance du département à la règle découle de l'autorité de réglementation qu'il a accordée à l'USDA.

"La règle aurait augmenté la réglementation fédérale du bétail et de la volaille pour les producteurs et les gestionnaires biologiques certifiés", a déclaré Ibach.

« La règle dépasse les pouvoirs statutaires du ministère », a-t-il ajouté. « Les modifications apportées à la réglementation biologique existante pourraient avoir un effet négatif sur la participation volontaire au programme biologique national. »

Parmi ceux qui ont soutenu la décision de l'USDA se trouve l'American Farm Bureau, affirmant qu'il gardera plus d'agriculteurs dans le secteur de l'agriculture biologique.

« Si la règle était entrée en vigueur, nous pensons qu'elle aurait forcé un certain nombre d'agriculteurs et d'éleveurs biologiques à changer fondamentalement leurs pratiques de production et cela aurait probablement forcé nombre d'entre eux à quitter le secteur biologique, voire à fermer leurs portes, », a déclaré le directeur exécutif des politiques publiques de l'AFBF, Dale Moore, dans un communiqué.

« Le secrétaire [Sonny] Perdue et le sous-secrétaire Greg Ibach ont tous deux souligné que les réglementations existantes, solides et biologiques sur l'élevage sont efficaces », a-t-il poursuivi. "Nous croyons fermement que l'action du secrétaire, l'action du sous-secrétaire, a maintenu ces règles dans la loi."

Cependant, le retrait par l'USDA de la règle sur le bien-être animal a déclenché une réaction de la part des agriculteurs et des groupes de défense des droits des animaux ainsi que de la communauté biologique.

« L'action de l'USDA pour retirer le. la règle est une erreur », a déclaré le président du Syndicat national des cultivateurs, Roger Johnson, dans un communiqué. "Cela les place sur un terrain de jeu inégal avec les types d'opérations qui contournent les règles, tout en bénéficiant également du même label biologique USDA."

La Humane Society, ainsi que son électorat large et diversifié, comprenant à la fois des petits agriculteurs familiaux et le producteur non biologique Perdue Farms, se joignent à la NFU pour contester l'USDA. Le conseiller principal de la Humane Society pour la protection équine et les affaires rurales, Marty Irby, a affirmé que l'ordre de l'USDA de mettre fin au mandat défendrait "un petit nombre de grands producteurs, pas un grand nombre de petits producteurs".

La Humane Society, qui a qualifié le renversement de politique de "parodie pour des millions d'animaux élevés dans le système biologique", explore "toutes les opportunités législatives et juridiques potentielles dans le système judiciaire" pour protéger le bien-être des animaux et l'intégrité de l'agriculture biologique. secteur, selon Irby.

En vertu des règlements retirés, l'accès à l'extérieur a été défini plus clairement, en particulier pour les poules pondeuses qui nécessitent des enclos extérieurs. Les porches couverts et les structures fermées similaires, telles qu'un enclos grillagé avec un sol en béton, n'auraient pas été considérés comme des enclos extérieurs. "La plupart des consommateurs ne réalisent probablement pas que certains des œufs biologiques qu'ils achètent proviennent de poulets qui ne sortent pas, mais sont plutôt dans des cages à l'intérieur", a déclaré Irby.

Un autre groupe de défense des droits des animaux, l'ASPCA, a également vivement réprimandé l'USDA, exprimant son indignation face à ce que, selon lui, des millions d'animaux seraient affectés par l'élimination de la règle.

"Le retrait de l'OLPP par l'USDA est une violation de la confiance du public qui renverse les près de deux décennies de collaboration et de commentaires des agriculteurs et des consommateurs qui ont conduit à cette règle révolutionnaire", a déclaré Matt Bershadker, président et chef de la direction de l'ASPCA dans un communiqué. "Des millions d'animaux continueront de souffrir chaque année en raison de l'abdication de l'USDA de son devoir d'appliquer des normes significatives de bien-être animal biologique."

L'Organic Trade Association – le groupe à l'origine d'un procès en cours contre l'USDA – a condamné leur dernière action.

« Cette tentative flagrante la plus récente du ministère d'ignorer la volonté de l'industrie biologique et des consommateurs n'interrompt pas notre examen judiciaire, mais, en fait, renforce notre détermination », a déclaré Laura Batcha, PDG et directrice exécutive de l'Organic Trade Association à une déclaration. « L'action déraisonnable de l'USDA ne nous dissuade pas. »

L'OTA a intenté une action en justice en septembre 2017 pour maintenir les normes biologiques, alléguant que l'USDA avait violé la loi sur la production d'aliments biologiques.

« Depuis le dépôt de notre plainte en septembre dernier, une multitude d'acteurs biologiques représentant des milliers de familles d'agriculteurs biologiques, des certificateurs biologiques et des décideurs biologiques - ainsi que des groupes de premier plan en matière de protection des animaux et de vente au détail qui défendent des millions de consommateurs - ont rejoint notre défi », a ajouté Batcha. « Il est temps que la communauté biologique insiste pour qu'elle soit à la hauteur de sa responsabilité. »

L'Agricultural Marketing Service a reçu environ 72 000 commentaires sur la proposition d'éliminer la règle sur le site du Federal Register. Une écrasante majorité de ces commentaires – plus de 63 000 – s'est opposée à la décision finale.


Ressources

Paiements de la dette du plan de sauvetage américain

L'article 1005 de l'American Rescue Plan Act (ARPA) comprend des dispositions permettant à l'USDA de payer jusqu'à 120 % des soldes des prêts, à compter du 1er janvier 2021, pour les prêts agricoles directs et garantis de la Farm Service Agency (FSA) et les prêts aux installations de stockage agricole (FSFL). ) à tout producteur socialement défavorisé qui bénéficie d'un prêt éligible auprès de la FSA.

Impacté par les tempêtes hivernales ?

L'USDA propose des programmes qui peuvent vous aider à récupérer.

DemandezUSDA

AskUSDA : Un point d'entrée central pour accéder aux informations et à l'aide de l'USDA.

Centres de service Coronavirus et USDA

Avant de visiter, confirmez la disponibilité pour les rendez-vous en personne et par téléphone.


Les sujets

Ressources liées à la santé animale, y compris les maladies animales, la gestion animale et la recherche en santé animale.

Biotechnologie

L'USDA soutient l'utilisation sûre et appropriée de la science et de la technologie, y compris la biotechnologie, pour aider à relever les défis agricoles et les besoins des consommateurs du 21e siècle.

Haut débit

Une connexion Internet haut débit fiable et abordable est fondamentale pour l'activité économique aux États-Unis.

Climat

Le changement climatique présente de réelles menaces pour la production agricole, les ressources forestières et les économies rurales des États-Unis. L'USDA prend des mesures pour créer des solutions modernes au défi du changement climatique.

Préservation

L'USDA reconnaît que la conservation par les agriculteurs, les éleveurs et les propriétaires forestiers d'aujourd'hui signifie une agriculture prospère et durable pour notre avenir.

L'USDA dispose de plusieurs agences qui effectuent des recherches pour fournir des analyses et des statistiques, notamment le Service de recherche économique, le Service agricole étranger et le Service national des statistiques agricoles.

Catastrophe

Informations sur des catastrophes et des urgences spécifiques, comment se préparer, récupérer et aider à renforcer la résilience à long terme, ainsi que des informations sur l'assistance de l'USDA lors de catastrophes.

Alimentation et nutrition

L'USDA a fourni une aide nutritionnelle essentielle à des millions de familles. Découvrez comment nous obtenons des résultats et travaillons dur pour fournir un approvisionnement alimentaire sûr, suffisant et nutritif au peuple américain.

Sylviculture

Le service forestier de l'USDA s'efforce de maintenir la santé, la diversité et la productivité des forêts et des prairies de la nation afin de répondre aux besoins des générations présentes et futures.

Santé et sécurité

Le service de sécurité alimentaire et d'inspection des aliments de l'USDA garantit que l'approvisionnement en viande, volaille et œufs transformés de notre pays est sain, sûr et correctement étiqueté.

Biologique

Que vous soyez déjà certifié biologique, que vous envisagiez de faire la transition de tout ou partie de votre exploitation, ou que vous travailliez avec des producteurs biologiques, nous avons des ressources pour vous.

Les plantes

Ressources liées aux plantes, y compris la recherche et la surveillance, les stratégies de contrôle, le programme de lutte contre les mauvaises herbes nocives de l'USDA et la technologie pour gérer les populations de ravageurs.

Des loisirs

Ressources de loisirs, y compris des conseils de voyage, des règles et des exigences pour les voyages d'animaux de compagnie, des lignes directrices et des règlements sur l'importation d'animaux, des frais de loisirs et des laissez-passer, des rapports et des publications.

Recherche et sciences

La recherche de l'USDA a soutenu les agriculteurs et les éleveurs américains dans leur travail pour produire un approvisionnement alimentaire sûr et abondant depuis plus de 100 ans.

Rural

Grâce à sa zone de mission de développement rural, l'USDA fournit des ressources financières et un soutien aux communautés rurales, aux résidents et aux entreprises.

Échanger

Grâce à la recherche, aux données et à l'analyse, aux accords commerciaux, aux subventions et aux programmes, l'USDA s'efforce d'élargir et de maintenir les marchés étrangers et nationaux pour les agriculteurs, les éleveurs et les entreprises agroalimentaires américains.


Le cas de l'USDA bio

L'administration Trump au printemps dernier a retiré une règle finale qui aurait renforcé les normes de bien-être de la volaille biologique. La semaine dernière, on apprenait que la question fera son chemin devant les tribunaux.

Le tribunal de district américain du district de Columbia a accepté mardi dernier d'entendre une contestation de l'Organic Trade Association (OTA) contre le ministère de l'Agriculture sur cette même question. Pour certains militants du bio, l'affaire fait partie d'une bataille plus large pour protéger le sens du mot « bio ». Pour d'autres, la bataille est déjà perdue.

Bashing la nourriture biologique est populaire. Je ne suis pas surpris d'entendre les aficionados de la restauration rapide se moquer du prix des œufs bio. En fait, je l'entends de plus en plus souvent de la part d'amis soucieux de leur santé et éco-responsables : « le bio ne veut rien dire ».

Et je comprends pourquoi. La politique américaine en matière d'alimentation biologique est loin d'être parfaite. En ce qui concerne les nouvelles enquêtes selon lesquelles les poules élevées pour pondre des œufs biologiques ne vivent pas différemment de leurs homologues conventionnelles, les producteurs laitiers Big Ag bafouent les règles biologiques et les importations de maïs et de soja chargées de pesticides sont vendues sous de faux certificats biologiques.

Le fait est que les critiques passent tellement de temps à se concentrer sur les défauts des normes biologiques américaines ou à dénoncer lorsque de mauvais acteurs contournent les règles qu'ils ignorent un fait fondamental : l'agriculture biologique de l'USDA est la seule certification grand public pour l'agriculture alternative à faible intrants. soutenu par la réglementation fédérale.

Les agriculteurs et les manipulateurs d'aliments franchissent de nombreux obstacles pour être certifiés biologiques. Ils élaborent un « plan de système biologique » détaillé pour un agent de certification (alias certificateur) qui explique comment leur opération adhère aux normes biologiques. Ils subissent des inspections régulières pour s'assurer qu'ils suivent le plan. Entre les inspections, ils sont tenus de documenter chaque intrant utilisé, des semences aux engrais, et de signaler les modifications apportées à leur exploitation en temps réel. La paperasse n'est pas un mince fardeau pour les gens qui préfèrent passer leur temps dans un parc d'engraissement ou un champ.

Je fais des recherches sur la réglementation des aliments biologiques depuis six ans. Je n'ai pas encore trouvé de preuves que les échecs réglementaires et les ventes frauduleuses d'aliments biologiques soient tout sauf des anomalies.

Pour une demi-douzaine d'études de recherche publiées, j'ai analysé les données d'une enquête nationale auprès d'agriculteurs biologiques, examiné la base de données des opérations biologiques de l'USDA et passé au peigne fin les transcriptions d'entretiens avec des certificateurs, des inspecteurs, des consultants et des responsables du programme biologique national.

La somme de ces recherches indique que le personnel de réglementation biologique, des certificateurs aux inspecteurs, travaille quotidiennement pour assurer une application rigoureuse des réglementations biologiques, ce que le programme aime appeler « l'intégrité biologique ». Par exemple, moins d'un pour cent des producteurs biologiques interrogés déclarent que leur organisme de certification n'applique pas strictement la réglementation.

En outre, le programme national biologique de l'USDA exige que certaines entreprises biologiques se soumettent à des inspections inopinées (en plus des inspections régulières) et à des tests de produits pour les substances interdites, telles que les OGM et les pesticides synthétiques. Le programme suspend ou révoque régulièrement les certificats d'opérations qui ne respectent pas les règles. Lorsqu'une entreprise est soupçonnée d'avoir vendu des produits conventionnels comme étant biologiques, le programme peut lancer des enquêtes pour fraude et, en collaboration avec le ministère de la Justice, a même envoyé des gens en prison.

D'autres programmes de certification tels que Non-GMO, Food Alliance, Certified Naturally Grown et Biodynamic ne peuvent pas le faire.

La réglementation biologique américaine n'est pas parfaite. Le programme biologique national a été largement sous-financé et en sous-effectif depuis sa mise en œuvre en 2002. Les petites exploitations familiales biologiques sont de plus en plus perdantes face aux conglomérats agro-industriels internationaux. Des mesures comme le retrait de la réglementation sur le bien-être de la volaille biologique mentionnée au début de cet article affaiblissent la rigueur des normes biologiques.

La solution à ces défauts n'est pas de rejeter l'USDA organique. L'alternative la plus probable est un far west des allégations biologiques et nous savons déjà comment cela se passe. À un moment donné, le terme « bio » était aussi peu réglementé que « naturel » l’est aujourd’hui. Le résultat? Selon les mots de Margaret Scoles, directrice exécutive de l'International Organic Inspectors Association : « l'industrie [biologique] est allée à l'USDA… la communauté biologique a vu qu'il y avait des tricheurs et qu'il n'y avait aucun moyen d'arrêter un tricheur. »

David P. Carter est professeur adjoint de politique publique et d'administration au programme d'affaires publiques du département de science politique de l'Université de l'Utah et membre du Scholars Strategy Network.


Fond:

L'USDA a recueilli des commentaires et des données à l'appui pour l'examen de produits supplémentaires jusqu'au 22 juin 2020. Les produits supplémentaires suivants sont désormais éligibles au CFAP :

  • Cultures spécialisées - feuilles d'aloès, bananes, batatas, bok choy, carambole (carambole), chérimole, cerfeuil (persil français), cédrat, feuilles de curry, daikon, dattes, aneth, donqua (melon d'hiver), fruit du dragon (pitaya rouge), endive , scarole, avelines, frisee, raifort, chou-rave, kumquats, poireaux, mamey sapote, sève d'érable (pour sirop d'érable), mélange mesculine, microgreens, nectarines, persil, kakis, plantains, grenades, pomelos, citrouilles, rutabagas, échalotes, , navets/céleri-rave, curcuma, cresson des hautes terres/d'hiver, cresson, yautia/malanga et yuca/manioc.
  • Cultures non spécialisées et élevage - les œufs liquides, les œufs congelés et tous les moutons. Seuls les agneaux et les yearlings (moutons de moins de deux ans) étaient auparavant éligibles.
  • Aquaculture - le poisson-chat, l'écrevisse, l'achigan à grande bouche et la carpe vendus vivants comme poissons de consommation, le bar rayé hybride, le tambour rouge, le saumon, l'esturgeon, le tilapia, la truite, les poissons d'ornement/tropicaux et les poissons de sport récréatifs.
  • Cultures et fleurs de pépinière - les cultures de pépinières et les fleurs coupées.

Les autres changements apportés au CFAP comprennent :

  • Sept produits de base – oignons (verts), pistaches, menthe poivrée, menthe verte, noix et pastèques – sont désormais éligibles au financement de la loi CARES (Aide, secours et stabilité économique) pour les pertes de ventes. À l'origine, ces produits n'étaient éligibles qu'aux paiements sur les ajustements de commercialisation.
  • Correction des taux de paiement pour les oignons (verts), les pistaches, la menthe poivrée, la menthe verte, les noix et les pastèques.

Des détails supplémentaires peuvent être trouvés dans le Federal Register dans l'Avis de disponibilité du financement (PDF, 248 Ko) et la Correction de la règle finale (PDF, 232 Ko) et sur www.farmers.gov/cfap.


Plus recommandé pour vous

Washington Insider : le Mexique autorisera les produits biologiques américains jusqu'en 2021

Des problèmes commerciaux entre les États-Unis et le Mexique sont apparus la semaine dernière, l'AFL-CIO ayant déposé une plainte en vertu de l'accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA) sur ce qu'ils disent être des abus de main-d'œuvre par une usine de pièces détachées automobiles au Mexique.

Les États-Unis ont également poussé le Mexique à lever ses restrictions sur les importations de pommes de terre américaines, mais ce différend reste entre les mains du système judiciaire mexicain. Celui-ci devrait permettre au Mexique d'autoriser les pommes de terre américaines, mais jusqu'à présent, cette résolution n'a pas encore été mise en place.

Mais il y a eu des mesures de la part du Mexique qui supprimeront au moins temporairement une certaine incertitude sur le front commercial au Mexique en acceptant d'étendre une autorisation pour que les produits biologiques américains entrent au Mexique.

Le Mexique a mis en place sa loi sur les produits biologiques qui exigerait que tous les produits biologiques vendus au Mexique soient certifiés selon les normes biologiques mexicaines. Ou les règles permettraient également à ces produits d'être vendus s'ils proviennent d'un pays où le Mexique considère que les normes sont équivalentes à ses règles.

Les produits biologiques du Mexique doivent être certifiés conformément aux réglementations biologiques de l'USDA, avec environ 24 certificateurs accrédités au Mexique et plus de 1 600 opérations au Mexique qui ont été considérées comme certifiées par l'USDA.

Mais c'est là que le bât blesse. Les produits américains certifiés USDA peuvent être exportés au Mexique, mais les deux parties ne sont pas encore parvenues à un accord sur la conformité de cette certification USDA aux normes établies au Mexique.

Les deux parties travaillent sur cette question depuis un certain temps. Selon l'Agriculture Marketing Service de l'USDA, « les États-Unis et le Mexique espèrent signer un accord pour permettre aux produits certifiés par l'USDA de continuer à être vendus au Mexique dans le cadre d'un accord d'équivalence biologique ».

Le Mexique a mis en place une date limite du 26 juin 2021 pour que les produits américains soient certifiés en vertu de sa loi sur les produits biologiques (LPO). Le Mexique a organisé un séminaire sur la question le mois dernier.

Mais l'USDA a annoncé mardi que le Mexique avait accepté de laisser ces produits biologiques certifiés par l'USDA entrer dans le pays jusqu'au 31 décembre.

« Je suis heureux d'annoncer que le 7 mai 2021, le Secrétariat mexicain de l'agriculture et du développement rural (SADER) a prolongé la date limite pour que les exportations biologiques américaines soient certifiées conformément à sa loi sur les produits biologiques (LPO). a annoncé le secrétaire de l'USDA, Tom Vilsack. "Il s'agit d'une demande que j'ai adressée directement au secrétaire mexicain à l'Agriculture et au Développement rural Victor Villalobos et je lui suis reconnaissant d'avoir prolongé le délai de conformité jusqu'au 31 décembre 2021." Les États-Unis poursuivront leurs efforts de collaboration avec les exportateurs biologiques américains pour faciliter la transition vers la conformité LPO, a déclaré Vilsack, "et continueront de fournir des mises à jour si nécessaire".

En 2017, les exportations américaines de produits biologiques sélectionnés vers le Mexique ont totalisé plus de 133 millions de dollars, tandis que les importations biologiques américaines en provenance du Mexique ont dépassé les 278 millions de dollars.

L'USDA et le Service national mexicain pour la santé animale et végétale, la sécurité sanitaire et la qualité des aliments (SENASICA) évaluent mutuellement leurs systèmes pour déterminer si un accord d'équivalence biologique pourrait être établi entre les États-Unis et le Mexique.

Si repousser l'échéance est certes le bienvenu, cela ne résout toujours pas le problème que pourrait poser la réglementation mexicaine. Et cela souligne que même des partenaires commerciaux proches comme les États-Unis et le Mexique ne sont pas toujours d'accord sur les questions commerciales et réglementaires.

Donc on verra. Clairement, pour les produits biologiques, cela offre au moins une certaine marge de manœuvre. Et cela donne encore plus de temps aux deux parties pour trouver une sorte d'accord. Mais le report de la date limite ne résout toujours pas les problèmes, pas plus que la situation ne résout d'autres questions commerciales entre les deux parties sur les produits agricoles. Ce sont des développements que les producteurs au-delà des producteurs biologiques devraient surveiller de près, estime Washington Insider.


Est-ce vraiment un tel outrage ?

Autrefois, le National Organic Standards Board avait le dernier mot.

Le NOSB a été habilité en tant que décideur final sur ce qui pourrait être inclus dans la liste nationale des matériaux approuvés. Le secrétaire de l'USDA pourrait retirer un matériau s'il s'avère qu'il est nocif, mais ne pas l'ajouter à la liste. Cette décision récente révise cette politique et permettrait qu'une substance soit ajoutée par l'USDA sans l'approbation du NOSB ni les commentaires du public.
(la source)

Le NOSB a été créé pour s'assurer que toutes les voix étaient présentes, des petits agriculteurs ruraux aux consommateurs. Il était destiné à être la caisse de résonance juste, transparente et publique pour les intérêts biologiques et a reçu cette autorité finale pour assurer la responsabilité envers le public.

Avec sa nouvelle politique, l'USDA a vidé l'autorité du NOSB, éliminant essentiellement le public de l'équation des normes biologiques à moins que nous ne rallions un vote à la majorité qualifiée des deux tiers par le NOSB.

Alors que je espérer cela ne signifiera pas un nouvel affaiblissement des normes biologiques de l'USDA, Je pense sincèrement que ça va. C'est inévitable à moins que nous ne puissions monter une campagne qui amène l'USDA à revenir sur cette décision.

Une telle campagne est en préparation, organisée par l'Union des consommateurs et d'autres groupes intéressés. Alors restez à l'écoute!


Graisses et cholestérol

En ce qui concerne les graisses alimentaires, ce qui compte le plus, c'est le type de graisse que vous consommez. Contrairement aux conseils diététiques antérieurs encourageant les régimes pauvres en graisses, de nouvelles recherches montrent que les graisses saines sont nécessaires et bénéfiques pour la santé.

  • Lorsque les fabricants de produits alimentaires réduisent les matières grasses, ils les remplacent souvent par des glucides provenant de sucre, de céréales raffinées ou d'autres amidons. Notre corps digère très rapidement ces glucides raffinés et ces amidons, ce qui affecte les niveaux de sucre dans le sang et d'insuline et peut entraîner une prise de poids et des maladies. (1-3)
  • Les résultats de l'étude sur la santé des infirmières (4) et de l'étude de suivi des professionnels de la santé (5) montrent qu'il n'y a aucun lien entre le pourcentage global de calories provenant des graisses et tout résultat important pour la santé, y compris le cancer, les maladies cardiaques et la prise de poids.

Plutôt que d'adopter un régime pauvre en graisses, il est plus important de se concentrer sur la consommation de « bonnes » graisses bénéfiques et d'éviter les « mauvaises » graisses nocives. La graisse est un élément important d'une alimentation saine. Choisissez des aliments contenant de « bons » gras insaturés, limitez les aliments riches en gras saturés et évitez les « mauvais » gras trans.

  • "Bonnes" graisses insaturées — Graisses monoinsaturées et polyinsaturées – risque de maladie plus faible. Les aliments riches en bons gras comprennent les huiles végétales (comme l'olive, le canola, le tournesol, le soja et le maïs), les noix, les graines et le poisson.
  • Les "mauvaises" graisses — les gras trans — augmentent le risque de maladie, même lorsqu'ils sont consommés en petites quantités. Les aliments contenant des gras trans se trouvent principalement dans les aliments transformés à base de gras trans provenant d'huile partiellement hydrogénée. Heureusement, les gras trans ont été éliminés de bon nombre de ces aliments.
  • Graisses saturées, bien qu'ils ne soient pas aussi nocifs que les gras trans, en comparaison avec les gras insaturés, ils ont un impact négatif sur la santé et il est préférable de les consommer avec modération. Les aliments contenant de grandes quantités de graisses saturées comprennent la viande rouge, le beurre, le fromage et la crème glacée. Certaines graisses végétales comme l'huile de coco et l'huile de palme sont également riches en graisses saturées.
  • Lorsque vous réduisez votre consommation d'aliments comme la viande rouge et le beurre, remplacez-les par du poisson, des haricots, des noix et des huiles saines au lieu de glucides raffinés.

En savoir plus sur les graisses saines dans ce « Demandez à l'expert » avec le Dr Walter Willett de l'HSPH et Amy Myrdal Miller, M.S., R.D., anciennement du Culinary Institute of America

Les références


1. Siri-Tarino, P.W., et al., Acides gras saturés et risque de maladie coronarienne : modulation par des nutriments de remplacement. Curr Atheroscler Rep, 2010. 12(6) : p. 384-90.

2. Hu, F.B., Les glucides raffinés sont-ils pires que les graisses saturées ? Am J Clin Nutr, 2010. 91(6) : p. 1541-2.

3. Jakobsen, M.U., et al., Apport de glucides comparé à l'apport d'acides gras saturés et risque d'infarctus du myocarde : importance de l'index glycémique. Am J Clin Nutr, 2010. 91(6) : p. 1764-8.

4. Hu, F.B., et al., L'apport alimentaire en graisses et le risque de maladie coronarienne chez les femmes. N Engl J Med, 1997. 337(21) : p. 1491-9.

5. Ascherio, A., et al., Les graisses alimentaires et le risque de maladie coronarienne chez les hommes : étude de suivi de cohorte aux États-Unis. BMJ, 1996. 313 (7049): p. 84-90.

6. Hu, F.B., J.E. Manson et W.C. Willett, Types de graisses alimentaires et risque de maladie coronarienne : un examen critique. J Am Coll Nutr, 2001. 20(1) : p. 5-19.

Conditions d'utilisation

Le contenu de ce site Web est à des fins éducatives et ne vise pas à offrir des conseils médicaux personnels. Vous devriez demander l'avis de votre médecin ou d'un autre professionnel de la santé qualifié pour toute question que vous pourriez avoir concernant un problème de santé. Ne négligez jamais l'avis d'un professionnel de la santé et ne tardez pas à le rechercher à cause de quelque chose que vous avez lu sur ce site Web. La Source Nutrition ne recommande ni n'approuve aucun produit.


Voir la vidéo: Oeufs contaminés: la filière bio inquiète (Octobre 2021).