Autre

L'industrie des boissons énergisantes se défend au Sénat


Des dirigeants d'entreprises de boissons énergisantes s'attaquent à Capitol Hill

L'inquiétude croissante concernant la caféine dans les boissons énergisantes a été prise en compte non seulement par l'American Medical Association, qui a appelé le mois dernier à interdire la vente de boissons contenant de la caféine aux enfants et aux adolescents, mais également par le Sénat.

Mercredi, les géants de l'industrie des boissons énergisantes se sont réunis au Capitole pour protester contre les allégations selon lesquelles leurs produits sont dangereux pour la santé des jeunes. Red Bull, Rockstar et Monster Beverage, tous de grands noms de l'industrie, ont fait valoir que leurs produits ne s'adressent pas à la jeune génération.

Les cadres supérieurs des sociétés de boissons énergisantes se sont soutenus, citant plusieurs facteurs. Le représentant de Monster Beverage, Rodney Sacks, a comparé une canette de 16 onces de Monster Energy à une tasse de café Starbucks de taille similaire, affirmant que le café contenait plus de caféine que la boisson énergisante. Sacks a également précisé que le principal groupe démographique de Monster est constitué de jeunes hommes adultes, et non d'enfants. D'autre part, Amy Taylor, vice-présidente de Red Bull North America, a réitéré que si Red Bull s'adresse aux adultes, la caféine sera désormais limitée à 80 milligrammes par 8,4 onces. Quant à Rockstar, la marque a l'intention de supprimer toutes les publications des sites de réseaux sociaux qui « encouragent une consommation malsaine de boissons énergisantes ».

Les centres antipoison ont reçu des milliers d'appels cette année seulement concernant des problèmes liés à ces produits contenant de la caféine, et de nombreux décès au fil des ans ont été attribués à la consommation de boissons énergisantes. Comment les magnats du secteur des boissons énergisantes géreront-ils les conséquences si cela continue de se produire ?


L'économie se comporte mal

IL semble que chaque semaine un nouveau livre ou un article de journal important paraisse montrant que la prise de décision irrationnelle a contribué à provoquer la bulle immobilière ou la hausse des coûts des soins de santé.

De telles idées s'appuient sur l'économie comportementale, un domaine de plus en plus populaire qui intègre des éléments de la psychologie pour expliquer pourquoi les gens prennent des décisions apparemment irrationnelles, du moins selon la théorie économique traditionnelle et son accent sur le choix rationnel. L'économie comportementale aide à expliquer pourquoi, par exemple, les gens n'épargnent pas suffisamment pour leur retraite, pourquoi ils mangent trop et font trop peu d'exercice et pourquoi ils achètent des ampoules et des appareils économes en énergie. Et, en comprenant les causes de ces problèmes, l'économie comportementale a engendré un certain nombre d'interventions créatives pour y faire face.

Mais le domaine a ses limites. Alors que les décideurs l'utilisent pour concevoir des programmes, il devient clair que l'économie comportementale est sollicitée pour résoudre des problèmes qu'elle n'était pas censée résoudre. En effet, il semble dans certains cas que l'économie comportementale soit utilisée comme un expédient politique, permettant aux décideurs d'éviter des solutions douloureuses mais plus efficaces enracinées dans l'économie traditionnelle.

Prenez, par exemple, l'épidémie d'obésité dans notre pays. La réponse à la mode, basée sur la conviction qu'une meilleure information peut conduire à un meilleur comportement, est d'influencer les consommateurs par des choses comme l'étiquetage des calories - par exemple, il y a un mandat dans la loi sur la réforme des soins de santé qui oblige les chaînes de restaurants à afficher le nombre de calories dans leur vaisselle.

L'étiquetage des calories est une bonne chose que les personnes à la diète devraient en savoir plus sur les aliments qu'elles consomment. Mais des études sur la tentative de New York de publier des calories ont montré qu'elle avait eu peu d'impact sur les choix des personnes au régime.

L'obésité n'est pas plutôt le résultat d'un manque d'informations, les économistes soutiennent que l'augmentation des niveaux d'obésité peut être attribuée à la baisse des prix des aliments, en particulier pour les aliments transformés malsains.

Pour lutter efficacement contre l'épidémie, nous devons donc modifier le prix relatif des aliments sains et malsains - par exemple, nous devons cesser de subventionner le maïs, augmentant ainsi le prix du sirop de maïs à haute teneur en fructose utilisé dans les sodas, et nous devons également considérer taxes sur les aliments malsains. Mais parce que nous manquons de volonté politique pour changer le prix de la malbouffe, nous nous concentrons sur le comportement des consommateurs.

Ou prenez les conflits d'intérêts en médecine. Malgré des volumes de recherche montrant que les cadeaux de l'industrie pharmaceutique faussent les décisions des médecins, l'establishment médical n'a pas rassemblé la volonté d'interdire des pots-de-vin aussi à peine déguisés, et la loi sur la réforme des soins de santé ne les interdit pas. Au lieu de cela, tout comme l'étiquetage des aliments, la loi comprend des dispositions « soleil » qui mettront simplement à la disposition du public des informations sur ces cadeaux. Nous avons transféré le fardeau de l'industrie, qui a le pouvoir de changer sa façon de faire des affaires, au consommateur relativement mal informé et impuissant.

Le même schéma peut être observé dans la réforme des soins de santé elle-même. La loi promet d'atteindre l'objectif admirable d'assurer la plupart des Américains, mais elle ne parvient pas à résoudre le problème plus fondamental des coûts des soins de santé. Au lieu d'obliger les individus à payer de leur poche s'ils choisissent de recevoir des interventions coûteuses et non prouvées, la loi tente de réduire les coûts en promouvant des programmes d'incitation qui récompensent les comportements sains.

La prévention est certainement un objectif louable, il vaut mieux prévenir un cas de cancer du poumon que de le traiter. Mais les efforts visant à améliorer la santé publique, même s'ils sont renforcés par les connaissances de l'économie comportementale, sont peu susceptibles d'avoir un impact majeur sur les coûts des soins de santé. Des études montrent que la médecine préventive, même lorsqu'elle fonctionne, permet rarement d'économiser de l'argent.

Notre dépendance excessive à l'égard de l'économie comportementale ne se limite pas aux soins de santé. Un projet de loi sur les « gallons par mile » récemment adopté par le Sénat de l'État de New York vise à aider les conducteurs à réfléchir plus clairement à la consommation de carburant des véhicules qu'ils achètent. Des recherches ont montré que les gallons par mile sont un moyen plus efficace d'obtenir conducteurs d'apprécier les réalités de la consommation de carburant que les miles par gallon traditionnels.

Mais des informations plus nombreuses et de meilleure qualité ne parviennent pas à cerner le cœur du problème : les gens conduisent de grosses voitures énergivores parce que l'essence est encore relativement bon marché. Une augmentation de la taxe sur l'essence qui ferait en sorte que le prix de l'essence reflète ses véritables coûts serait un moyen beaucoup plus efficace – bien que beaucoup plus politiquement douloureux – de réduire la consommation de carburant.

De même, le Premier ministre britannique David Cameron a récemment fait la promotion de l'économie comportementale comme remède à la surconsommation d'électricité de son pays, citant ce qu'il a qualifié de résultats remarquables d'une étude qui a réduit la consommation d'électricité des ménages en informant les consommateurs de la manière dont leur consommation se compare à celle de leurs voisins.

Cependant, avec un examen plus approfondi, les tests du programme ont révélé qu'une meilleure information réduisait la consommation d'énergie de seulement 1 % à 2,5 %, ce qui est modeste par rapport aux espoirs placés en elle.

Comparez cela avec les résultats probables d'une solution ancrée dans l'économie traditionnelle : une taxe carbone ramènerait instantanément le prix de l'énergie à son coût réel et libérerait le pouvoir créatif du marché pour générer des sources d'énergie plus propres.

L'économie comportementale devrait compléter, et non remplacer, des interventions économiques plus substantielles. Si l'économie traditionnelle suggère que nous devrions avoir une plus grande différence de prix entre les boissons sans sucre et les boissons sucrées, l'économie comportementale pourrait suggérer si les consommateurs réagiraient mieux à une subvention sur les boissons non sucrées ou à une taxe sur les boissons sucrées.

Mais c'est tout ce qu'il peut faire. Malgré toutes ses idées, l'économie comportementale à elle seule n'est pas une alternative viable aux types de politiques de grande envergure dont nous avons besoin pour relever les défis de notre pays.


KPMG et Scott London: L'accord du diable oublié depuis longtemps signifie que les autorités fédérales ne porteront probablement pas d'accusations sur les entreprises

KPMG LLP, l'un des quatre grands cabinets comptables internationaux, vient d'avoir un avant-goût amer de ce qui se passe lorsque la loyauté d'un partenaire envers le cabinet s'érode. Lors d'un entretien avec le FBI le 20 mars, l'ancien partenaire basé à Los Angeles, Scott London, a admis avoir transmis des informations privilégiées confidentielles sur certains des clients d'audit du cabinet à un ami, Bryan Shaw. Shaw aurait admis avoir échangé sur ces informations et gagné plus d'un million de dollars, dont il a partagé une petite partie avec Londres. Le journal de Wall Street a rapporté que le président-directeur général de KPMG, John Veihmeyer, était "consterné" d'apprendre les "violations de confiance" de M. London.

KPMG sera probablement poursuivi par ses clients dont M. London a transmis les informations à M. Shaw. À tout le moins, KPMG devra presque certainement rembourser les honoraires d'audit, s'élevant à des dizaines de millions de dollars, et le cabinet pourrait être tenu responsable d'autres dommages si les tribunaux déterminent que le cabinet a manqué de quelque manière que ce soit dans la surveillance et superviser M. London, qui était en charge d'une cinquantaine d'associés d'audit et de 500 employés. Mais il est peu probable que le gouvernement fédéral rende le sort de l'entreprise beaucoup plus difficile et inconfortable qu'il ne l'est déjà, en partie à cause d'un accord peu connu et oublié depuis longtemps entre KPMG et le ministère américain de la Justice par lequel l'entreprise « a coopéré » avec le gouvernement. et a jeté ses employés et ses clients sous le bus afin d'éviter les poursuites judiciaires, et probablement la ruine, résultant d'un ancien cas d'abri fiscal.

L'histoire commence vers 1997, lorsque KPMG a commencé à utiliser des abris fiscaux particulièrement agressifs pour ses clients, ce qui a généré quelque 124 millions de dollars d'honoraires pour le cabinet en 2001. L'avocat américain de Manhattan a ouvert une enquête criminelle sur ces abris et, en février 2004, le gouvernement fédéral a déclaré à 32 anciens et actuels employés de KPMG qu'ils faisaient l'objet d'une enquête par un grand jury. Au début, KPMG a résisté, fournissant des conseils juridiques à ses employés et envoyant trois de ses partenaires défendre les abris avant une audience au Sénat américain en novembre 2003.

KPMG a eu raison de se défendre : la frontière entre l'« évasion fiscale » légale et l'« évasion fiscale » est souvent floue, et c'était le cas de ces refuges en particulier. Dans l'essentiel, l'acte d'accusation alléguait que les défendeurs avaient criminellement négligé d'enregistrer les abris fiscaux auprès de l'IRS, mais des preuves tangibles ont révélé plus tard qu'il y avait un désaccord considérable au sein de l'IRS lui-même quant à savoir si ces abris devaient être enregistrés. Comme le le journal Wall Street a suggéré avec ironie à l'époque: "les doigtés au Congrès pourraient reconnaître leur rôle dans la création du code fiscal Frankenstein de 6 000 pages et 2,8 millions de mots qui facilite l'industrie de l'évasion fiscale".

Mais le courage de l'entreprise sera de courte durée. Alors que le ministère de la Justice augmentait la pression pour « coopérer » (l'un des rares moyens pour les accusés d'améliorer leur peine), et après que KMPG a changé de cabinet d'avocats, la société a cédé et a commencé à négocier un accord de plaidoyer, un soi-disant « accord de poursuite différée . " Sur la base des lignes directrices énoncées dans le mémorandum du sous-procureur général Larry D. Thompson de janvier 2003 intitulé « Principes de poursuite fédérale des organisations commerciales », KPMG devait ouvrir ses livres et registres, y compris ceux qui sont par ailleurs considérés comme privilégiés, encourager les employés à s'ouvrir aux le gouvernement, licencier ceux qui refusaient de le faire et refuser le paiement des frais juridiques des employés même si une promesse de payer ces frais faisait partie d'un contrat de travail. (Cette dernière disposition s'est avérée illégale lorsque les employés l'ont contestée devant les tribunaux.)

Dans son règlement avec le DOJ, KPMG a en outre convenu que la société admettrait que les abris fiscaux étaient frauduleux. KPMG « mettrait à disposition ses partenaires et employés récents et anciens pour fournir des informations et/ou des témoignages » à la demande du gouvernement. Le cabinet a renoncé à tous les privilèges, y compris le privilège avocat-client, et a donné au gouvernement un accès complet à ses dossiers et notes de service, prenant même à son personnel un contrôleur de conformité approuvé par le gouvernement. Le DOJ aurait le pouvoir discrétionnaire de savoir si KPMG suivait les termes vagues de l'accord et pourrait rouvrir les poursuites à tout moment. Et donc l'épée de Damoclès pesait dangereusement sur l'entreprise alors qu'elle devenait le partenaire du DOJ dans la poursuite de ses anciens employés et autres.

Dans une disposition remarquable de son règlement, KPMG a également accepté la condition épouvantable selon laquelle ses employés et avocats ne « feraient aucune déclaration, dans le cadre d'un litige ou autre, contredisant l'exposé des faits ou ses représentations dans le présent accord ». En d'autres termes, dans la mesure où les témoins de KPMG acceptaient de chanter, ils ne devaient pas s'écarter de l'oratorio exigé par le gouvernement.

Deux mois après que KPMG a signé l'accord de report de poursuites avec le DOJ, les procureurs ont, comme on pouvait s'y attendre, émis un acte d'accusation remplaçant, ajoutant dix accusés supplémentaires et 45 nouveaux chefs d'accusation, notamment des accusations d'entrave à la justice et de fausses déclarations. Sans la protection de l'entreprise et les poches profondes pour les frais juridiques, les accusés individuels ont dégringolé comme des dominos, plaidant coupables et coopérant avec le gouvernement fédéral malgré le cas faible et juridiquement controversé du gouvernement concernant les abris fiscaux.

Ainsi, même si KPMG vivait et prospérait, protégé par un pacte du diable, ses employés étaient livrés à eux-mêmes. Maintenant qu'un employé a renversé la vapeur et trahi l'entreprise, il est tentant de voir une sorte de jeu de moralité enfoui à l'intérieur. Mais la moralité a peu à voir avec les relations que le gouvernement fédéral établit avec ses coopérateurs. À la suite de l'imbroglio des abris fiscaux, après tout, le ministère de la Justice a convenu, dans le cadre de son règlement avec l'entreprise, que KPMG continuerait à jouer son rôle de vérificateur pour le ministère de la Justice lui-même.

(Les relations de KPMG avec le ministère de la Justice ont été initialement détaillées par Silverglate dans son livre de 2009 Trois crimes par jour : comment les autorités fédérales ciblent les innocents. Cet article a été co-écrit avec les parajuristes de Silverglate, Juliana DeVries et Zachary Bloom.)


Wall Street Rise montre que Corzine était iconoclaste

Lorsqu'il a fait surface il y a 14 mois en tant que candidat au Sénat des États-Unis, Jon S. Corzine semblait être sorti de nulle part dans un nuage de poussière et de billets d'un dollar.

M. Corzine, 53 ans, ancien coprésident de Goldman, Sachs & Company, ne court que sur son dossier en affaires, mais les électeurs ont reçu peu d'informations à ce sujet. Son adversaire à la primaire démocrate du 6 juin, l'ancien gouverneur Jim Florio, affirme que M. Corzine a laissé une traînée de victimes financières à travers le monde. M. Corzine se défend mais n'a pas révélé grand-chose d'autre sur ses antécédents. Il dit qu'il reste lié par un accord de confidentialité à toute épreuve et a refusé de publier ses déclarations de revenus.

Mais des entretiens avec M. Corzine et ses anciens collègues suggèrent qu'au cours de son quart de siècle chez Goldman Sachs, il était un faisceau de contradictions : un commerçant avec une conscience, une icône capitaliste avec une tendance socialiste aussi large que Wall Street, le chef de l'une des institutions les plus secrètes et les plus rentables du secteur financier qui était si généreuse que, selon l'histoire, si vous le rencontriez dans le hall, il vous suppliait pratiquement de faire un don de 5 000 $ à votre organisme de bienfaisance préféré.

M. Corzine a suivi l'une des sorties les plus humiliantes de l'histoire de la haute finance - en janvier 1999, il n'est devenu que le deuxième directeur général à être évincé en 130 ans d'histoire de l'entreprise - avec une prétention politique audacieuse : malgré le fait de donner des centaines de milliers de dollars aux candidats démocrates au fil des ans, il ne s'était jamais présenté autant que le conseil municipal du sommet, où il vit, et était inconnu de tous, sauf de quelques politiciens du New Jersey.

Mais, à l'instar du trader d'obligations d'acier qu'il avait été dans les années 1970 et 1980, une fois qu'il a évalué les risques et décidé de son cap, il a tout mis en œuvre dans sa campagne, y compris une détermination qui frise la ténacité et une grande partie de sa fortune de 400 millions de dollars.

Cela est certain : M. Corzine avait jeté les bases d'une carrière politique tout au long de son ascension au pouvoir et de sa chute ultime chez Goldman Sachs.

Natif de l'Illinois, M. Corzine est allé à Goldman en 1975 avec une maîtrise en administration des affaires de l'Université de Chicago et une année d'expérience en tant que négociateur d'obligations dans l'Ohio. Il a rejoint le département des titres à revenu fixe de Goldman, un marigot qui n'avait jamais fait d'argent, ce qu'il appelle une opportunité chanceuse. ''J'étais là en tant que jeune homme brillant, et j'ai fini par réussir,'' a déclaré M. Corzine, 'ɾt bien plus important pour le cabinet.''

Janet Tiebout Hanson, qui s'est jointe au ministère en 1977, a déclaré que M. Corzine avait inspiré le dévouement de ses troupes en restant calme même pendant les effondrements de marché les plus désastreux.

"Il parlait doucement, mais il n'était pas mauviette", a déclaré Mme Hanson, qui a passé 10 ans à travailler à trois bureaux de M. Corzine. Elle dirige aujourd'hui sa propre société de gestion d'actifs. J'avais l'habitude de rester là et de regarder Jon faire des transactions d'un demi-milliard de dollars en une seule transaction. C'est ainsi qu'il gagnait au quotidien le respect des commerçants. Il n'a pas eu à crier, crier ou lancer des choses, comme d'autres le faisaient.

Les compétences inhabituelles de M. Corzine en matière de relations humaines peuvent avoir quelque chose à voir avec ses ambitions au-delà de Wall Street. Robert E. Rubin, l'ancien secrétaire au Trésor qui a été coprésident de Goldman de 1990 jusqu'à ce qu'il rejoigne l'administration Clinton en 1993, se souvient que M. Corzine lui avait confié au début des années 1980 qu'il voulait un jour se présenter au Congrès. .

« J'ai été surpris », a déclaré M. Rubin. ''Évidemment, être membre du Congrès est une chose très importante, mais c'est une chose très différente.''

Alors que son département est passé de 80 à près de 2 000 personnes et a fourni de plus en plus de bénéfices à l'entreprise, M. Corzine a gravi les échelons. Il devient associé en seulement cinq ans et siège au comité de direction en 1985.

Sa performance lors d'un épisode presque catastrophique en 1986 a fait sa réputation et m'a désigné comme un futur président probable, a déclaré M. Corzine. La crise est survenue lorsque les détenteurs japonais d'une émission de titres publics n'ont pas respecté la coutume et les ont échangés contre une émission plus récente, ce qui signifie que le prix des titres plus anciens n'a pas baissé, comme il l'aurait normalement fait.Goldman, comme d'autres entreprises de Wall Street, avait parié que le prix baisserait, et quand ce n'était pas le cas, les pertes de papier de l'entreprise ont rapidement grimpé en centaines de millions de dollars.

''Nous nous faisions botter la queue,'' a déclaré M. Corzine. ''Je suis donc sorti de mon bureau en tant que manager, j'ai retroussé mes manches et je suis retourné au trading.''

Convaincu que la situation se résoudrait à temps, il a persuadé les dirigeants de Goldman de tenir bon, même s'il a négocié presque 24 heures sur 24 pour maintenir la capacité de l'entreprise à bénéficier d'un éventuel revirement. Après cinq mois, il a eu raison. "Et au lieu de perdre des centaines de millions de dollars - comme d'autres entreprises l'avaient fait - nous avons fini par gagner un montant équivalent", a déclaré M. Corzine.

L'ascension de M. Corzine a culminé en 1994, lorsqu'il a été nommé pour succéder à Stephen Friedman, l'associé principal de la société, qui a soudainement démissionné après avoir subi sept mois de lourdes pertes dans le commerce des obligations. « Le commerce était devenu une partie si importante de l'entreprise que Goldman devait avoir quelqu'un qui comprenait cette entreprise », a déclaré Lisa Endlich, une ancienne vice-présidente qui a écrit une histoire à succès de la société, & #x27'Goldman Sachs : La culture du succès.''

En 1994, a-t-elle déclaré dans une interview, les pertes de dizaines de millions de dollars causées par les traders de Goldman avaient ouvert un fossé profond entre eux et ses banquiers d'investissement averses au risque. M. Corzine, a-t-elle dit, était un choix naturel pour recoller les morceaux. "Un individu plus strident n'aurait peut-être pas été en mesure de guérir ces blessures", a-t-elle déclaré.

Au dire de tous, M. Corzine était à peu près aussi sensible qu'ils le sont à Wall Street. Dans une forêt de rayures et de cravates de puissance, il portait une barbe et des gilets en chandail. Dans un monde où le rang, la richesse et l'ego sont souvent interchangeables, il était aussi amical et sincère avec les chauffeurs et les serveurs qu'il l'était avec ses pairs. "C'est toujours quelqu'un qui sortait avec ses employés, s'asseyait et parlait avec eux ou passait prendre un verre", a déclaré Mme Endlich.

Il était également réputé pour sa générosité, écrivant des chèques à des œuvres caritatives, sans poser de questions, et intervenant pour aider les personnes dans le besoin. Quand il a appris qu'une secrétaire qui travaillait tard tous les soirs avait du mal à payer son hypothèque, il a pris en charge le prêt, puis a aidé à payer les frais de scolarité de son fils.

Il a convaincu un messager de Goldman de retourner à l'école et a également payé ses frais de scolarité, ne demandant qu'à voir les bulletins scolaires de l'homme. Son formulaire de divulgation financière en tant que candidat au Sénat répertorie deux prêts personnels, que M. Corzine a dit qu'il pardonnait. L'un, pour plus de 500 000 $, était à la veuve d'un bon ami. Un autre, pour plus de 15 000 $, est destiné à un instituteur qui travaillait au noir comme chauffeur et ramenait M. Corzine chez lui tous les soirs.

M. Corzine, qui avait fait de Mme Hanson la première femme directrice des ventes de l'entreprise, a montré son penchant progressif en tant que président en incitant Goldman à recruter et à promouvoir des Noirs et des femmes. Et il a étendu un programme de volontariat d'une journée par an aux bureaux du cabinet dans le monde entier.

Mais sa réalisation de signal incitait Goldman Sachs à devenir public. Le déménagement, pour lequel M. Corzine a fait campagne sans relâche, a finalement, sur son insistance, enrichi même les secrétaires et les commis, mais lui a finalement coûté son emploi.

Les tentatives répétées de faire une offre d'actions au cours des décennies avaient échoué. Il y avait un fossé entre les générations, en ce sens que les associés juniors qui détenaient de plus petites participations dans l'entreprise recevraient beaucoup moins que les associés plus âgés. Et beaucoup craignaient que la culture insulaire et secrète de l'entreprise ne se perde. Mais M. Corzine croyait qu'après le bouleversement de 1994, l'entreprise avait besoin de la stabilité et de la flexibilité qu'apporterait la propriété publique.

Ses collègues disent que M. Corzine a travaillé au siège de Goldman comme un pro de la politique, cajolant et se félicitant du soutien. Mais sa première tentative de vente d'actions est un échec : en 1996, il soumet la proposition à un vote de partenariat, mais la retire à la dernière minute lorsqu'il se rend compte qu'il n'a que peu de soutien. Certains collègues ont considéré cela comme une terrible bévue, d'autres ont dit que c'était un coup de maître, rappelant que M. Corzine avait reçu une ovation debout et qu'il avait remporté des changements dans la structure de gestion de l'entreprise qui aideraient à ouvrir la voie à un premier appel public à l'épargne. .

M. Corzine a fait deux autres changements qui se sont avérés coûteux. En 1998, une autre année de lourdes pertes commerciales, il a renoncé au contrôle exclusif de Goldman Hank Paulson, le vice-président de la société qui avait longtemps résisté à une introduction en bourse, a été élevé au rang de coprésident et est devenu un partisan prudent d'une vente d'actions. Un autre changement apporté par M. Corzine, cette fois au nom de l'efficacité, a été de réduire le comité exécutif à seulement six membres, dont lui-même.

Mais le comité rétréci a conduit à sa perte : en janvier 1999, quelques mois après le départ à la retraite de l'un des deux alliés les plus proches de M. Corzine, M. Corzine a été contraint de quitter son poste de co-directeur général par M. Paulson et deux des autres membres. Il a conservé le titre de coprésident jusqu'à la clôture de l'offre publique en mai 1999, date à laquelle il a démissionné, emportant avec lui 4,4 millions d'actions.

M. Corzine a déclaré qu'il y avait trois points de conflit entre lui et ses adversaires au sein du comité exécutif : l'I.P.O. elle-même, la philanthropie de l'entreprise et ses responsabilités envers le système financier. Il note que même s'il cherchait à retirer 500 millions de dollars de la vente d'actions pour doter une fondation caritative, le montant a été abaissé à 200 millions de dollars lorsque la société est finalement devenue publique en 1999.

Mais d'anciens collègues disent que M. Corzine a commis une erreur en se comportant comme le chef d'une entreprise publique avant que Goldman ne le devienne. Parfois, il pouvait sembler un canon lâche, ne parvenant pas à dégager un consensus avant d'aller de l'avant. La goutte d'eau a peut-être été son rôle dans un renflouement de 3,6 milliards de dollars de Long Term Capital Management, le fonds spéculatif basé à Greenwich, dans le Connecticut.

En quelques semaines à partir d'août 1998, le fonds a perdu des milliards. M. Corzine et les dirigeants d'autres entreprises, ainsi que le président de la Banque de réserve fédérale de New York, craignaient qu'une vente incendiaire des actifs du fonds ne détruise également plusieurs maisons de Wall Street. Prenant les devants, M. Corzine a engagé 300 millions de dollars de l'argent de Goldman. Il considérait cela comme le devoir de l'entreprise envers le secteur financier. D'autres chez Goldman, a-t-il dit, "voulaient s'en aller".

L'adversaire de M. Corzine à la primaire du Sénat, M. Florio, a cherché à mettre aux pieds de M. Corzine tous les accords controversés dans lesquels Goldman a été impliqué au cours de ses années en tant que directeur et président de la société. Et M. Florio a eu l'embarras du choix : Goldman a payé 253 millions de dollars en 1995 pour régler un procès l'accusant d'avoir comploté avec Robert Maxwell, le magnat de l'édition britannique, pour frauder les retraités, plutôt que de risquer un verdict d'un jury en 1998, Goldman s'est précipité dans La Russie pour lever plus d'un milliard de dollars pour les capitalistes naissants de ce pays, a empoché des frais énormes, puis est restée inactive alors que les détenteurs d'obligations se sont retrouvés avec du papier presque sans valeur et il reste indirectement lié à deux sociétés impliquées dans un projet de pipeline au Soudan, un accord que critique disons, c'est canaliser de l'argent vers un gouvernement en guerre avec son propre peuple.

M. Corzine se défend dans chaque cas, affirmant qu'il a été l'un des premiers et ardents défenseurs de l'accord de Maxwell, et que les activités à l'étranger plus controversées de l'entreprise avaient néanmoins la bénédiction du gouvernement des États-Unis.

Mais il n'a pas fait grand-chose pour clarifier son parcours professionnel, résistant aux exigences quotidiennes de M. Florio pour qu'il divulgue ses déclarations de revenus. Certaines réponses ont semblé politiquement obtuses : il a réagi aux accusations concernant les liens de Goldman avec les fabricants d'armes en défendant la nécessité pour la police et l'armée d'avoir des armes de bonne facture.

Aux yeux de M. Corzine et aux yeux de ses anciens collègues, son héritage a bien plus à voir avec ses efforts pour rendre public Goldman, ce qui peut fournir des leçons sur le type de politicien qu'il deviendrait. En tant que président, il était un optimiste, un idéaliste et un expansionniste, à tel point qu'il a fourni à ses détracteurs de haut rang des munitions à utiliser contre lui. Au moment où ils ont agi en janvier 1999, après une reprise des pertes commerciales de 1994, M. Corzine avait épuisé tout le capital politique qu'il avait avec ses collègues membres du comité exécutif.

« Si je voulais rester là et déchirer le cabinet, nous aurions pu organiser un plébiscite pour décider de mon sort », a déclaré M. Corzine.

Mais il a dit qu'il avait fermé les livres de sa carrière chez Goldman sachant qu'il avait atteint son objectif principal. Et s'il avait utilisé toute son influence en le faisant, et alors ? '⟊pital politique, inutilisé,'', a-t-il dit, 'ɾst sans importance.

'ɼɾst d𧫌omplir des choses. Il s'agit de faire avancer les choses.


Les partisans texans de Joe Biden au Congrès défendent l'espoir de la Maison Blanche au milieu d'allégations d'agression sexuelle

10 h 04 le 21 mai 2020 HAC

WASHINGTON – Les partisans de l'ancien vice-président Joe Biden dans la délégation du Congrès du Texas défendent le candidat démocrate à la présidentielle contre une allégation d'agression sexuelle récemment rendue publique par l'un de ses anciens collaborateurs.

Biden a nié à plusieurs reprises et sans équivoque avoir agressé Tara Reade lorsqu'elle travaillait dans son bureau du Sénat au début des années 1990.

Ses partisans de la délégation texane soulignent cette réponse, ainsi que plusieurs enquêtes médiatiques approfondies sur l'allégation, pour réitérer leur ferme soutien au choix du Parti démocrate d'affronter le président Donald Trump lors des élections de novembre.

Beaucoup de ces Texans citent également leur interaction avec Biden au fil des ans.

"Je connais personnellement le caractère du vice-président Biden – depuis 30 ans en tant que sénateur et huit ans en tant que vice-président de Barack Obama", a déclaré le représentant Eddie Bernice Johnson, un démocrate de Dallas qui est le doyen de la délégation du Congrès du Texas. "J'apprécie la façon dont il a géré cela."

Elle a poursuivi: "Il a pris l'allégation au sérieux, a respecté le droit de Tara Reade à s'exprimer et a ensuite appelé à une transparence totale."

L'allégation a secoué la course présidentielle de 2020, en particulier à la suite du mouvement #MeToo qui a aidé ces dernières années à amener de nombreux hommes éminents de la politique, des médias et du sport à rendre des comptes sur leur traitement des femmes.

Les républicains ont cherché à mettre en évidence cette affirmation, alors même que Trump s'est jadis vanté d'agression sexuelle – un épisode qu'il a minimisé comme un « discours de vestiaire » – et avait déjà fait face à des allégations d'inconduite sexuelle de la part de plusieurs femmes. Il nie les allégations.

De nombreux membres du GOP se sont concentrés sur les bailleurs de fonds de Biden potentiellement vulnérables, tels que les législateurs démocrates de première année comme le représentant de Dallas Colin Allred et la représentante de Houston Lizzie Fletcher.

Le Comité national républicain du Congrès, l'organe de campagne du GOP de la Chambre, a récemment accusé les deux Texans d'être « restés silencieux » sur l'allégation de Biden et a demandé si leur « soutien antérieur aux victimes [était] fondé sur le fait que ces victimes n'accusaient pas les démocrates ».

Allred, en réponse aux questions Les nouvelles du matin de Dallas envoyé à chaque endosseur Biden de la délégation texane, a offert à l'ancien vice-président son "fort soutien".

"Des allégations comme celles-ci doivent toujours être prises au sérieux", a déclaré Allred, qui en 2018 a renversé un législateur de longue date du GOP. "Le vice-président Biden a nié avec véhémence les allégations et encouragé les médias à les examiner, et je suis d'accord avec cet appel à l'action."

Fletcher n'a pas répondu à une demande de commentaire.

L'ancienne assistante, qui a travaillé au bureau du Sénat de Biden pendant moins d'un an, faisait partie des femmes qui, l'année dernière, ont déclaré que Biden les mettait mal à l'aise en se touchant le cou ou les épaules. Mais à ce moment-là, elle n'a mentionné aucune agression sexuelle présumée.

Son récit a changé plus tôt cette année, lorsqu'elle a déclaré que Biden l'avait plaquée contre un mur dans un couloir du Sénat et avait remonté sa jupe.

"Je me fiche de savoir si les gens le croient ou non, j'ai dû vivre avec", a déclaré Reade dans une récente interview avec Megyn Kelly. "Et ce n'est qu'une de ces choses qui a eu un impact et a brisé ma vie et a tout changé dans ma vie."

Certains membres de la famille et amis de Reade ont publiquement corroboré son récit. Des dizaines d'autres membres du personnel de Biden – de l'époque de Reade et au-delà – ont contesté l'allégation ou ont déclaré qu'ils ne se souvenaient pas de quelque chose comme cela s'étant produit pendant leur temps de travail pour Biden.

Biden a répondu à l'allégation début mai, affirmant que "sans équivoque, cela ne s'est jamais produit". Il a déclaré sur MSNBC à la mi-mai qu'il ne se souvenait même pas de Reade de son temps dans son équipe et a de nouveau réitéré que rien de tel que l'attaque présumée "ne s'était jamais produit".

Il a également déclaré que "les femmes ont le droit d'être entendues et que la presse devrait enquêter rigoureusement sur les allégations qu'elles font". Mais "en fin de compte, la vérité compte", a-t-il déclaré.

Ses partisans de la délégation du Congrès du Texas ont fait écho à ce sentiment.

"Il a clairement indiqué que les femmes devraient pouvoir se manifester et être entendues et non réduites au silence, mais que toutes les allégations devraient être soumises à un examen minutieux, ce qui est exactement ce qui s'est passé dans cette affaire", a déclaré le représentant Henry Cuellar, D-Laredo.

La représentante Sylvia Garcia, D-Houston, a déclaré que Biden n'avait "rien à cacher".

"Toutes les femmes devraient être entendues lorsqu'elles portent une allégation d'inconduite sexuelle et devraient être traitées avec dignité et respect", a déclaré Garcia, qui a été présenté comme un colistier potentiel. « Dans ce cas, il est important que nous examinions tous les faits. »

La représentante Veronica Escobar, D-El Paso, était directe.

"Je crois que le vice-président Biden", a déclaré Escobar, qui a également été mentionné comme un veep potentiel.

Les républicains ont accusé les démocrates d'hypocrisie dans leur traitement de Biden. Ils ont cherché à le comparer à l'actuel juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh, dont la nomination s'est heurtée à une farouche opposition démocrate après avoir été accusé d'agression sexuelle.

Le sénateur du Texas John Cornyn, un républicain candidat à sa réélection, a récemment déclaré Politique que "ce qui est si épouvantable, c'est le double standard".

"Je me souviens encore où ils pensaient que la procédure régulière était une blague et ne s'appliquait pas à Brett Kavanaugh", a-t-il déclaré. "D'une manière ou d'une autre, ils pensent que maintenant une procédure régulière devrait être appliquée à Joe Biden."

Les démocrates du Texas interrogés par Les nouvelles n'a pas répondu directement à ce type de critique. Mais beaucoup d'entre eux ont défendu Biden en citant ses antécédents politiques et leurs relations personnelles avec lui.

Le représentant Filemon Vela, D-Brownsville, a déclaré qu'il croyait que Biden "refusait les allégations parce que je le connais et qu'il est une personne honnête". Le représentant Vicente Gonzalez, D-McAllen, a déclaré que Biden avait « consacré une grande partie de son travail à mettre fin à la violence à l'égard des femmes ».

Le représentant Marc Veasey, D-Fort Worth, a déclaré que "le bilan de Biden parle de lui-même".

"Le vice-président est également l'un des hommes les plus honorables que je connaisse et je le soutiens toujours pleinement", a-t-il déclaré.


L'interdiction de la fracturation hydraulique de Denton entraîne rapidement deux poursuites après son adoption

Un jour après que les électeurs ont décidé de faire de Denton la première ville du Texas à interdire la fracturation hydraulique, la réaction de l'industrie énergétique et du gouvernement a été rapide.

Mercredi à 9 h 09, la Texas Oil and Gas Association et le Texas General Land Office avaient déposé des poursuites pour empêcher la ville d'adopter l'ordonnance dans les 30 jours. Et les politiciens d'Austin élaborent déjà une législation pour rendre ces interdictions illégales.

Denton a maintenant rejoint les rangs de villes comme Longmont, Colorado et Dryden, N.Y., qui se sont battues pour empêcher le boom du forage de schiste américain d'une décennie d'entrer dans leurs communautés.

En seulement cinq ans, la production pétrolière américaine a augmenté de 40 % pour atteindre 7,5 millions de barils par jour et a créé un énorme boom économique dans les régions du Texas, du Dakota du Nord et de la Pennsylvanie. Mais pour les résidents vivant dans et autour des champs, cela s'est également traduit par un trafic lourd de camions et le bourdonnement constant des plates-formes de forage.

«Certains groupes de résidents vont préférer que [la fracturation] ne se produise pas dans leur arrière-cour. Ce n'est pas une perspective rare. Mais il est inhabituel que cela se soit produit au Texas », a déclaré mercredi Aubrey McClendon, l'ancien PDG de Chesapeake Energy, qui a contribué à inaugurer le boom du forage de schiste.

La question est maintenant de savoir si le Texas, le foyer officieux de l'industrie énergétique américaine, permettra à une ville de l'un de ses gisements de gaz naturel les plus riches, le Barnett Shale, de contrer l'industrie.

Les deux poursuites déposées mercredi ont fait valoir que l'interdiction était illégale en vertu de la loi texane, qui donne à l'État le pouvoir non seulement de réglementer l'industrie pétrolière et gazière, mais également de s'assurer que les ressources sont pleinement exploitées.

"Aucune localité n'a le pouvoir de dire que cette activité n'aura pas lieu dans nos limites", a déclaré Tom Phillips, avocat représentant l'association pétrolière et gazière et ancien juge en chef de la Cour suprême du Texas.

Des arguments similaires ont eu un succès mitigé devant les tribunaux dans d'autres États, selon les avocats. Le plus haut tribunal de New York a confirmé la capacité des municipalités à supplanter la loi de l'État et à interdire la fracturation hydraulique. Les tribunaux du Colorado et de Virginie-Occidentale se sont prononcés contre une telle autorité au niveau local.

Les villes du Texas ont longtemps réglementé le forage dans une certaine mesure. À Denton, par exemple, il existe une règle exigeant que les nouveaux puits soient forés à au moins 1 200 pieds des maisons, la fracturation des puits existants a été jugée exemptée.

"Vous avez une histoire au Texas de réglementation locale du développement du pétrole et du gaz", a déclaré Kate Sinding, avocate au Natural Resources Defense Council. «Il y a 50 saveurs où les tribunaux sont à ce sujet. La façon dont cela finit par être résolu est le résultat de la constitution et de la jurisprudence de chaque État. »

Mercredi, des législateurs clés d'Austin ont déclaré qu'ils envisageaient de rédiger une loi pour clarifier dans la loi que la réglementation du pétrole et du gaz est entre les mains de la Texas Railroad Commission.

Mais la rédaction d'une telle législation crée une énigme pour les républicains, qui ont traditionnellement défendu l'autorité locale. Le représentant Phil King, R-Weatherford, qui siège au comité des ressources énergétiques de la Chambre, a déclaré que toute législation serait rédigée de « manière collaborative ».

« Il y a un rôle pour les villes, et je pense que nous avons besoin d'une législation pour clarifier ce rôle. Mais en fin de compte, l'arbitre final de la réglementation du pétrole et du gaz doit être la Commission des chemins de fer », a-t-il déclaré.

L'affaire Denton devrait aboutir devant la Cour suprême de l'État. Et si cela se produisait, le Texas étant le Texas, disent les experts juridiques, Denton ferait face à une montée difficile.

«Je n'ai aucun moyen de savoir comment la Cour suprême de l'État gérerait cela. Mais de manière générale, ils sont très respectueux des droits miniers », a déclaré Melinda Taylor, professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas.

De nombreux propriétaires fonciers du Texas dépendent des redevances pétrolières et gazières pour leurs revenus. L'un d'eux est l'État lui-même. Le Land Office gère les baux pétroliers et gaziers de l'État, qui ont versé 1,2 milliard de dollars à l'éducation publique au Texas cette année.

Pour l'instant, il y a encore de l'espoir dans certains coins qu'un compromis peut être atteint. Au Sénat du Texas, Troy Fraser, un républicain de Horseshoe Bay et président du comité des ressources naturelles, a exhorté l'industrie et la Texas Municipal League à « trouver un terrain d'entente, ce qui peut aboutir à une législation qui protégera tous les droits des propriétaires ».

Mais un tel accord devrait dépasser des années de mauvais sang. Avant que l'interdiction ne soit votée mardi, Denton et l'industrie du gaz naturel ont fait des allers-retours pendant des années pour essayer de trouver un équilibre sur les droits de forage.

«S'ils peuvent adoucir cela à certains égards, cela pourrait s'arranger. Mais étant donné les déclarations publiques, il sera assez difficile pour les responsables de [Denton] de modifier l'ordonnance à ce stade », a déclaré John B. Strasburger, avocat en litige commercial à Houston.


Big Soda gagne-t-il la guerre des boissons gazeuses ?

Sans que la majeure partie du pays ne s'en aperçoive, l'industrie des boissons a trouvé un moyen d'éliminer les taxes locales sur le sucre en les écrasant au niveau de l'État.

Lorsque le maire de Philadelphie a dévoilé son plan de bataille contre les sodas sucrés, il semblait qu'il surfait sur une vague nationale. C'était en 2016 et les villes tentaient de lutter contre l'obésité en éloignant leurs citoyens des boissons bon marché et riches en calories. Dans un discours au conseil municipal dévoilant son premier budget, le maire Jim Kenney a déclaré son intention de financer une multitude d'initiatives de la ville avec une nouvelle taxe sur chaque once de soda.

"C'était un combat qui, selon nous, valait la peine d'être mené", a déclaré James Engler, chef de cabinet de Kenney.

Pendant une décennie, le monde de la santé publique s'inquiétait de plus en plus que les calories superflues du soda alimentaient une épidémie d'obésité et de diabète, et les partisans de Philadelphie et d'ailleurs ont adopté les taxes locales comme une solution gagnant-gagnant - un moyen d'encourager des choix plus sains tout en générant de l'argent frais pour aider les collectivités ayant des taux d'obésité élevés. En Californie, Berkeley avait adopté une taxe sur les sodas en 2014. Oakland, Boulder et Chicago adopteraient bientôt leurs propres lois.

À Philadelphie, l'industrie du soda a investi plus de 9 millions de dollars dans la lutte contre la nouvelle taxe, en vain. Le conseil municipal a adopté la loi en juin 2016, et Philadelphie a commencé à collecter 1 & frac12 cents pour chaque once de soda vendue, augmentant ainsi le prix d'une boisson de 12 onces de 18 cents, et bien plus sur les grandes tasses de dépanneur. Les sociétés de soda, représentées par l'American Beverage Association, ont fait appel de la loi et l'affaire est allée jusqu'à la Cour suprême de Pennsylvanie, où la ville a gagné.

Les opposants à la taxe sur les sodas proposée par Philadelphie manifestent devant l'hôtel de ville en mai 2016. L'industrie des boissons a découvert qu'il est beaucoup plus coûteux de lutter contre les taxes sur les sodas au niveau de la ville et a recentré ses efforts pour bloquer les taxes sur les sodas dans les législatures des États. | Matt Rourke/AP Photo

Cela aurait pu sembler être la fin. Mais ce n'était que le début d'un tout nouveau combat. À partir de 2017, l'industrie des boissons a changé de tactique et a ouvert un nouveau front dans la capitale de l'État à Harrisburg, dépensant considérablement moins d'argent - moins de 2 millions de dollars - pour une campagne d'influence visant à amener les entreprises de l'État à faire pression sur leurs législateurs. L'objectif n'était plus seulement d'annuler la taxe de Philadelphie : c'était d'adopter une nouvelle loi d'État qui interdirait tout ville de Pennsylvanie d'adopter une taxe locale sur les sodas.

Et ce combat est toujours très vivant. Une version du projet de loi a échoué en 2017, et une mesure similaire est devant les législateurs cette année, avec l'effort de lobbying mené par une grande chaîne d'épicerie alliée à des fabricants de boissons qui ont dirigé la version précédente.

"Ils ne veulent pas simplement nous empêcher de le faire maintenant", a déclaré Engler dans une interview. « Ils veulent s’assurer que cela n’arriverait nulle part ailleurs non plus. »

La Pennsylvanie s'est retrouvée le dernier champ de bataille pour une stratégie nationale des producteurs de sodas visant à arrêter les taxes locales sur leurs produits, non pas en combattant directement les villes, mais en poussant les législatures d'État flexibles à interdire de telles augmentations de taxes dans tout l'État. Appelées lois de « préemption », elles sont conçues pour empêcher les villes d'imposer leurs propres taxes. Les législatures de l'Arizona et du Michigan ont déjà adopté des lois d'État interdisant les taxes locales sur les sodas. Dans l'État de Washington, l'industrie a soutenu une initiative électorale interdisant les taxes locales sur les sodas qu'elle a adoptées en 2018.

Le succès le plus remarquable de l'industrie a peut-être été la Californie, un État progressiste dans lequel plusieurs villes ont adopté leurs propres taxes sur les sodas à la suite de la première loi de Berkeley et des villes supplémentaires ont intensifié leurs campagnes. Là-bas, l'industrie a utilisé le système d'initiative à l'échelle de l'État comme levier sur les législateurs : elle a recueilli suffisamment de signatures pour mettre une mesure sur le bulletin de vote de l'État qui empêcherait toute ville ou localité d'imposer tout impôt sur les résidents, quelle qu'en soit la raison, sauf approbation directe des deux tiers des électeurs. Le lobby a ensuite proposé de retirer la mesure du scrutin si les législateurs adoptaient simplement une loi interdisant aux gouvernements locaux de taxer le soda. Face à une nouvelle loi potentielle qui aurait pu paralyser les budgets de tout l'État, ils se sont conformés. La loi californienne de préemption est entrée en vigueur en 2018, garantissant que, jusqu'en 2030, les seules villes de l'État avec des taxes supplémentaires sur les boissons sont la poignée, comme Berkeley, qui les ont déjà adoptées.

Des panneaux dans les supermarchés de Seattle, en haut, et de Philadelphie, en bas, informent les consommateurs que des taxes municipales sur les sodas ont été appliquées aux boissons sucrées en vente. | Lisa Baumann/AP Photo Matt Rourke/AP Photo

Dans sa campagne nationale contre les taxes sur les boissons gazeuses, l'industrie des boissons avance deux arguments principaux : premièrement, les bienfaits pour la santé de la taxation des boissons gazeuses sont surestimés et deuxièmement, les taxes imposent un fardeau injuste aux petites entreprises et aux acheteurs. "Nous soutenons définitivement les efforts de préemption car il s'agit d'une taxe très dommageable pour les consommateurs, les familles de travailleurs et les petites entreprises", a déclaré le porte-parole de l'ABA, William Dermody, dans une interview.

Au-delà de cela, cependant, sa campagne repose sur un aperçu de base de la politique américaine moderne : bien que la direction libérale des villes américaines puisse être difficile à casser pour un lobby pro-business, les législateurs des États sont souvent beaucoup plus amicaux avec les entreprises, et ils ont souvent le pouvoir de passer outre les lois de la ville. Et il est souvent beaucoup moins cher de faire du lobbying dans des capitales comme Harrisburg, Sacramento et Springfield que de se battre dans des villes chères.

Une étude publiée plus tôt cette année a révélé qu'au moins 12 États ont promulgué des lois de préemption visant à écraser les mesures locales de lutte contre l'obésité, notamment les taxes sur les sodas, quatre États ont spécifiquement interdit les taxes sur les sodas et trois autres États ont envisagé des lois de préemption au cours de la dernière année.

"Lorsque vous avez un État conservateur et une ville progressiste dans cet État, cela devient difficile", a déclaré la représentante de Pennsylvanie Donna Bullock, une démocrate qui soutient la taxe de Philadelphie, "parce que les législateurs conservateurs utilisent la préemption pour contrôler les villes progressistes".

L'INDUSTRIE DE LA SOUDE stratégie de préemption est largement passée inaperçue au niveau national, en partie parce que les législatures des États ont tendance à attirer moins l'attention que les luttes politiques à Washington et dans les grandes villes, et en partie parce que les entreprises de boissons obscurcissent souvent l'objectif réel des lois en les présentant comme une opposition aux taxes « épicerie ». Ils s'allient également aux associations d'épiciers, aux offices agricoles locaux et aux détaillants pour faire croire que l'opposition est locale, même si les campagnes bénéficient d'un financement important de l'association nationale.

Les groupes de santé publique, qui sont souvent locaux, se trouvent dépassés par une stratégie nationale organisée et ont tendance à ne pas avoir les ressources nécessaires pour jouer la défense dans plusieurs capitales d'État en même temps.

Il y a quelques exceptions, y compris l'American Heart Association, qui a activement fait pression pour des taxes sur les sodas à l'échelle nationale. Mais même avec un réseau national de lobbyistes, il a été dépassé et déjoué État après État. "[A] devoir se défendre contre la préemption est devenu une partie de notre stratégie", a déclaré Jill Birnbaum de l'AHA à POLITICO. Elle a déclaré que cette approche se joue dans pratiquement tous les États où son organisation poursuit des taxes sur les sodas.

Un autre acteur national est l'ancien maire de New York Michael Bloomberg, le milliardaire qui est devenu le visage de la politique anti-soda avec une tentative ratée en 2012 d'interdire les gros sodas à New York. Son organisation affronte désormais le lobby des boissons dans les campagnes nationales et locales, versant plus de 17 millions de dollars dans un trio de campagnes d'initiatives électorales en Californie, y compris la lutte contre la taxe sur les sodas d'Oakland.. Il a également investi des millions pour essayer de défendre une taxe dans le comté de Cook, dans l'Illinois, qui comprend une grande partie du grand Chicago (sans succès) et la taxe de Philadelphie (avec succès, jusqu'à présent). Son argent a également aidé à repousser une initiative de vote par préemption dans l'Oregon. Dans l'État de Washington, où l'initiative de préemption soutenue par l'industrie a prévalu, Bloomberg ne s'est pas impliqué.

Des militants de la santé publique, en haut, tiennent des pancartes en faveur de la taxe sur les sodas de San Francisco lors d'un rassemblement en 2014. L'ancien maire de New York Michael Bloomberg, en bas, a aidé à financer certaines campagnes pour des mesures anti-obésité, y compris les taxes sur les sodas, mais les dépenses de lui et d'autres défenseurs a été éclipsé par le lobbying de l'industrie des boissons. | Justin Sullivan/Getty Images Eric Risberg, File/AP Photo

Dermody, le porte-parole de l'American Beverage Association, a déclaré dans une interview que la campagne de préemption était devenue urgente ces dernières années. Il a souligné une proposition de taxe sur les sodas de Santa Fe en 2017 qui a finalement échoué et qui a attiré le soutien de l'establishment politique de la ville comme "l'un de ces tournants" dans le débat plus large.

"Je pense que beaucoup de gens dans d'autres villes et villages ont commencé à y prêter attention", a déclaré Dermody, car l'effort du Nouveau-Mexique a souligné l'idée que "mon Dieu, cela pourrait arriver n'importe où".

Dans sa lutte contre la taxe sur les sodas, l'industrie des boissons agit de concert avec les propriétaires d'entreprises et, dans certains cas, les groupes de travailleurs, comme les chauffeurs de camion, qui s'inquiètent de l'impact si les taxes commencent à réduire les ventes de sodas. "Nous soutenons toutes ces mesures, mais elles sont soutenues par de nombreuses autres personnes aux États-Unis en même temps", a déclaré Dermody.

À Harrisburg, la campagne de préemption a été menée à la fois par l'ABA et la Wakefern Food Corporation, qui exploite des épiceries en Pennsylvanie. Anthony Campisi, qui a fait pression au nom de la chaîne, a déclaré qu'il existe un alignement naturel des intérêts entre les fabricants de boissons et les magasins qui vendent leurs produits. Les boissons gazeuses sont une source importante de revenus, en particulier pour les magasins de proximité.

"Ce que la taxe sur les boissons a fait est essentiellement rendu très difficile pour ces magasins, en particulier dans les quartiers urbains pauvres, de réussir", a déclaré Campisi. « Cela rend vraiment difficile le maintien des magasins ouverts dans les quartiers urbains pauvres lorsqu'il y a une taxe massive sur un domaine clé de l'entreprise. »

Alors que les experts en santé publique affirment que l'efficacité des taxes sur les sodas est bien établie, l'industrie des boissons met en avant des preuves contradictoires. Malgré l'adoption d'une taxe nationale sur les sodas en 2014, le taux d'obésité chez les adultes au Mexique a augmenté de 2012 à 2016, a noté Dermody, et des recherches ont montré que si la consommation diminue dans les zones où les taxes sur les sodas sont imposées, la réduction est au moins partiellement compensée par l'augmentation des ventes dans les juridictions voisines. Un éditorial récent dans le Journal of the American Medical Association a déclaré qu'il n'est « toujours pas clair si ces taxes améliorent les résultats pour la santé », étant donné les multiples facteurs à l'origine de l'obésité.

Les partisans des taxes sur les sodas citent des études montrant qu'elles contribuent à réduire la consommation de boissons sucrées. Les partisans de la taxe sur les sodas de San Francisco soulignent le lien entre les boissons sucrées et le diabète, en haut, et un affichage à l'extérieur de l'hôtel de ville de New York, en bas, illustre la quantité de sucre dans les boissons non alcoolisées de différentes tailles. | Jeff Chiu, photo de dossier/AP Richard Drew, photo de dossier/AP

« Si vous taxez les boissons à un taux extrêmement élevé, les ventes diminuent-elles ? Oui. Nous avons vu cela se produire. Améliorent-ils la santé publique et la consommation globale de sucre diminue-t-elle ? Non », a déclaré Dermody.

Malgré l'obscurité, l'industrie est inquiète. Coke et Pepsi ont identifié les taxes sur les sodas comme des « facteurs de risque » dans des rapports récents aux investisseurs. Le dossier de Pepsi décrivait un phénomène mondial, englobant non seulement Seattle, mais aussi l'Arabie saoudite et la France, dans lequel les taxes sur les sodas réduiraient la demande et amplifieraient la perception du public « que nos produits ne répondent pas à leurs besoins en matière de santé et de bien-être ».

LE HALL A raison de s'inquiéter : que ce soit à cause des taxes ou des problèmes de santé, la consommation de boissons sucrées a commencé à baisser aux États-Unis. L'American Medical Association a approuvé les taxes sur les sodas en 2017. Ce printemps, l'American Academy of Pediatrics a également soutenu la taxation des sodas pour renforcer la santé publique.

Compte tenu des défis de la campagne dans les villes libérales, il était peut-être inévitable que l'industrie des boissons se soit tournée vers les maisons d'État. C'est certainement plus économique.

Les chiffres du financement de la campagne californienne illustrent parfaitement le calcul. L'American Beverage Association a dépensé plus de 30 millions de dollars combinés pour des tentatives infructueuses de réduire les taxes locales sur les sodas à San Francisco, Oakland, Berkeley et Albany, en Californie. Cela a coûté une fraction de cela pour qualifier l'initiative à l'échelle de l'État qu'il a utilisée comme levier pour pousser Sacramento à conclure un accord qui a mis fin aux taxes locales sur les sodas pendant plus d'une décennie. L'ABA a versé 8,9 millions de dollars au comité de gestion de l'initiative.

"Ce qu'ils ont fait en Californie l'année dernière", a déclaré Harold Goldstein, directeur exécutif de Public Health Advocates, "était pour moi un signe que cela fait partie d'une stratégie nationale beaucoup plus intentionnelle".

Le passage à la préemption de l'État a alarmé les défenseurs de la santé publique et leurs partisans politiques, qui ont passé des années à mettre en place un effort ville par ville pour créer un bilan et un élan pour les politiques de santé publique conçues pour ralentir le taux d'obésité.

« L'état d'esprit des spécialistes de la prévention sur les boissons sucrées était : « Nous n'allons pas gagner au niveau de l'État tant que nous n'aurons pas gagné une circonscription et obtenu un certain élan au niveau local », a déclaré Victor Colman, directeur de la Childhood Obesity Prevention Coalition. .

Les industries qui espèrent éviter la réglementation trouvent souvent plus facile de mener une seule bataille dans une capitale d'État qu'une série d'escarmouches dans les villes, a déclaré Jennifer Pomeranz, professeur de santé publique à l'Université de New York qui a fait des recherches sur la préemption. La distance joue à leur avantage, a-t-elle soutenu.

"Les législateurs locaux sont assez à l'écoute des besoins des membres de leur communauté, donc l'industrie a plus de mal", a déclaré Pomeranz, "mais une fois que vous êtes au niveau de l'État, les législateurs sont un peu plus déconnectés."

L'expérience de Philadelphie a figuré dans le calcul du Michigan, l'un des nombreux États dans lesquels les efforts de préemption ont eux-mêmes été des frappes préventives. Plutôt que d'attendre que les propositions locales de taxe sur les sodas fassent irruption, les opposants ont décidé d'éliminer l'option avant que quoi que ce soit puisse être proposé.

En 2017, avant qu'une juridiction n'instaure une taxe sur les sodas dans son État, le sénateur de l'État du Michigan, Peter MacGregor, a présenté un projet de loi de préemption, affirmant que les taxes sur les sodas "créaient une controverse dans d'autres endroits, le comté de Cook (Chicago) et Philadelphie par exemple".

Birnbaum de l'American Heart Association a également déclaré qu'il y avait des efforts exploratoires de taxe sur les sodas en cours à Détroit lorsque la législature du Michigan a adopté son projet de loi de préemption et a écrasé la possibilité. Les sénateurs représentant Detroit étaient parmi les quelques législateurs qui ont voté non.

En Arizona, le représentant de l'État T.J. Shope a présenté un projet de loi de préemption qui a été promulgué en 2018. Comme dans le Michigan, aucune ville de l'Arizona n'avait encore proposé de taxe sur les boissons sucrées. Mais un sondage de novembre 2017 a révélé un large soutien du public pour une taxe sur les sodas à l'échelle de l'État, et il soupçonnait que certaines villes de l'Arizona étaient enclines à les envisager.

Épicier de troisième génération, Shope a déclaré qu'il avait été approché pour parrainer le projet de loi de préemption par des représentants de l'industrie du soda qui surveillaient le paysage national.

"Je pense qu'ils cherchaient probablement un État pour prendre position", a-t-il déclaré.

EN 2018, La Californie est devenue le Rubicon de l'industrie du soda. Parce que l'État est à la fois la plus grande économie du pays et son plus grand marché de consommation, les décisions économiques et réglementaires peuvent avoir un impact démesuré, en particulier étant donné la fonction de la Californie en tant que baromètre libéral dans lequel des politiques progressistes ambitieuses sont testées puis exportées vers d'autres États.

De plus, la Californie a offert à l'industrie des boissons des outils de démocratie directe non disponibles dans d'autres États, en particulier le système de mesure du scrutin de l'État. Pour quelques millions de dollars, une somme qui équivaut à une erreur d'arrondi pour les grandes entreprises, les groupes d'intérêt peuvent placer une mesure sur le bulletin de vote de l'État et ensuite proposer de la retirer si Sacramento autorise un accord alternatif. En conséquence, il n'est pas rare en Californie que des groupes lancent une mesure de scrutin qui n'est pas acceptable pour les législateurs ou pour un rival idéologique, puis forgent un accord législatif qui évite une campagne coûteuse.

La Californie est devenue le Rubicon de l'industrie du soda, avec le vent qui oscille pour et contre les taxes sur le soda dans une bataille législative qui dure depuis plusieurs années. En haut, un membre de l'assemblée de l'État de Californie boit un soda sur le sol de la capitale à Sacramento. En bas à gauche, un distributeur de boissons non alcoolisées dans le sous-sol du bâtiment de la capitale de l'État de Californie et en bas à droite, un propriétaire de dépanneur appelle un achat de boisson non alcoolisée à San Francisco. | Rich Pedroncelli/AP Photo Rich Pedroncelli/AP Photo Jeff Chiu/AP Photo

Un comité lancé par un autre groupe d'entreprises mais finalement financé en grande partie par les géants du soda a obtenu une mesure sur le bulletin de vote qui aurait fixé un seuil de vote populaire des deux tiers pour que les gouvernements locaux adoptent de nouvelles taxes – un changement que les législateurs démocrates et leurs alliés comme les syndicats ont mis en garde serait ruineux pour les finances locales. Bien que le nom du groupe ne claironne pas exactement l'implication de l'industrie des sodas - "Californians for Accountability and Transparency in Government Spending, a Coalition of California Businesses, Taxpayer Groups, Business Property Owners, and Beverage Companies" - l'effort a été universellement compris comme une boisson jeu de pouvoir de l'industrie après que l'ABA ait injecté près de 9 millions de dollars.

Avec une date limite pour supprimer les mesures du scrutin, les groupes syndicaux et patronaux ont conclu un accord pour supprimer la mesure du seuil de vote du scrutin. Le nouveau libellé interdisant les taxes sur les sodas a été rapidement inséré dans un projet de loi budgétaire, que les législateurs ont adopté après avoir dénoncé ce qu'ils ont appelé l'extorsion de l'industrie. Les campagnes fiscales naissantes sur les sodas dans des villes comme Stockton et Santa Cruz se sont évaporées.

Les défenseurs optimistes de la santé espéraient que la Californie deviendrait une mise en garde contre les excès de l'industrie, en partie parce que les législateurs n'appréciaient pas qu'on leur force les mains. Au lieu de cela, il semble que le pendule oscille toujours en faveur de l'industrie des boissons. Cette année, chacun d'un lot de projets de loi destinés à lutter contre l'obésité s'est effondré, de la taxation du soda aux avertissements de santé sur les canettes en passant par la limitation de la taille des portions.

Les groupes médicaux soutenant les projets de loi disent qu'ils ne sont pas encore vaincus : ils prévoient d'inscrire une mesure de taxe sur les sodas à l'échelle de l'État sur le scrutin de l'État de 2020, ce qui pourrait leur donner un moyen de négocier un accord avec l'industrie des sodas.

Mais l'épave législative atteste des chances favorables de l'industrie des boissons lorsqu'elle se concentre sur les maisons d'État. "On a l'impression que si cela pouvait arriver en Californie", a déclaré Birnbaum, "cela pourrait arriver n'importe où."


Le démocrate Raphael Warnock se moque des chrétiens en faveur du contrôle des armes à feu

États-Unis – -(AmmoLand.com)- Se présentant contre la sénatrice républicaine de Géorgie Kelly Loeffler, le challenger démocrate Raphael Warnock choisit d'insulter son chemin jusqu'au Sénat.

Les législateurs géorgiens ont promulgué la Safe Carry Protection Act en 2014. En raison du nombre d'attaques dans les zones sans armes, la Safe Carry Protection Act a été créée pour donner aux gens la possibilité de se défendre et de ne pas devenir des cibles faciles dans des endroits tels que les églises, les écoles les zones et les bâtiments gouvernementaux. Le projet de loi a été adopté par l'Assemblée générale de Géorgie, la Chambre des représentants par 112-58 et le Sénat par 37-18. À la manière typique de la gauche, de nombreux défenseurs des armes à feu ont rapidement qualifié le projet de loi de « projet de loi sur les armes à feu partout », dans l'espoir de le discréditer et de créer un faux récit visuel pour la foule anti-armes à feu irrationnellement craintive et mal informée.

Pendant des décennies, les propriétaires d'armes à feu ont essayé d'aider les législateurs et les politiciens anti-armes à feu à comprendre l'importance de l'autodéfense dans les lieux publics. Même compte tenu d'innombrables études et événements publics montrant que des armes à feu sont utilisées pour sauver des vies, les Anti-Gunners continuent d'ignorer la vérité.

Selon une étude intitulée Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun par le criminologue de Floride Gary Kleck, les vies potentielles sauvées par des citoyens armés respectueux des lois dépassent les 2,5 millions par an rien qu'en Amérique.

Le 5 novembre 2017, Stephan Willeford a utilisé son AR 15 pour arrêter une attaque odieuse contre des fidèles à la First Baptist Church de Sutherland Springs, au Texas. Les utilisateurs d'armes à feu ont utilisé l'événement pour promouvoir un récit de suprématie blanche et une peur irrationnelle persistante autour des fusils semi-automatiques, niant complètement le fait qu'un bon gars avec une arme à feu a sauvé des vies innocentes ce jour-là.

Jack Wilson, un autre bon gars avec une arme à feu, a pu arrêter un attaquant à la West Freeway Church of Christ près de Fort Worth, au Texas, en 2020. Sans M. Wilson, beaucoup d'autres auraient probablement été tués. La foule anti-armes à feu a utilisé cette situation pour faire pression pour plus de réglementations sur les armes à feu, ignorant complètement le fait que c'était une bonne arme qui a arrêté le méchant.

Conformément au programme de gauche anti-armes à feu, le candidat démocrate au Sénat, le révérend Raphael Warnock, continue de nourrir l'esprit de la foule mal informée, craintive et anti-armes à feu. Ignorant les preuves que les armes à feu sauvent des vies dans les églises, Warnock se moque de ceux qui croient en l'autodéfense.

Dans une vidéo, Warnock a déclaré que "quelqu'un a décidé qu'il avait une idée brillante d'adopter un projet de loi qui permettra le port d'armes à feu et d'armes dissimulées dans les églises".

C'était en fait une idée brillante mais Warnock était sarcastique. Il a continué à se moquer de quiconque porterait une arme à feu à l'église, affirmant que les églises sont le dernier endroit où les armes à feu devraient être autorisées.

On se demande souvent comment la gauche anti-armes peut regarder la réalité en face et la nier pour soutenir son agenda politique. Au fil des années, il devient clair que la politique du côté gauche de l'échiquier politique est au sommet de la liste hiérarchique des valeurs supérieures à la religion et même à la vie elle-même. L'agenda de gauche a consommé beaucoup de ceux qui proclament que la religion est leur valeur la plus élevée, y compris le révérend, Rapheal Warnock, qui se présente au Sénat le 5 janvier 2020. Se moquer de ceux qui veulent pouvoir se protéger, protéger leurs familles et leurs semblables. les paroissiens peuvent lui faire gagner des points parmi ses pairs démocrates, mais ne conviennent pas aux gens qui valorisent la vie plutôt que la politique.

À propos de Dan Wos, auteur – Good Gun Bad Guy

Dan Wos est un défenseur du 2e amendement reconnu à l'échelle nationale et auteur de la série “GOOD GUN BAD GUY”. Il prend la parole lors d'événements, contribue à de nombreuses publications et peut être trouvé sur les stations de radio à travers le pays. Dan a été l'invité du Sean Hannity Show, de NRATV et de plusieurs autres. S'exprimant au nom des droits des armes à feu, Dan expose les stratégies de la foule anti-armes et explique leur mission de désarmer les propriétaires d'armes américains respectueux des lois.

Dan Wos


Pour protéger son empire, ESPN reste en infraction

ESPN aime s'appeler le leader mondial du sport et, à presque tous égards, il est dans une ligue à part.

Le réseau a produit 35 000 heures de programmation en 2012, dont au moins la moitié de tous les événements sportifs en direct télévisés aux États-Unis. C'est une machine à cash prodigieuse, générant régulièrement près de la moitié du résultat opérationnel de Disney, sa maison mère. Fort de sa richesse, il achète les droits de presque tout ce qu'il désire : 15,2 milliards de dollars pour "Monday Night Football", 5,6 milliards de dollars pour la Major League Baseball et 7,3 milliards de dollars pour un accord de 12 ans pour diffuser le nouveau système des séries éliminatoires du football universitaire, pour ne citer qu'eux. quelques. Depuis son vaste campus de 123 acres à Bristol, Connecticut, ESPN exploite sept chaînes nationales, un site Web de premier plan, un magazine et des sites internationaux comme ESPNcricinfo.com, pour les fans de cricket.

Il peut donc être difficile d'imaginer que le conglomérat des médias sportifs soit arrivé à l'un des moments les plus précaires de ses près de 34 ans de vie.

Les frais de câble de plus de 6 milliards de dollars versés chaque année à ESPN par près de 100 millions de foyers sont menacés alors qu'un nombre croissant de consommateurs rompent les liens avec les fournisseurs de câble pour éviter d'augmenter les factures de la télévision payante, se tournant plutôt vers les services de streaming vidéo. À Washington, une nouvelle pression pour annuler le regroupement des chaînes en bouquets câblés et permettre aux téléspectateurs de payer simplement pour celles qu'ils veulent a même attiré le soutien du sénateur Richard Blumenthal, qui représente l'État d'origine d'ESPN.

Le nombre de téléspectateurs d'ESPN a plongé plus tôt cette année, et c'était avant le début ce mois-ci de Fox Sports 1, un réseau de 24 heures financé généreusement par la 21st Century Fox de Rupert Murdoch. Fox Sports 1 est susceptible de devenir le rival face à face le plus redoutable d'ESPN.

Tout cela, en particulier l'abandon de la télévision payante par les consommateurs, se répercute à Bristol. "C'est l'environnement le plus compliqué auquel nous ayons été confrontés depuis longtemps", a déclaré John Skipper, président d'ESPN.

Mais ESPN a montré au cours de la dernière décennie qu'il se battra avec ténacité et opportunisme pour protéger un empire qu'il a construit en utilisant les milliards de dollars qu'il a collectés grâce aux frais de câble pour engloutir les droits de plus en plus d'événements sportifs.

Au milieu des années 2000, l'appétit d'ESPN pour la programmation était si vorace que le ministère de la Justice a examiné des plaintes selon lesquelles le réseau se livrait à des pratiques anticoncurrentielles – une enquête que les dirigeants d'ESPN ont reconnue pour la première fois lors d'entretiens récents. La plainte était centrée sur la pratique d'ESPN consistant à acheter des droits sur plus de jeux universitaires qu'il n'en avait la capacité de télédiffuser, ce qui a conduit à des accusations selon lesquelles, en « stockant » des jeux, cela privait les collèges d'exposition et d'autres réseaux de programmation potentiellement précieuse.

Bien qu'aucune mesure n'ait été prise contre ESPN, il a commencé à partager la programmation avec le concurrent qui a déposé la plainte, et il a ensuite créé ESPNU, une chaîne dédiée aux sports universitaires.

Au cours de la même période, Washington a lancé l'une de ses attaques périodiques contre ce que M. Skipper appelle le « beau modèle commercial » d'ESPN – les frais mensuels en hausse qui s'élèvent désormais à 5,54 $, selon la société de recherche sur les médias SNL Kagan, et sont payés par les foyers. avec des forfaits de câbles de base étendus, qui incluent presque tous ESPN.

Avec des paquets de câbles connus sous le nom de faisceaux soumis à des attaques répétées, ESPN et Disney sont passés à l'offensive, ce qui en fait l'une de leurs priorités à Washington. Au-delà du lobbying et des dons de campagne, ils ont accueilli des législateurs à Bristol et à Burbank, en Californie. Ils ont amené leurs stars à Washington, où ESPN, le réseau qui a transformé la concurrence en tarif de 24 heures, a souvent trouvé un public enthousiaste parmi les acteurs politiques.

« J'étais fier d'appeler les sénateurs, les membres du Congrès, le F.C.C. commissaires, le personnel et parlent d'ESPN », a déclaré George Bodenheimer, président d'ESPN de 1998 à 2012. « Et en passant, beaucoup, beaucoup de ces gens ont aimé parler d'ESPN.

Compte tenu de la réception habituelle d'ESPN à Washington, il était peut-être surprenant que M. Blumenthal ait décidé le mois dernier de coparrainer une législation avec le sénateur John McCain visant à défaire les forfaits – un signal que le débat sur la tarification du câble était revenu.

"Le projet de loi donne certainement la priorité aux consommateurs et oblige définitivement l'industrie à apporter un changement", a déclaré M. Blumenthal, un démocrate. "Mais dans l'ensemble, ESPN devrait s'en tirer relativement bien, car il a une clientèle extraordinairement fidèle."

Les offres groupées sont des groupes de chaînes que des sociétés de médias comme Disney vendent aux sociétés de câble, de satellite et de téléphone. Le forfait Disney comprend les stations appartenant à ABC, ainsi que Disney Channel, Soapnet et les sept chaînes nationales ESPN. Les entreprises proposant des forfaits puissants comme Disney ont la possibilité d'ajouter des chaînes et de négocier des frais mensuels plus élevés auprès des fournisseurs, qui sont répercutés sur les téléspectateurs.

L'offre groupée alimentée par ESPN est si puissante qu'un câblo-opérateur chevronné a qualifié les négociations avec Disney de « reddition totale ».

Comme ESPN a ajouté une programmation coûteuse, il a toujours été en mesure d'augmenter ses frais et a utilisé cet argent pour dépenser plus que ses concurrents et maintenir un empire médiatique pas comme les autres.

Image

Un ancien cadre supérieur d'ESPN a rappelé une réunion de ses collègues où « tout le monde a trinqué au concept de composition », c'est-à-dire des augmentations des frais d'abonnement qui ont augmenté pendant plusieurs années à un taux annuel composé de 20 %. Le prix mensuel moyen actuel de 5,54 $ pour ESPN est plus de quatre fois supérieur au tarif du prochain réseau national le plus cher.

Mais le principal problème pour les opposants aux forfaits à Washington et parmi les défenseurs des consommateurs est que, bien qu'un forfait de base élargi offre aux abonnés un assortiment de programmes pour un seul prix, ils paient très probablement pour des chaînes qu'ils ne regardent jamais. ESPN est un excellent exemple. Sur les près de 100 millions de foyers du réseau, seulement 1,36 million de téléspectateurs en moyenne ont regardé aux heures de grande écoute au cours du deuxième trimestre de cette année. Bien que des émissions de renom comme « Monday Night Football » aient attiré de gros chiffres, le nombre moyen de téléspectateurs sur une période de 24 heures au deuxième trimestre était de 713 000.

"Il n'y a pas de réglementation qui dit:" Attendez une minute, est-ce mathématiquement positif, ou raisonnable, pour 75 millions de personnes qui ne veulent pas qu'ESPN paie pour les 25 pour cent qui le font, à un faux prix ? "", a déclaré Barry Diller, le responsable des médias qui soutient la technologie d'une société appelée Aereo qui diffuse des chaînes de diffusion en ligne et est considérée comme un défi pour le câble.

Le regroupement par les géants des médias, a déclaré M. Diller, "est un jeu si vous l'avez :" Wow, que dois-je faire pour avoir ce pouvoir de fixation des prix absolu dans un système totalement fermé ? ""

M. McCain, un républicain de l'Arizona, a déclaré lors d'une audience en 2004 que les dirigeants du câble donnaient aux consommateurs "tout le choix d'un bulletin électoral soviétique". M. McCain a été un critique persistant des forfaits, et pendant environ 10 ans, il a fait pression pour un plan dit à la carte, qui permettrait aux téléspectateurs d'obtenir uniquement les chaînes qu'ils veulent.

ESPN, avec Disney à ses côtés, a été parmi les principaux défenseurs des forfaits, les qualifiant de grande valeur pour les consommateurs compte tenu de la diversité de la programmation. Sans les revenus des offres groupées, Disney a fait valoir qu'il devrait augmenter les frais mensuels pour les téléspectateurs qui souhaitent ESPN à environ 15 $ par mois.

ESPN est depuis longtemps en mesure de déployer une panoplie d'armes sur le terrain de la politique.

En 1999, lors d'une réception à caractère sportif organisée par ESPN au Capitole, des politiciens ont été photographiés se faisant passer pour des stars du sport sur une fausse couverture d'ESPN the Magazine. Ils pourraient également poser avec de véritables légendes de l'athlétisme : Muhammad Ali, Johnny Unitas et Carl Lewis.

"Les sénateurs et les membres du Congrès se sont alignés en agissant comme des écoliers attendant de se faire prendre en photo avec ces gars-là", a rappelé un ancien lobbyiste de Disney.

Alors que le débat sur le câble s'intensifiait au milieu des années 2000, les représentants d'ESPN et de Disney ont joué le jeu habituel de Washington : témoigner devant le Congrès, faire pression sur Capitol Hill, rencontrer des responsables de la Federal Communications Commission et apporter des contributions à la campagne.

Mais ils avaient aussi leurs propres mouvements. Lorsque Michael Powell, le F.C.C. président de l'époque, avait besoin d'une plate-forme à l'automne 2004 pour présenter aux consommateurs sa campagne de conversion à la télévision numérique, il a été accueilli à l'émission de mi-temps de "Monday Night Football" sur ABC, une autre propriété de Disney.

Selon des entretiens avec Preston Padden, le lobbyiste en chef de Disney à l'époque, et M. Bodenheimer, la demande de temps d'antenne de M. Powell a été adressée à M. Padden et approuvée par M. Bodenheimer, qui, en tant que président d'ESPN, dirigeait également ABC Sports. M. Bodenheimer a transmis sa décision au camion de production d'ABC à Baltimore.

M. Bodenheimer a récemment déclaré qu'il avait accédé à la demande de M. Powell parce que la télévision numérique était un "sujet d'une importance cruciale pour tous les téléspectateurs".

Un F.C.C. était extrêmement important pour ESPN. étude de l'économie du câble en cours. M. Powell, qui a refusé de commenter, a soutenu la programmation groupée et, un mois après sa comparution en octobre, il a publié l'étude, selon laquelle un plan à la carte augmenterait très probablement les coûts pour les consommateurs de 14 à 30 % et réduirait la diversité des chaînes. .

L'un des objectifs d'ESPN et des largesses de Disney était le représentant Joe Barton, un républicain du Texas et président du House Energy and Commerce Committee, qui avait compétence sur la législation sur la télévision.

En 2004, M. Barton avait contribué à faire dérailler une mesure législative visant à briser les liasses. Le week-end du Super Bowl en février 2005, alors que la controverse sur le câble bouillonnait, Disney a payé pour amener M. Barton et sa femme à Walt Disney World à Orlando, en Floride, selon les records. ESPN n'a pas diffusé le jeu, qui a été joué à Jacksonville, en Floride. Mais à Orlando, Disney était occupé à divertir les annonceurs.

ESPN a réuni certains de ses dirigeants pour parler à M. Barton de l'absence d'une éliminatoire de football universitaire, une question que le membre du Congrès allait éventuellement explorer lors des audiences.

"C'était le spectacle de Preston Padden et l'agenda de Joe Barton", a déclaré un participant à la réunion. Le formulaire de divulgation de voyage de M. Barton du 5 au 7 février 2005 montre que Disney a dépensé 3 354 $ pour l'hébergement des Barton, 1 616 $ pour le billet d'avion et 1 200 $ pour les repas. Il a enregistré le but du voyage comme "Parler aux dirigeants et rechercher des faits".

Un porte-parole de M. Barton a refusé de commenter au-delà de dire que le rapport "parle de lui-même".

En quelques semaines, les employés de Disney et d'ESPN ont fait des dons de 7 500 $ au comité d'action politique de M. Barton, selon une analyse des dossiers du Center for Responsive Politics. Le PAC d'entreprise de Disney a contribué 5 000 $ de plus, s'ajoutant aux 10 000 $ qu'il avait donnés à M. Barton en 2004. Au fil des ans, les dirigeants de Disney et d'ESPN, et le PAC de Disney, ont fait un don de 58 500 $ à M. Barton et à son PAC.

Ces contributions ne représentaient qu'une fraction de leurs dons. ESPN et Disney et leurs employés ont fait don de plus de 400 000 $, en grande partie depuis 2000, à des représentants et des sénateurs qui sont des acteurs clés sur des questions importantes pour Disney, y compris le câble.

Le débat sur les frais de câblodistribution a de nouveau atteint son paroxysme en 2006. Le remplaçant de M. Powell au F.C.C., Kevin Martin, a publié un rapport qui a révélé qu'un plan à la carte pourrait en fait réduire les coûts pour 40 % des foyers câblés. L'industrie a fustigé le rapport.

En juin 2006, M. McCain a officiellement proposé une loi qui briserait effectivement les liasses. Mais il a échoué par un vote de 20 contre 2 au comité sénatorial du commerce.

M. McCain a déclaré à propos des efforts de lobbying de Disney : "Ils m'ont battu comme un tambour."

M. Padden a minimisé à la fois la menace et le rôle de Disney dans sa défaite. "À la carte est un extrait sonore facile, mais il ne peut résister à aucun niveau d'examen minutieux", a-t-il déclaré.

Mais Matthew Polka, le lobbyiste de l'industrie pour les petits câblo-opérateurs, a déclaré: "Sur la carte, il n'y avait pas d'adversaire plus fort que Disney et ESPN."

Et ESPN n'a pas d'ennemi juré plus têtu que M. McCain. Au printemps dernier, alors que les tarifs du câble et les frais mensuels d'ESPN continuaient d'augmenter, il a relancé un effort visant à défaire les forfaits.

« Pourquoi est-ce que je choisis ESPN ? » M. McCain a déclaré dans une interview en mai. « Je ne m'en prends pas à eux. Mais ils sont l'exemple le plus flagrant de ce que les gens sont tenus de regarder - je veux dire payer - même s'ils ne le regardent jamais. "

ESPN a utilisé les milliards de dollars de frais de câble pour créer un fossé de programmation autour de son empire, qui est susceptible d'être testé dans le prochain défi de Fox Sports 1, qui a fait ses débuts le 17 août. La stratégie commerciale d'ESPN a été de acheter de manière agressive les droits d'autant de programmes que possible aussi longtemps que possible pour entraver la croissance de concurrents, notamment Fox et les chaînes sportives détenues par NBC et CBS.

ESPN ayant verrouillé les droits de tant de contrats sportifs professionnels et universitaires au-delà de 2020, la guerre d'enchères entre lui et Fox Sports 1 sur les quelques prix restants devrait être féroce. L'un d'eux, la Big Ten Conference, a conclu un accord d'un milliard de dollars sur 10 ans avec ESPN qui expire en 2017, mais Fox a déjà acquis une influence grâce à sa propriété à 49 % du Big Ten Network. La National Basketball Association, que Fox convoite, a conclu des accords jusqu'en 2016 avec ESPN et TNT.

La stratégie omnivore d'ESPN lui a conféré une telle domination qu'à un moment donné au milieu des années 2000, selon des entretiens et des documents, les avocats du ministère de la Justice à Washington ont commencé à se demander si ESPN se livrait à un comportement anticoncurrentiel dans la gestion de l'athlétisme universitaire.

Aucun autre réseau n'a investi autant dans les sports universitaires qu'ESPN ou n'a eu le temps disponible pour diffuser plus de jeux. Mais en 2004, il possédait les droits de beaucoup trop de jeux pour les adapter sur ESPN ou ESPN2.

"Nous avions une énorme quantité d'inventaire que nous n'utilisions pas, et il y avait une crainte que les conférences nous accusent d'entreposage", a déclaré Mark Shapiro, ancien vice-président exécutif d'ESPN.

Les conférences des collèges ont concentré leurs frustrations sur les contrats exclusifs qu'ils ont signés avec ESPN qui leur interdisaient de prendre des jeux dont ESPN détenait les droits, mais ne les a pas télévisés, et de les revendre à d'autres réseaux nationaux.

"Nous avons estimé qu'ESPN voulait nos droits juste pour les embarquer contre d'autres réseaux", a déclaré Wood Selig, se souvenant d'une partie de son mandat en tant que directeur sportif à Western Kentucky de 1999 à 2010. "Comme, 'Si nous ne leur montrons pas, personne d'autre ne le pourrait.

M. Selig, maintenant directeur des sports d'Old Dominion, a ajouté: "C'était le sentiment sur beaucoup de campus."

En 2004, College Sports Television a déposé une plainte auprès du ministère de la Justice. En tant que réseau naissant, CSTV n'avait pas l'argent pour acheter les droits des grandes conférences, mais il pouvait se permettre les droits des moyennes et petites conférences comme le Western Athletic, l'Atlantic 10 ou le Mountain West. Pourtant, aucune conférence avec un contrat ESPN ne pourrait, sans le consentement d'ESPN, conclure un accord avec CSTV ou tout autre rival national.

Lors de réunions avec des avocats du ministère de la Justice, CSTV a exposé son cas. Il a présenté un rapport décrivant ESPN comme un monopole qui contrôlait le marché du sport universitaire en utilisant des contrats restrictifs, en refusant de vendre des jeux inutilisés à des concurrents et en déclarant à des conférences qu'ils risquaient de perdre leur exposition sur ESPN s'ils fuyaient vers CSTV.

Au cours de la saison 2003-4, note le rapport, 163 matchs de football de la Division I-A et 561 matchs de basket-ball masculin n'ont pas été télévisés à l'échelle nationale car ESPN a refusé de laisser les conférences les revendre.

"Les expositions les plus puissantes que nous avons montrées au ministère de la Justice exposaient le montant des conférences payées et le nombre de jeux réellement diffusés, le reste restant dans l'entrepôt", a déclaré Chris Bevilacqua, fondateur de CSTV. "Quelque chose n'allait pas."

Le ministère de la Justice a ouvert une enquête au printemps 2004. Les avocats d'ESPN ont averti les dirigeants de la prendre au sérieux et de conserver tous les e-mails internes pertinents, ont déclaré deux dirigeants d'ESPN. Les avocats ont également demandé aux responsables de ne pas utiliser des mots tels que « dominer » et « marchés » en public – pour éviter de soulever les nerfs du gouvernement – ​​et de mettre en avant les avantages pour les consommateurs du large éventail de droits contrôlés par ESPN.

Le ministère de la Justice s'est entretenu avec les commissaires de la conférence et un avocat du gouvernement, Lawrence Frankel, a demandé des informations sur les contrats à CSTV, selon des e-mails et des documents obtenus en partie par le biais de la loi sur la liberté d'information. Le ministère de la Justice a refusé de commenter.

Dans un premier accusé de réception public de l'enquête, M. Bodenheimer a déclaré dans une interview: "C'est venu et est allé rapidement parce qu'il n'y avait rien là-bas." Il a ajouté : « Ce n'était pas un problème pour nous. Nous avons passé un contrat pour le produit et nous en avons diffusé autant que possible. »

À peu près à la même époque, cependant, l'entreposage est devenu un problème dans les pourparlers contractuels entre ESPN et la Western Athletic Conference. Karl Benson, le commissaire du WAC à l'époque, voulait plutôt conclure un accord avec CSTV qui promettait plus d'argent et plus d'apparitions à la télévision qu'ESPN n'offrait. Mais les directeurs sportifs des universités WAC voulaient s'en tenir à ESPN, qui comptait beaucoup plus d'abonnés et offrait une plus grande visibilité.

Selon un cadre de CSTV qui lui a parlé peu de temps après, M. Benson a déclaré qu'il avait demandé à John Wildhack, un cadre supérieur de longue date chez ESPN : « Comment pouvez-vous continuer cette pratique exclusive face à ce D.O.J. enquête?" Au cours de la conversation, M. Benson a qualifié la réponse de l'exécutif d'ESPN de "très méprisante". M. Benson n'a pas contesté ce compte.

Par l'intermédiaire d'un porte-parole, M. Wildhack a déclaré qu'il ne se souvenait pas de l'incident mais a déclaré: "Les négociations couvrent toujours la gamme des émotions."

En fin de compte, le gouvernement n'a pris aucune mesure contre ESPN, mais les dirigeants de CSTV ont atteint leur véritable objectif : secouer suffisamment le géant pour changer la façon dont il faisait des affaires avec les conférences. « S'ils n'ont fait qu'ouvrir une enquête, nous avons gagné », a déclaré M. Bevilacqua.

Pendant que le ministère de la Justice posait des questions, CSTV a signé un accord exclusif avec la Mountain West Conference, qu'ESPN avait déjà réalisé. Peu de temps après, CSTV a conclu des accords pour diffuser les matchs Conference USA et Atlantic 10 avec ESPN, un moment rare où ESPN partageait les droits de câble nationaux avec un rival. CSTV attribue à l'enquête gouvernementale le changement d'avis d'ESPN.

Mais M. Bodenheimer a déclaré que l'attention du ministère de la Justice n'avait eu aucun impact. "Regardez", a-t-il dit, "les gens - les concurrents - voient le succès d'ESPN et disent:" Je veux une partie de cela, je le veux aussi. ""

Ce que ESPN voulait, c'était maintenir sa domination dans les sports universitaires – et dans tous les sports. Compte tenu de ses nombreux contrats de conférence, le démarrage d'un réseau collégial serait relativement facile. Le nouveau réseau, ESPNU, réduirait tout entreposage et permettrait à Disney de gagner plus d'argent lorsqu'il serait ajouté au bouquet de chaînes de Disney.

« Si nous pouvions avoir un réseau qui nous donnerait une nouvelle plate-forme et créerait une nouvelle source de revenus, pourquoi pas ? » a déclaré M. Shapiro, ancien vice-président exécutif du réseau.

Un cadre d'ESPN impliqué dans la start-up a déclaré : « Il s'agissait d'entreposage. Nous avions besoin de l'immobilier.

Dans les bureaux de CSTV à Chelsea Piers à Manhattan, il n'y avait aucune tristesse qu'ESPN l'ait ciblé pour un coup direct. ESPNU était la validation de l'accent mis par CSTV sur les sports universitaires.

"Nous avons organisé une fête le jour où ils ont annoncé ESPNU", a déclaré Tim Pernetti, un ancien cadre de CSTV. "Nous étions le nouveau gars du quartier, et tout était une question de bon sens du jeu."

Près d'une décennie plus tard, ESPNU est une partie importante du forfait Disney, avec plus de 75 millions d'abonnés payant en moyenne 20 cents par mois, ce qui génère 180 millions de dollars de revenus annuels.

CSTV, qui a ensuite été vendu à CBS et est devenu CBS Sports Network, compte près de 50 millions d'abonnés. Pourtant, CBS manque d'un vaste éventail de droits de conférence ou d'une stratégie consistant à dépenser les milliards de dollars qu'ESPN fait pour les obtenir.

M. Skipper, qui est devenu président d'ESPN au début de l'année dernière, a déclaré que l'histoire d'ESPN ne concernait pas le ministère de la Justice ou l'entreposage, mais une entreprise qui était implacablement concurrentielle.

"C'était beaucoup plus une réponse à CSTV et au fait que nous voulions établir une position de leader", a-t-il déclaré. "Ils avaient l'avantage du premier arrivé, et une fois de plus nous avons pu faire les bonnes choses et émerger comme le leader dans cet espace."

Presque depuis ses débuts, ESPN a contrôlé son destin. Un seul réseau ne suffisait pas ? Il en a construit plusieurs autres. Changer le cours de la télévision sportive ne suffisait pas ? Elle a construit des entreprises Internet, internationales, mobiles, radio, imprimées et d'applications qui ont perpétué sa domination.

La maîtrise de la technologie est au cœur de ce succès. ESPN dirige deux laboratoires de recherche qui développent des graphiques, extraient des données, créent des équipements et des faits saillants et audio pour nourrir l'appétit vorace des fans qui ne peuvent pas obtenir suffisamment d'informations sportives à la télévision. Son réseau en ligne ESPN3 est capable de montrer un nombre illimité de jeux - une aubaine pour certaines universités, y compris certaines qui recherchent tellement une exposition nationale qu'elles sont prêtes à payer les coûts de production. Il a créé une chaîne, le Longhorn Network, consacrée à une seule université, le Texas, et en lance une seconde, le SEC Network, pour la puissante Conférence du Sud-Est, en 2014.

ESPN travaille maintenant sur un projet d'écran interactif, nom de code 2016, qui permettrait aux téléspectateurs de regarder simultanément plusieurs chaînes ou vidéos ESPN, d'envoyer des messages sur les réseaux sociaux, d'acheter des produits, de regarder des publicités et d'invoquer des statistiques en appuyant simplement sur un bouton.

« ESPN n'a aucune raison d'avoir peur tant qu'il continue d'innover », a déclaré M. Shapiro.

Pourtant, ESPN ne semble pas avoir d'avancée révolutionnaire capable de modifier l'industrie comme le réseau l'a fait lorsqu'il a été diffusé en septembre 1979.

Même si ESPN va de l'avant, le paysage dont il a été le pionnier change rapidement. Il a récemment annoncé des suppressions de jusqu'à 400 emplois, mais il embauchera au besoin, en particulier dans les zones de croissance. Bien que la nouvelle législation à la carte ait une bataille acharnée pour être adoptée, elle souligne une préoccupation persistante face à la hausse des coûts d'ESPN et d'autres réseaux sportifs.

Au-delà des rivaux du câble établis comme NBCSN et CBS Sports Network, ESPN a un nouveau concurrent audacieux dans Fox Sports 1, qui possède un solide portefeuille de droits. M. Skipper a pris plusieurs mesures pour riposter contre Fox, embauchant le statisticien politique et sportif Nate Silver du New York Times et ramenant Keith Olbermann pour animer une émission nocturne sur ESPN2.

Pendant ce temps, des entreprises comme Google, Sony et Intel prévoient des services de câble virtuel qui seraient fournis sur Internet. Ils pourraient attirer les consommateurs de la télévision payante traditionnelle en tant qu'alternative peu coûteuse à la télévision payante traditionnelle tout en étant en concurrence pour les principales propriétés sportives lorsque les contrats d'ESPN expireront. M. Skipper a déclaré qu'il conclurait des accords avec ces parvenus, mais uniquement aux conditions d'ESPN : ils doivent accepter toutes les offres d'ESPN, pas seulement celles qu'ils souhaitent.

Avec la montée d'une nouvelle concurrence, des questions se posent sur le sort des clients existants.

Les consommateurs fuient la télévision payante à un rythme accéléré : 898 000 l'année dernière, soit près du double de l'année précédente, a déclaré l'analyste Craig Moffett. Et au cours des deux dernières années, ESPN a perdu plus d'un million d'abonnés.

De plus, les notes d'ESPN ont plongé de 32% au cours du trimestre qui s'est terminé en juin.

La tâche de M. Skipper – très différente de celle des prédécesseurs qui ont fait d'ESPN une centrale électrique – est de négocier un avenir profondément incertain.

"C'est un problème de grande classe", a-t-il déclaré.

Brad Adgate, vice-président senior de la recherche chez Horizon Media, a déclaré que le triple play de la diminution des clients du câble, de la diminution des abonnés ESPN et de la baisse des notes était une "tendance inquiétante", mais il a suggéré qu'ESPN avait été touché au cours du dernier trimestre par un intérêt réduit pour le NBA éliminatoires. "Ce n'est pas une tempête parfaite", a déclaré M. Adgate. "Beaucoup de grandes entreprises médiatiques envient le modèle de Disney. Chaque rapport sur les revenus, ESPN est toujours là, une partie très solide de leurs revenus. »

ESPN s'appuie sur ses atouts intrinsèques : les dizaines de sports et les milliers de jeux sur les réseaux ESPN qui sont en direct et indisponibles sur d'autres réseaux la fidélité des téléspectateurs qui ont grandi sur ESPN et peuvent fredonner le thème « SportsCenter » la passion des fans qui envahissent tous les campus où « College GameDay » fait ses arrêts le samedi matin et l'application WatchESPN, qui permet à plus de 20 millions d'utilisateurs de regarder l'action en direct de tous ses réseaux sur des appareils mobiles accessibles uniquement avec des abonnements à la télévision payante. Une application comme WatchESPN est conçue non seulement pour garder les gens connectés à ESPN, mais aussi pour réduire les coupures de cordon par les abonnés au câble.

M. Skipper a décrit WatchESPN comme « une mesure importante pour préserver le système actuel. Et si vous ne pouvez pas le préserver, c'est notre meilleure opportunité de nous convertir à quelque chose de nouveau.

Il a ajouté que même s'il ne pouvait pas imaginer que plus de 10% des abonnés à la télévision payante coupent le cordon, "les grands nombres n'ont pas à fuir le système pour avoir un effet profond sur ESPN".

Sa stratégie est basée sur la diffusion des sports en direct dans la prochaine décennie et au-delà, grâce à l'argent de Disney. M. Skipper a conservé les droits sur les Rose, Orange et Sugar Bowls, puis a doublé pour les nouvelles éliminatoires du football universitaire. Il a conservé le contrôle des droits de "Monday Night Football" et de la Major League Baseball, a étendu les droits de la SEC jusqu'en 2034 et a accepté de partager les droits de Pacific-12 avec Fox.

Rich Greenfield, analyste média chez BTIG Research, a déclaré qu'ESPN ne devrait pas être trop inquiet car il regorge de sports en direct dans un univers vidéo qui le considère comme un contenu incontournable.

« Le paysage est menacé », a déclaré M. Greenfield. Mais il a ajouté : « La valeur du sport augmente de façon spectaculaire, voire exponentielle, plus élevée. » Même si le forfait se brise, a-t-il déclaré, ESPN sera l'une des très rares entreprises "à avoir établi une relation directement avec les consommateurs".

M. Skipper pense également qu'ESPN a créé une puissante stratégie défensive à partir de contrats sportifs en direct qui durent une décennie ou deux.

"Nous ne pouvons pas rester les bras croisés et dire qu'un changement est peu probable, mais nous prenons les mesures pour préserver et nous adapter", a-t-il déclaré. "L'écosystème peut changer, mais ces événements uniques ne peuvent être reproduits nulle part ailleurs."


ARTICLES LIÉS

Il a ajouté: "Comme les ventes de boissons énergisantes sont rarement réglementées par l'âge et qu'il existe un effet négatif prouvé de la caféine sur les enfants, il existe un potentiel de problème de santé publique important à l'avenir."

De grandes quantités de caféine peuvent provoquer des palpitations cardiaques, des convulsions et même la mort, tout en augmentant le risque de diabète de type 2.

Une forte consommation a également été liée à un risque accru de dépression, de dépendance et de dépendance à l'alcool.

Plus des deux tiers des 10 à 18 ans consomment des boissons comme Red Bull et Monster, selon l'étude

Les boissons énergisantes pourraient être plus susceptibles de provoquer une surdose de caféine car elles peuvent être bues rapidement, contrairement aux boissons chaudes comme le thé ou le café, selon l'étude Energy Drink Consumption in Europe.

Plus de sept jeunes sur dix qui boivent des boissons énergisantes les mélangent avec de l'alcool, mais cela est particulièrement dangereux car l'effet énergisant signifie que les buveurs ne savent pas à quel point ils sont ivres.

Des études ont montré que les personnes qui mélangent les boissons sont plus susceptibles de conduire en état d'ivresse, de se battre et de prendre des risques sexuels.

Plusieurs décès dans le monde ont été liés à une consommation excessive de boissons énergisantes, bien que les scientifiques disent que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour prouver un lien.

Gavin Partington, directeur général de la British Soft Drinks Association, a déclaré que l'étude ne prenait pas "en compte les conclusions d'autres articles scientifiques".

Il a ajouté: "Plusieurs des recommandations politiques qu'il formule sont déjà bien établies par le biais du code volontaire de la BSDA et de la réglementation de l'UE."

L'apport maximal recommandé en caféine est d'environ 400 mg par jour, ce qui équivaut à environ cinq tasses de café filtre.

Une canette standard de 250 ml de Red Bull contient 80 mg de caféine et 27,5 g de sucre (près de sept cuillères à café), tandis qu'une canette de 500 ml de Monster contient 160 mg de caféine et 55 g - soit près de 14 cuillères à café - de sucre.

Certains pays européens comme le Danemark et la Turquie interdisent totalement les boissons énergisantes, tandis que d'autres comme la Suède imposent des restrictions sur les ventes aux moins de 15 ans.

Ils sont interdits dans de nombreuses écoles en Grande-Bretagne et certains détaillants ont leurs propres politiques de vente aux moins de 16 ans, mais aucune loi n'interdit leur vente aux enfants.

L'année dernière, Joshua Merrick, joueur de rugby de 19 ans, de Manchester, qui buvait régulièrement une boisson énergisante appelée Animal Rage avant de s'entraîner, a été retrouvé mort.

Un médecin qui a effectué des tests sur son corps n'a pas exclu la possibilité qu'ils aient pu contribuer à sa mort, mais a déclaré que l'adolescent avait également une hypertrophie du cœur. Sa mort a été enregistrée comme étant de causes naturelles.


Voir la vidéo: TPE boissons energisantes (Octobre 2021).