Autre

Farm Bill défait à la Chambre lors d'un vote surprenant


Où ira la législation agricole après une perte de 195 à 243 à la Chambre reste incertain

Hier après-midi, le projet de loi agricole a été rejeté à la Chambre des représentants par une marge étonnamment élevée de 195 contre 234. Alors que le projet de loi devait être reçu défavorablement par les démocrates - qui s'opposent largement aux réductions importantes que le projet de loi apporte aux programmes de nutrition comme SE CASSER — 62 républicains ont voté contre le projet de loi en plus de 172 démocrates. (Vous pouvez voir la répartition individuelle ici.)

Plus tôt cette semaine, l'administration Obama a exprimé plusieurs soucis avec le Farm Bill, ce qui n'augurait rien de bon pour l'avenir du projet de loi, même s'il avait été adopté à la Chambre. Pourtant, l'échec du projet de loi à la Chambre est une défaite et même une gêne pour le président John Boehner, qui La semaine dernière s'est engagé à voter en sa faveur.

Un projet de loi agricole ne vient au Congrès que tous les cinq ans et maintenant que la législation s'est effondrée à la Chambre, la question devient : et maintenant ? Dit le représentant Jeff Fortenberry (R-NE), « Nous sommes maintenant confrontés à un avenir incertain pour la politique agricole. »

Selon Debbie Stabenow (D-MI), "La Chambre doit trouver un moyen d'élaborer un projet de loi agricole sur cinq ans." La version sénatoriale du Farm Bill passé le 10 juin.

La prochaine étape reste donc à déterminer. Le comité de l'agriculture de la Chambre « accède à toutes [ses] options ». Jusqu'à ce que la Chambre prenne une décision finale – qu'il s'agisse de faire revivre une autre version de la Chambre ou plus simplement d'assumer la version du Sénat – la voie de la législation agricole n'est pas tracée.


Les législateurs conservateurs veulent d'abord un vote sur l'immigration.

Mis à jour le 18/05/2018 à 14 h 26 HAE

Vendredi, le House Freedom Caucus a fait couler un projet de loi agricole partisan sur un différend sur l'immigration avec la direction du GOP, retardant un projet de loi qui comprenait la pression du président Donald Trump pour imposer des exigences de travail plus strictes aux bénéficiaires de bons d'alimentation.

Le projet de loi a été rejeté, 198-213, après que les dirigeants aient tenté fébrilement de renverser les votes conservateurs sur le parquet, laissant même le vote ouvert pendant un certain temps pour essayer de faire changer d'avis les opposants. C'est un énorme revers pour le lobby agricole et le programme de réforme de l'aide sociale du président de la Chambre, Paul Ryan.

Le vote est intervenu après une impasse de 48 heures entre la direction du GOP et les membres du Freedom Caucus. Le bloc des conservateurs a pris le projet de loi en otage, exigeant que la Chambre vote d'abord sur une législation controversée sur l'immigration en échange de leur soutien à la législation radicale sur l'agriculture et la nutrition.

"Ce n'est pas un coup fatal, c'est juste une réorganisation", a déclaré Mark Meadows, chef du Freedom Caucus. "Je pense qu'à ce stade, nous devons vraiment gérer l'immigration de manière efficace."

L'équipe de Ryan et les dirigeants du Freedom Caucus se sont rencontrés tard jeudi pour tenter de conclure un accord. Plus tôt dans la journée, le Freedom Caucus a rejeté la promesse d'un vote sur l'immigration en juin, craignant que les dirigeants ne rompent cet accord comme ils l'ont fait par le passé.

Les dirigeants du GOP ont déclaré qu'ils retarderaient une motion visant à réexaminer le projet de loi à une date ultérieure. On ne sait pas s'ils ont l'intention d'essayer à nouveau de faire adopter le projet de loi partisan – ou de passer à un document bipartite qui pourrait facilement blanchir le Sénat.

"Nous n'en avons pas fini avec cela", a déclaré aux journalistes le whip de la majorité Steve Scalise (R-La.). "Nous allons continuer jusqu'à ce que nous ayons terminé."


Dans un coup dur pour Boehner, House bat Farm Bill

Aujourd'hui, la Chambre a défait une proposition de loi agricole républicaine sur un vote de 195-234. Le projet de loi comprenait des coupes dans le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire, communément appelé coupons alimentaires, qui n'étaient pas dans une version qui a facilement été adoptée par le Sénat la semaine dernière, 66-27.

L'opposition était bipartite. Presque tous les démocrates ont voté non parce qu'ils s'opposaient aux réductions des bons d'alimentation. Mais 60 républicains ont également voté contre le projet de loi, principalement parce qu'il n'a pas suffisamment réduit.

C'est une autre démonstration de la main impossible que joue le président John Boehner. Il veut que son caucus adopte des alternatives aux propositions de politique démocrate du Sénat. Mais l'aile conservatrice de son caucus a des exigences élevées et est prête à voter contre les propositions soutenues par la direction.

S'il ne répond pas à leurs demandes, il risque des défaites comme celle d'aujourd'hui.

L'inflexibilité des conservateurs ne laisse que deux façons de faire adopter un projet de loi à la Chambre. L'une consiste à concevoir un projet de loi si conservateur qu'il obtient presque tout le soutien des républicains. Souvent, cela signifie un projet de loi qui sera très impopulaire auprès du public.

Une autre consiste à laisser la minorité démocrate fournir la plupart des voix, ce qui signifie qu'elle dicte le contenu du projet de loi. L'utilisation par Boehner de démocrates lourds pour adopter une législation sur des questions politiques majeures - la falaise fiscale, l'augmentation du plafond de la dette et très probablement la réforme de l'immigration - a conduit à la chef de la minorité Nancy Pelosi le surnom de "Speaker Pelosi".

Il doit y avoir un projet de loi agricole. La réautorisation des subventions agricoles est (malheureusement) une nécessité politique, tout comme la réautorisation des bons alimentaires. Cela laisse à Boehner deux options. Il peut revenir avec un projet de loi qui réduit les coupons alimentaires plus profondément. Ou il peut convoquer le "Speaker Pelosi" pour l'aider à adopter un projet de loi qui ressemble à la version du Sénat, qui a également été adoptée avec un large soutien démocrate et le soutien de près de la moitié des républicains.


Avec la défaite du projet de loi agricole, les Américains doivent payer 147 millions de dollars par an aux producteurs de coton brésiliens

WASHINGTON – Les contribuables américains restent obligés de payer des millions de dollars pour rembourser les producteurs de coton brésiliens – l'une des conséquences les plus étranges et coûteuses de l'échec de la Chambre des représentants à adopter un projet de loi agricole massif jeudi.

Dans une défaite surprise, la Chambre a rejeté jeudi le projet de loi dense de plus de 600 pages. La majeure partie du projet de loi aurait financé des coupons alimentaires ainsi qu'un ensemble de programmes d'aide agricole. Mais les législateurs espéraient également utiliser la législation pour résoudre un différend de longue date entre les États-Unis et le Brésil qui draine chaque année l'argent des contribuables américains.

Plus précisément, les États-Unis versent au pays sud-américain 147 millions de dollars par an. L'Amérique a déboursé plus de 4 milliards de dollars à ce jour au Brésil.

"Je pense que le contribuable moyen serait étonné s'il savait combien nous payons le Brésil en pots-de-vin", a déclaré le représentant Ron Kind, D-Wis., qui essaie de mettre fin à ce qu'il décrit comme des "paiements de chantage".

L'argent envoyé au Brésil fait partie des retombées internationales des subventions du gouvernement américain aux producteurs de coton nationaux. Les États-Unis sont l'un des plus grands exportateurs de coton au monde et versent 3 milliards de dollars de subventions par an.

Il y a une dizaine d'années, le Brésil a poursuivi les États-Unis devant l'Organisation mondiale du commerce. Dans sa plainte, le Brésil a affirmé que le gouvernement américain avait tellement subventionné les producteurs de coton américains qu'il rendrait impossible la concurrence d'autres pays. L'OMC s'est rangée du côté du Brésil en 2004 et a déclaré que le pays avait le droit d'imposer des mesures commerciales punitives contre l'Amérique.

Dans le cadre d'un règlement provisoire, le gouvernement brésilien a accepté de suspendre des droits de rétorsion supplémentaires sur les produits non agricoles, en échange des paiements, jusqu'à ce qu'un nouveau projet de loi agricole contenant des mesures visant à modifier le programme coton actuel du pays soit adopté et promulgué.

C'est là que l'amendement de Kind est entré en jeu. Alors que le projet de loi agricole aurait modifié le programme coton américain, l'amendement de Kind mettrait fin aux paiements au Brésil. Mais l'amendement n'a pas été inclus et le projet de loi n'a pas été adopté.

"Nous devons continuer à cause de notre incapacité à réformer notre propre programme de subvention du coton", a déclaré Kind à FoxNews.com.

Bien que l'abandon du règlement provisoire soit une option, beaucoup disent que les représailles pourraient être pires. Le Brésil a obtenu le droit d'imposer plus de 800 millions de dollars de taxes à l'importation en représailles contre les industries américaines, notamment les services financiers et l'automobile.

Jeudi, le rejet du projet de loi agricole par les législateurs de la Chambre a à son tour retardé les efforts visant à mettre fin au différend sur le coton.

Pour Kind - qui a publiquement critiqué le règlement de l'OMC - continuer à payer le Brésil n'est pas une option viable.

"C'est fou, c'est fou", a-t-il déclaré lors d'une audience du comité en juin, tout en faisant la promotion de sa volonté de "changer notre programme national de coton afin que nous nous mettions en conformité avec l'OMC afin que nous puissions mettre fin à 150 millions de dollars de paiements essentiellement de chantage au Brésil donc ils n'imposent pas de sanctions contre nous à cause de cette affaire à l'OMC.

Même si la Chambre ressuscite le projet de loi agricole et la disposition traitant du cas du Brésil, l'ensemble du Congrès devrait adopter un projet de loi unifié et le faire promulguer.

Le côté sénatorial a eu plus de succès. La semaine dernière, les législateurs ont adopté sa version du projet de loi qui dépenserait 955 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Le prix de la version maison était plus bas en raison principalement des variations des dépenses en bons d'alimentation.

Tamara Hinton, directrice des communications du comité de l'agriculture de la Chambre, a déclaré que le projet de loi de la Chambre visait à éliminer l'accord entre le Brésil et les États-Unis et à mettre fin aux paiements.

"Notre projet de loi a été rédigé pour résoudre le problème avec le Brésil", a-t-elle déclaré à FoxNews.com.

Quand la Chambre pourrait revenir sur le projet de loi, tout le monde peut deviner. La dernière fois que la Chambre a approuvé un projet de loi agricole, c'était en 2008. Ils n'ont pas non plus réussi à s'entendre sur sa réautorisation l'année dernière.

Pour l'instant, les législateurs devront soit recommencer avec le projet de loi agricole, soit se rendre à une conférence sans projet de loi et essayer de négocier avec le Sénat. Si le Congrès n'adopte aucun type de loi agricole d'ici la fin de l'année, le pays reviendra au moment où la dernière loi agricole permanente a été promulguée – en 1949.

Christine Harbin, analyste des politiques fédérales chez Americans for Prosperity, a reproché au Congrès d'avoir mis si longtemps à traiter le problème. Elle a déclaré à FoxNews.com qu'au lieu de régler le problème, "les États-Unis ont décidé de rembourser le Brésil".

"De petits programmes comme celui-ci passent complètement inaperçus", a-t-elle déclaré. « Nous avons tellement subventionné l'industrie du coton que nous sommes devenus anticoncurrentiels. »


FARM BILL VOTÉ PAR UN COMITÉ MAISON La mesure attend l'action du comité des règles

WASHINGTON, 10 mars (AP)—Le Comité de l'agriculture de la Chambre des communes a donné son approbation rapide aujourd'hui à la législation sur le blé adoptée par le Sénat.

Le comité a voté, 20 à 13, sur des lignes droites de parti. Il a agi après que les dirigeants de la Chambre eurent tenu des pourparlers stratégiques sur la mesure avec le président Johnson hier soir.

Les républicains ont dénoncé l'action du comité comme « un chemin de fer et ont déclaré que quatre amendements qu'ils avaient proposés avaient été rejetés lors de votes de partis similaires.

Le républicain de premier plan, le représentant Charles B. Hoeven de l'Iowa, s'est plaint de « tactiques de force et de torsion de bras » et a déclaré : « Je suppose que M. Johnson a peut-être recommandé cette procédure ».

Apparemment, la raison pour laquelle le projet de loi a été soumis à un vote rapide en comité était d'essayer de prévenir les critiques républicaines selon lesquelles le comité au complet n'avait jamais examiné le projet de loi. Une version de la Chambre avait été rapportée au comité par un sous-comité « sans recommandation » et aucune autre mesure n'avait été prise jusqu'à aujourd'hui.

Ce que le comité a approuvé aujourd'hui était une section sur le blé que le Sénat avait ajoutée au projet de loi sur le coton déjà adopté par la Chambre.

La mesure va maintenant au comité des règles de la Chambre, qui sera invité à effacer deux autres projets de loi avec elle. Les autres projets de loi sont un programme de bons alimentaires souhaité par les représentants des grandes villes et un projet de loi sur la recherche sur le tabac souhaité par les démocrates du Sud.

Les dirigeants de la Chambre avaient espéré que le comité des règles, qui programme les projets de loi de l'action au sol, effacerait les trois mesures demain.

Cependant, en milieu d'après-midi, le Comité des règles a annoncé un programme pour demain qui ne comprenait qu'un projet de loi sans rapport.

Le président du comité des règles, le représentant Howard W. Smith, démocrate de Virginie, a refusé de dire quand il pourrait programmer le projet de loi agricole. Un autre membre du comité a déclaré que le mesureur pourrait encore apparaître demain.

En fin de journée, un porte-parole du président du comité agricole, le représentant Harold D. Cooley, démocrate de Caroline du Nord, a déclaré que M. Cooley ne s'attendait pas à comparaître devant le comité des règles demain mais espérait être entendu jeudi. Il n'y avait cependant pas d'arrangement défini.

On s'attend à ce que le comité des règles soit invité à ouvrir la voie à la Chambre pour voter sur l'acceptation du projet de loi sur le blé et le coton adopté par le Sénat sans changement. Cela l'enverrait rapidement au bureau de M. Johnson si les votes pouvaient être rassemblés par la direction démocrate. Les principaux membres ont déclaré qu'un vote serait très proche.


Le recul de la loi agricole ouvre le GOP de la Chambre à de nouvelles attaques sur la capacité à diriger

Le surprenant défaite de la loi agricole est le dernier revers pour les dirigeants républicains, qui ont lutté pendant deux ans et demi pour utiliser leur majorité pour faire adopter une législation majeure à la Chambre.

Conférencier John Boehner John Andrew BoehnerLe bipartisme est devenu une arme partisane MORE (R-Ohio) avait espéré utiliser le processus étendu du projet de loi agricole pour démontrer la sagesse de son engagement en faveur d'un «ordre régulier» – permettant à la mesure d'émerger de la commission de l'agriculture et de faire face à des dizaines d'amendements à la Chambre.

Au lieu de cela, la rare défaite au sol sur la législation soutenue par Boehner John Andrew BoehnerLe bipartisme est devenu une arme partisane MORE et toute son équipe de direction ont permis à la chef de la minorité Nancy Pelosi (D-Calif.) appeler joyeusement ses homologues du GOP amateurs dans la gestion de la maison.

Cela a également renouvelé les questions sur la capacité de Boehner à diriger sa conférence houleuse.

Si le GOP de la Chambre ne peut pas proposer un projet de loi agricole, comment va-t-il faire avancer la réforme de l'immigration ou un accord sur le plafond de la dette ?

Les dirigeants du GOP ont blâmé les démocrates et ont insisté sur le fait que leurs décomptes de whip étaient exacts, même si le représentant Steve King (R-Iowa), qui a aidé à soutenir le projet de loi, a déclaré qu'il était surpris des 62 défections du GOP.

"J'ai été surpris par environ la moitié d'entre eux", a-t-il déclaré. "Je pensais qu'ils auraient pris plus d'une vue de 10 000 pieds."

Lors d'une réunion privée avec le Congressional Hispanic Caucus mercredi, Boehner a cité le processus du projet de loi agricole pour décrire comment il avait l'intention de faire passer la réforme de l'immigration à la Chambre, selon le représentant Jim Costa (D-Calif.).

Le Sénat semble sur le point d'adopter un projet de loi sur l'immigration avec un soutien bipartite dès la semaine prochaine, une décision qui mettra la pression sur la Chambre pour qu'elle aille de l'avant avec sa propre législation.

Le Sénat avait déjà approuvé un projet de loi agricole, et Boehner espérait égaler la Chambre haute en adoptant une législation agricole après avoir esquivé un vote au sol sur le projet de loi l'année dernière.

Mais en quelques minutes jeudi, les longs mois de négociations, d'audiences et d'amendements sur le projet de loi agricole se sont effondrés dans une perte cuisante et embarrassante pour la vision de Boehner.

"Ce qui se passait sur le sol aujourd'hui était une démonstration d'une heure amateur majeure", a déclaré aux journalistes un Pelosi visiblement étourdi. "Ils n'ont pas obtenu de résultats et ils ont rejeté la faute sur quelqu'un d'autre."

Pelosi a qualifié la gestion du projet de loi de « juvénile » et s'est demandé pourquoi les dirigeants républicains autoriseraient les conservateurs à voter sur deux amendements qu'elle a décrits comme des pilules empoisonnées si certains de ces membres s'opposaient toujours au projet de loi final.

Le premier amendement controversé, défendu par Boehner, a éliminé les limites de production du gouvernement sur les transformateurs laitiers. Le second, parrainé par le représentant Steve Southerland (R-Fla.), a habilité les États à exiger des bénéficiaires de coupons alimentaires qu'ils cherchent du travail pendant le programme.

Pelosi a noté que 61 républicains ont voté pour l'amendement Southerland, puis ont voté contre le projet de loi final.

"C'est une chose étonnante", a-t-elle déclaré. « Pourquoi donneriez-vous aux gens un amendement qui va tuer votre projet de loi ? »

En privé, certains législateurs du GOP ont proposé des évaluations conformes à celles de Pelosi.

"Nous ne pouvons même pas faire un projet de loi agricole f ******", a grogné un législateur du GOP frustré, qui a prédit que la cote d'approbation des républicains de la Chambre chuterait davantage.

Plus tôt jeudi, Boehner a critiqué les démocrates du Sénat pour ne pas avoir proposé de législation visant à empêcher une hausse des taux d'intérêt des prêts étudiants. La Chambre a approuvé une législation qui, selon Boehner, est similaire aux propositions du président Obama.

L'adoption de la loi agricole aurait pu souligner l'image d'une maison exerçant sa volonté. Au lieu de cela, l'argument du prêt étudiant a été étouffé par l'échec du projet de loi agricole, qui a laissé les lobbyistes de la législation remplis d'angoisse.

« Nous allons redoubler d'efforts », a déclaré un lobbyiste à The Hill. «Notre travail en tant qu'agriculture est d'aller à la Chambre et de dire:« M. Monsieur le Président, quel est votre plan pour y parvenir ?' »

Ce ne sont pas seulement les républicains du Tea Party qui ont voté contre le projet de loi.

Six présidents de commission ont voté "non", dont le président de la magistrature de la Chambre, Bob Goodlatte Robert (Bob) William GoodlatteRésumé Pas de documents ? Envie de légalisation ? Méfiez-vous de Joe Biden Press : la grâce présidentielle finale de Trump : lui-même MORE (R-Va.), l'auteur de l'amendement laitier soutenu par Boehner.

Les autres présidents qui ont voté contre le projet de loi étaient le président de la commission du budget, Paul Ryan. Paul Davis RyanPaul Ryan en tête d'affiche de la collecte de fonds de Kinzinger La relation de Biden avec le haut républicain de la Chambre est glaciale The Hill's Morning Report - Présenté par Emergent BioSolutions - Facebook soutient l'interdiction de Trump Les dirigeants du GOP soutiennent Stefanik pour remplacer Cheney MORE (R-Wis.), Président du comité des services financiers Jeb Hensarling (R-Texas), le président du comité des transports Bill Shuster (R-Pa.), les présidents du comité des anciens combattants Jeff Miller (R-Fla.) et le président du comité des affaires étrangères Ed Royce (R-Calif.).

"C'est une affaire difficile", a déclaré le whip adjoint Peter Roskam (R-Ill.).

Il a promis que la réunion à huis clos des républicains de la Chambre la semaine prochaine serait "vraiment intéressante".

Pour les démocrates, l'affichage a joué directement dans un thème émergent de leur campagne de 2014 - celui d'un Congrès républicain "dans le chaos" auquel on ne peut pas faire confiance pour gouverner et qui ne peut pas produire de résultats.

"Si le chef Pelosi était le président Pelosi, cela ne serait jamais arrivé", a déclaré le représentant Chris Van Hollen (D-Md.) alors que Pelosi se tenait souriant à côté de lui.

Au Sénat, les démocrates se sont réjouis d'avoir déjà adopté un projet de loi agricole avec un soutien bipartite, tandis que le sénateur GOP Chuck Grassley Les sénateurs Chuck GrassleyGOP présentent un projet de loi visant à réimposer les sanctions levées contre Nord Stream.

"Sur presque toutes les questions majeures, la Chambre a à juste titre accepté le travail bipartite du Sénat", a déclaré le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid. Harry Mason Reid Un journaliste politique de longue date du Nevada rédigera la biographie de Harry Reid Monde du lobbying Étranges compagnons de lit : les ovnis unissent les critiques les plus féroces de Trump, ont déclaré les loyalistes MORE (D-Nev.) dans un communiqué.

"Le président Boehner devrait adopter la même approche louable maintenant et faire ce qu'il faut pour les agriculteurs et les Américains qui dépendent de l'aide nutritionnelle en adoptant le projet de loi agricole bipartite du Sénat."


Chambre rejette le projet de loi agricole, 195-234

Dans un coup porté aux dirigeants du GOP de la Chambre, la Chambre a rejeté jeudi un projet de loi agricole de cinq ans.

Les membres ont rejeté le projet de loi de 940 milliards de dollars lors d'un vote de 195-234 qui n'a remporté que 24 voix démocrates. La plupart des démocrates ont voté contre le projet de loi car il réduisait les programmes de bons d'alimentation de plus de 20 milliards de dollars.

De nombreux républicains ont également voté non, mais pour une raison différente. Ils ont dit que c'était un projet de loi trop coûteux à adopter alors que le pays a une dette de 17 000 milliards de dollars.

Lors du vote final, 62 républicains se sont opposés au projet de loi, et avec les défections démocrates, cela a suffi pour l'envoyer à la défaite.

Le décompte final a été retardé de plusieurs minutes alors que les dirigeants du GOP ont tenu le vote ouvert, tandis que les démocrates ont appelé à la clôture du vote.


Le vote est un coup dur pour le président John Boehner John Andrew BoehnerLe bipartisme est devenu une arme partisane MORE (R-Ohio) et d'autres dirigeants républicains qui, pendant deux ans, n'ont pas réussi à faire avancer la politique agricole. La question a fortement divisé les républicains.

Immédiatement après le vote, les républicains étaient apoplectiques face à ce qu'ils ont qualifié de trahison de la part des dirigeants démocrates, qui n'ont pas délivré les votes qu'ils avaient promis.

"Les démocrates s'en sont éloignés", Boehner John Andrew BoehnerLe bipartisme est devenu une arme partisane MORE, qui a exprimé un rare vote en faveur du projet de loi, a déclaré à The Hill alors qu'il quittait le parquet de la Chambre.

Il n'a pas répondu à d'autres questions lorsqu'il est retourné à son bureau.

Le chef des votants républicains, le whip de la majorité Kevin McCarthy (Californie), a également blâmé les démocrates et a déclaré que le projet de loi pourrait revenir sur le parquet la semaine prochaine, avec des modifications. "Nous pouvons le corriger si [les démocrates] ne nous aident pas", a-t-il déclaré après le vote.

Le commentaire de McCarthy suggère que les dirigeants du GOP chercheront à rendre le projet de loi plus attrayant pour les conservateurs.

Les républicains s'attendaient à ce que les démocrates délivrent 40 voix pour le projet de loi. Mais un assistant du GOP a déclaré au dernier moment, Collin Peterson (D-Minn.), membre de la commission de l'agriculture, a déclaré qu'ils ne pouvaient pas en produire autant en raison de la pression des dirigeants démocrates et de la Maison Blanche, qui avait menacé d'opposer son veto au projet de loi sur la nourriture. découpes de timbres.

Peterson a blâmé l'approbation de deux amendements pour l'échec.

L'un des amendements - soutenu par Boehner - a mis fin aux limites de production des producteurs laitiers qui faisaient partie du projet de loi sous-jacent.

Le second, parrainé par le représentant Steve Southerland (R-Fla.), a permis aux États d'exiger des bénéficiaires de coupons alimentaires qu'ils travaillent ou cherchent du travail.

"J'ai dit à Cantor que Southerland nous a coûté 15 voix", a déclaré Peterson, faisant référence au chef de la majorité Eric Cantor Eric Ivan Cantor Les candidats du GOP de Virginie au poste de gouverneur se préparent pour la convention Cantor : « Le niveau de folie » à Washington a augmenté « des deux côtés ». "Beaucoup de gens sont venus vers moi et m'ont dit, je suis avec toi, mais je suis sorti maintenant."

Le représentant Steve King (R-Iowa), un conservateur chargé de fouetter les votes du GOP pour le projet de loi, a été surpris par le nombre de défections du GOP.

"J'ai été surpris par environ la moitié d'entre eux", a-t-il déclaré. "Je pensais qu'ils auraient pris plus d'une vue de 10 000 pieds. Nous mettons fin aux paiements directs dans ce projet de loi, nous commençons à vénérer la croissance obscène du programme de bons d'alimentation."

King a blâmé les alertes de vote clés de Heritage Action et du Club for Growth pour avoir nui au projet de loi et a également reconnu que l'amendement laitier soutenu par Boehner et l'exigence de travail sur les coupons alimentaires de Southerland coûtaient un soutien démocrate clé.

King a déclaré que la voie à suivre n'est pas claire.

"Il va y avoir un concours de regards maintenant parce qu'à moins que le Congrès n'agisse, le projet de loi agricole de 1949 rentre en vigueur", a-t-il déclaré.

La loi de 1949 contient des aides aux subventions agricoles archaïques considérées comme irréalisables dans le monde d'aujourd'hui. Actuellement, l'Amérique rurale utilise la loi agricole de 2008 qui a été prolongée rétroactivement dans l'accord fiscal du Nouvel An. Il expire le 30 septembre.

Les démocrates ont qualifié de cruelles les 20,5 milliards de dollars de réductions de coupons alimentaires toute la semaine, tandis que les républicains ont déclaré que davantage de réductions étaient nécessaires pour éliminer la fraude et garantir que les gens ne deviennent pas dépendants du programme.

« [W]lorsque nous voyons l'expansion de la classe de dépendance en Amérique, et que vous ajoutez cela aux 79 autres programmes d'aide sociale soumis à des conditions de ressources que nous avons aux États-Unis … chaque fois que vous ajoutez une autre brique à ce mur, c'est une barrière aux gens qui pourraient sortir et réussir », a déclaré King lors du débat de mercredi.

Le représentant James McGovern (D-Mass.) a proposé un amendement visant à rétablir les coupes, qui a été rejeté dans un 188-234 voix.

"C'est toujours un émerveillement pour moi, que dans ce, le plus grand pays qui ait jamais existé dans l'histoire du monde, qu'un enfant sur quatre ou un sur cinq s'endorme affamé la nuit", a déclaré la chef de la minorité Nancy Pelosi (D- Californie) a déclaré juste avant ce vote, dans le but d'encourager le financement supplémentaire.


Une superbe défaite du Farm Bill met à nu le dysfonctionnement de la Chambre

Le projet de loi agricole n'a pas été adopté à la Chambre jeudi après que les républicains ont commencé à bricoler la mesure, chassant les démocrates qui, autrement, auraient voté pour.

La Chambre des représentants dysfonctionnelle a fait jeudi une autre victime législative : le projet de loi agricole.

Autrefois considéré comme une réalisation bipartite presque infaillible pour le Congrès cette année, le projet de loi agricole de près de 1 000 milliards de dollars sur cinq ans a pris feu de manière inattendue à la Chambre jeudi lors d'un vote de 195 contre 234, envoyant une onde de choc aux législateurs ruraux le des deux côtés du Capitole.

La Chambre dirigée par les républicains a réussi un exploit difficile, offrant suffisamment d'amendements conservateurs pour siphonner le soutien démocrate attendu au projet de loi tout en ne tenant pas suffisamment la ligne dans leur propre caucus pour faire avancer le projet de loi.

"Si vous allez trop loin, vous n'obtenez rien, et c'est ce que nous avons essayé de dire aux gens", a déclaré le représentant Collin Peterson (D) du Minnesota, le plus haut libéral du comité de l'agriculture de la Chambre, qui a travaillé avec le président Frank Lucas ( R) de l'Oklahoma pour adopter le projet de loi et qui a voté pour l'adoption définitive.

"Vous allez trop loin et vous n'obtenez aucune réduction du déficit, vous n'obtenez aucune réforme des programmes agricoles, vous continuerez les bons d'alimentation exactement comme ils le sont sans changement, vous obtiendrez une assurance récolte sans changement, c'est exactement là que nous y sommes », a déclaré le représentant Peterson. "Nous avons prévenu les gens – si vous allez trop loin, cela vous explose parfois."

En Israël, Arabes et Juifs reculent devant la violence des foules

Le Sénat a adopté son propre projet de loi agricole en juin 66 à 27. Cela a suscité l'espoir que la Chambre serait en mesure de proposer sa propre mesure et de permettre les différences - principalement, l'ampleur des coupes dans les programmes de bons d'alimentation et les questions de politique sur l'assurance-récolte et paiements directs aux agriculteurs – à régler lors d'une conférence entre les deux chambres.

Mais sans une tournure incroyable des événements, un projet de loi agricole que les législateurs des deux chambres présentent comme un projet de loi sur l'emploi pour l'Amérique rurale semble être mort pour le 113e Congrès.

Le projet de loi agricole, dont 80 pour cent sont consacrés à l'aide alimentaire fédérale connue sous le nom de SNAP, est une bête de législation complexe. Le projet de loi oppose les intérêts agricoles régionaux les uns aux autres et crée une concurrence entre agriculteurs et transformateurs de produits agricoles. De plus, ces dernières années, il a suscité la colère des législateurs conservateurs et des groupes extérieurs qui disent que le projet de loi est devenu trop large pour plaire à différents groupes - combinant les programmes de nutrition vitaux pour les législateurs urbains et les subventions et assurances de soutien agricole chères à législateurs ruraux. (Ils ajoutent que les subventions faussent le marché libre, pour démarrer.)

Alors qu'il semblait que les représentants Lucas et Peterson avaient trouvé un moyen de rédiger un projet de loi, tout s'est effondré jeudi après-midi.

La déception est de deux ans dans la fabrication.

L'année dernière, la direction de la Chambre a refusé de présenter un projet de loi agricole, craignant à la fois qu'il n'ait pas les voix à adopter et qu'il puisse exposer les républicains aux critiques de leurs collègues conservateurs pendant une année électorale. (Le Sénat, cependant, a réussi à adopter un projet de loi agricole avec une large marge bipartite.)

Cette année, environ 60 républicains ont quitté leur caucus et se sont opposés au projet de loi, contre seulement 24 démocrates qui ont voté en sa faveur, faisant couler la mesure.

La représentante Kristi Noem (à droite) du Dakota du Sud, membre du comité de l'agriculture qui a voté pour le projet de loi, a résumé la scission après le vote.

"Alors qu'une majorité de républicains ont voté pour le projet de loi, il y en a eu trop qui sont partis parce qu'il n'a pas assez coupé, ou parce qu'il n'était pas assez parfait d'une manière ou d'une autre. Et malgré le fort soutien bipartite, ce Farm Bill a reçu quelques il y a quelques semaines en commission de l'agriculture, seuls 24 démocrates ont voté pour le projet de loi aujourd'hui, en grande partie parce que la réduction de moins de 3 pour cent des coupons alimentaires était trop importante », a-t-elle déclaré.

Pourtant, les républicains ont également fait adopter une poignée d'amendements qui ont obtenu près de la moitié des 40 votes démocrates que Peterson pensait avoir en main.

Alors que les démocrates ressentent déjà l'ampleur des réductions de SNAP (la Chambre a offert 20 milliards de dollars de réductions, tandis que le Sénat a offert 4 milliards de dollars), les républicains de la Chambre ont adopté un amendement permettant aux États d'augmenter les exigences de travail pour l'admissibilité au programme. Ils ont en outre aliéné certains législateurs avec des producteurs laitiers dans leurs districts par le biais d'un autre amendement parrainé par le représentant Bob Goodlatte (R) de Virginie.

Les républicains ont déclaré que les démocrates avaient agi de mauvaise foi, retirant leur soutien au dernier moment pour embarrasser le président John Boehner (R) de l'Ohio, qui a publiquement soutenu le projet de loi au-delà de ce qui est typique pour les orateurs.

"S'ils avaient un problème qui, selon eux, allait faire dérailler cela à la dernière minute, ils avaient tout le temps de le soulever", a déclaré Rory Cooper, porte-parole du chef de la majorité à la Chambre Eric Cantor (R) de Virginie.

La facture agricole pourrait-elle encore augmenter?

"Cela n'a pas encore été déterminé", a déclaré Lucas, "il y aura une prochaine étape."

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

Mais étant donné le déclenchement de récriminations partisanes à la suite du vote, cela prendra plus que de tordre les bras.

Peterson a déclaré: "Ce sont aussi des sentiments meurtris que nous devons surmonter d'une manière ou d'une autre."


Farm Bill vaincu à l'étage de la maison - Récapitulatif

Siobhan Hughes et Jesse Newman ont rapporté en première page du Wall Street Journal de samedi que, "Vendredi, la Chambre a rejeté un projet de loi agricole rédigé par les républicains après que les dirigeants du GOP n'aient pas pu convaincre un groupe de législateurs les plus conservateurs de leur parti, qui demandaient bientôt un vote séparé sur une mesure de durcissement application de la loi sur l'immigration.

“Les conservateurs, membres du House Freedom Caucus, ont rompu avec leur parti alors même que les dirigeants tentaient de les persuader qu'une mesure d'immigration qu'ils voulaient proposer arriverait en juin dans le cadre d'une série d'autres votes sur l'immigration. Le groupe voulait plutôt un vote immédiat sur un projet de loi spécifique qui réduirait l'immigration légale et ajouterait des mesures d'exécution.

« En conséquence, le projet de loi agricole a été rejeté, avec 198 législateurs en faveur et 213 opposés. Trente républicains ont rejoint 183 démocrates dans l'opposition.

L'article du Journal notait que « les dirigeants du GOP de la maison avaient besoin la plupart des républicains restent à bord car Les démocrates s'étaient déjà opposés au projet de loi, s'opposant aux nouvelles exigences de travail qui seraient imposées aux bénéficiaires de bons d'alimentation.”

Les écrivains politiques Catherine Boudreau, Helena Bottemiller Evich, Rachael Bade et Liz Crampton ont rapporté vendredi que «le rejet de la législation rappelle le dernier cycle de la loi agricole en 2013, lorsque la Chambre a également rejeté une version conservatrice de la législation, retardant le processus pendant des mois. En fin de compte, le projet de loi de grande envergure a été renfloué par les démocrates l'année suivante.”

L'article de Politico a également rappelé aux lecteurs que le vote du "vendredi" est intervenu après une impasse de 48 heures entre la direction du GOP et les membres du Freedom Caucus. The bloc of conservatives held the bill hostage, demanding that the House first vote on controversial immigration legislation in exchange for their support for the sweeping agriculture and nutrition legislation.”

Reuters writers Amanda Becker and Susan Cornwell pointed out Friday that, “House Speaker Paul Ryan and Majority Leader Kevin McCarthy were seen on the floor of the chamber negotiating with Freedom Caucus lawmakers as the farm bill vote was under way.”

And Glenn Thrush and Thomas Kaplan reported on the front page of Saturday’s New York Times,

In reality, the farm bill, which has huge implications for low-income families and the agricultural industry, largely became a bargaining chip in the heated intraparty battle over immigration, President Trump’s core cultural and political issue.

The Times article noted, “The House’s farm bill was already destined to be set aside by the Senate, which has been working on its own bipartisan measure. The farm legislation will need 60 votes in the Senate, meaning that Republicans, even if they are unified, will not be able to pass a partisan bill in that chamber.”

A Farm Bill is necessary to provide farmers, ranchers, foresters, and producers with the stability and predictability they need. Our farmers feed the people of this nation and the world, and they deserve the certainty of a Farm Bill.

&mdash Sec. Sonny Perdue (@SecretarySonny) May 18, 2018

Saturday’s article added, “[House Ag Committee Chairman Mike Conaway (R., Tex.)] and other mainstream Republicans from rural areas wanted to preserve backbone agricultural supports while fighting back challenges from the right to reduce subsidies. But he also sought to accommodate the White House and outside conservative groups, which demanded new election-year initiatives to reduce the rolls of the Supplemental Nutrition Assistance Program, or SNAP, which Mr. Trump regards, along with Medicaid and housing aid, as ‘welfare.'”

Washington Post writers Erica Werner and Mike DeBonis reported on the front page of Saturday’s paper that, “The farm bill had nothing to do with immigration, but House conservatives used it to try to regain leverage that they had been losing behind the scenes as party centrists worked to force a vote on a bill that would legalize young undocumented immigrants who arrived in the country as children.”

The Associated Press reported on Friday that, “As for the farm bill’s fate, the debacle appears to make it even more likely that Congress will simply extend the current farm bill when it expires in September.”

And Bloomberg writers Alan Bjerga and Erik Wasson reported Friday that, “President Donald Trump ‘is disappointed in the result of today’s vote,’ Lindsay Walters, deputy White House press secretary, said in a statement. Trump supported adding work requirements to the food stamp program. The administration ‘will continue to work with Congress to pass a farm bill on time.'”

Farm Bill- Amendments

In his weekly Email newsletter, House Ag Committee Ranking Member Collin Peterson (D., Minn.) explained that, “This week the House of Representatives considered the farm bill, and a number of amendments. I worked to defeat an amendment that would have devastated the domestic sugar industry and the thousands of jobs it supports in Minnesota.”

From written Testimony of William Cole, Chairman, Crop Insurance Professionals Association- Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry United States Senate, July 25, 2017.

Rep. Peterson added, “I also fought against an amendment that would have made cuts to crop insurance as well as dairy and commodity safety net programs. These programs provide a critical backstop to protect against market swings and unpredictable weather which can wipe away a year of hard work in a blink of the eye. I was glad to soundly defeat these amendments because they are bad for agriculture and they make it harder to get a farm bill signed into law in the future.”

House Ag Committee Chairman Mike Conaway also referenced votes on in the amendment process on Friday. In a statement, he noted that, “We experienced a setback today after a streak of victories all week.”

In addition, Brownfield’s Larry Lee reported last week that, “A House Farm Bill amendment from Illinois Congressman Darin LaHood received strong support from Democrats and Republicans Thursday. ‘Under our amendment, farmers will be able and be eligible for a one-time sign-up for ARC and PLC for the duration of the five-year farm bill so long as there are no changes to the current farming operation.’

Base Acres by Commodity, 2014 Farm Bill. “Farm Safety-Net Payments Under the 2014 Farm Bill: Comparison by Program Crop,” Congressional Research Service (August 11, 2017).

“LaHood told House members his One and-Done proposal would save farmers valuable time. ‘The amount of time spent filling out paperwork for these programs, even when there is no change to their farming operation, takes up too much time, too much of their valuable time which could be used on their farms.'”

Farm Bill- Going Forward

DTN Political Correspondent Jerry Hagstrom and DTN Ag Policy Editor Chris Clayton reported Friday, “The setback adds to the possibility of an extension that could complicate farmers’ ability to switch commodity programs next fall for their base acres. Declining revenue guarantees for the Agricultural Revenue Coverage (ARC) have led to the likelihood that farmers enrolled in ARC are looking for the chance to switch at least some farms to Price Loss Coverage (PLC) for their safety net.”

Schnitkey, G., J. Coppess, C. Zulauf, and N. Paulson. “Estimated 2017 ARC-CO Payments.” farmdoc daily (8):34, Department of Agricultural and Consumer Economics, University of Illinois at Urbana-Champaign, February 27, 2018 (https://goo.gl/z3fCwH).

Hagstrom and Clayton pointed out that, “Peterson said that the bill can still get done this year, but an extension would have only two problems:

farmers’ inability to change from the Agricultural Risk Coverage to the Price Loss Coverage program, and no increase in acreage under the Conservation Reserve Program. The dairy program has already been fixed, he said.

And Bloomberg writers Alan Bjerga and Erik Wasson reported on Saturday that, “Some Democrats see an opportunity amid the Republican disarray, saying that if Ryan were willing to eliminate the new food stamp rules, they could help pass a bill.

“‘This is a good opportunity for us to return to the table and fix this bill before we move forward,’ said Representative Collin Peterson of Minnesota, the top Democrat on the House Agriculture Committee.”

The Bloomberg article added, “Steve Scalise of Louisiana, the No. 3 House Republican, said leaders would continue to seek to address Freedom Caucus immigration concerns to get the farm legislation passed. ‘The farm bill is an important bill. We’re not done with it,’ he said.”


House splits nutrition title out of farm bill farm-only bill passes 216-208

WASHINGTON — After suffering a rather stinging defeat the first time the farm bill came to the House floor for a vote, House Republicans regrouped and bowed to pressure to ungroup the federal food and nutrition programs from the farm legislation.

The result was passage of the revamped H.R. 2642, another five-year farm bill that did not include the nutrition title. While the farm bill was on the floor, it was debated under a closed rule, which means no amendments were considered.

The bill passed July 11, by a 216-208 vote.

Voting for the farm-only farm bill were 216 Republicans and 0 Democrats Voting against the bill were 12 Republicans and 194 Democrats. Eleven members did not vote.

The Ohio and Pennsylvania delegation members all voted along party lines.

When approved by the conference committee and voted on once again by both the House and the Senate, the legislation will repeal and replace the permanent law for commodities that dates to 1938 and 1949.

“Our farm and food stamp programs need reform,” said House Speaker John Boehner, R-Ohio, in a statement after the vote. “The status quo is unacceptable, which is why I voted against most of the farm bills of the past two decades, and supported this one.”

What about food stamps?

Rep. Frank Lucas, chairman of the House Agriculture Committee, said the nutrition title, Title IV, that was removed from the bill that passed, will go back to the ag committee for round two.

The goal, he said during a speech on the floor prior to the vote, is to craft a bill that can be passed on the House floor, and then both the farm bill and the nutrition bill will go to the conference committee to reconcile with the Senate’s farm bill, which is a single piece of legislation that passed easily with a vote of 66 to 27.

He also warned, however, that if a nutrition title is not finalized, the program’s reform could also be taken up in the appropriations process, specifically by the ag appropriations subcommittee chaired by Robert Aderholt, R-Ala.

‘Laughable.’

Rep. Collin C. Peterson, D-Minn., the minority leader on the House ag committee, said splitting the farm bill sets the stage for “draconian cuts to nutrition programs and eliminating future farm bills altogether.”

The House Majority’s decision “would be laughable if it weren’t true,” Peterson said in a statement after the vote.

“I firmly believed that if we could find a way to remove the partisan amendments adopted during the House farm bill debate, we would be able to advance a bipartisan bill, conference with the Senate and see it signed into law this year. Now all that is in question.”

On the same days as the vote, a group of 17 Senators, including Sen. Bob Casey Jr., D-Pa., sent a letter to Senate Majority Leader Harry Reid, D-Nev., urging him to oppose any split in the legislation during conferencing.