Autre

Christian Baker autorisé à refuser les couples de même sexe, selon les règles de la Cour suprême


Après une bataille juridique de cinq ans, la Cour suprême a statué en faveur d'un boulanger chrétien du Colorado qui a refusé de faire le gâteau de mariage d'un couple gay en raison de ses croyances religieuses. Dans une décision 7-2 publiée le 4 juin, il a été décidé que la foi de Jack Phillips était traitée avec hostilité par l'État après avoir détourné Charlie Craig et Dave Mullins de Masterpiece Cakeshop en 2012.

Avant leurs noces, Craig et Mullins ont visité la boutique de Phillips dans l'espoir qu'il ferait un gâteau pour leur réception. Après que le boulanger de 62 ans leur a dit qu'il ne pouvait pas fournir le service aux couples de même sexe, les futurs époux horrifiés ont déposé une plainte auprès de la Colorado Civil Rights Commission, et les tribunaux inférieurs ont statué en faveur de Craig et Mullins. .

L'opinion du juge Anthony Kennedy pour le tribunal a déclaré que, bien qu'il ne soit « pas exceptionnel que la loi du Colorado puisse protéger les homosexuels dans l'acquisition de produits et de services aux mêmes conditions que celles offertes aux autres membres du public, la loi doit être appliquée dans un manière neutre vis-à-vis de la religion.

La décision du tribunal s'est appuyée sur un langage spécifique utilisé lors des audiences de la commission du Colorado pour montrer que la foi de Phillips était traitée de manière désobligeante. Les commissaires « ont approuvé le point de vue selon lequel les croyances religieuses ne peuvent légitimement être portées dans la sphère publique ou le domaine commercial, ont dénigré la foi de Phillips comme méprisable et l'ont qualifiée de purement rhétorique, et ont comparé son invocation de ses croyances religieuses sincères aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste. », note la décision.

Dans une interview sur ABC La vue avant l'audience de la Cour suprême, Phillips a déclaré: «Je ne juge pas ces deux hommes homosexuels. J'essaie juste de préserver mon droit en tant qu'artiste de décider quelles activités artistiques je vais faire et lesquelles je ne suis pas. … Je ne crois pas que Jésus aurait fait un gâteau s'il avait été boulanger.

Le Colorado - ainsi que 21 autres États - a des lois anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public, qui protègent les consommateurs en fonction de la race, de la religion, du sexe et de l'orientation sexuelle. Plusieurs affaires similaires sont actuellement en cours devant les tribunaux inférieurs, les rapports de NPR et l'opinion de Kennedy a spécifiquement noté que le résultat pour ceux-ci pourrait très bien être différent. Pour plus de subtilités juridiques à l'échelle nationale, voici les lois les plus étranges de chaque État.


La Cour suprême statue sur des motifs étroits pour un boulanger qui a refusé de créer un gâteau de mariage pour couples de même sexe

La Cour suprême donne la victoire à un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau pour un mariage gay.

Le « cake artist » du Colorado, Jack Phillips, a demandé à la Cour suprême le droit de refuser de créer un gâteau de mariage pour la célébration d'un couple gay. (Photo : BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – Une Cour suprême divisée a acquitté lundi un boulanger du Colorado de discrimination pour avoir refusé de créer un gâteau de mariage personnalisé pour un couple de même sexe, jugeant que l'État manifestait une "hostilité religieuse" à son encontre.

Le verdict 7-2 a critiqué le traitement par l'État des objections religieuses de Jack Phillips au mariage homosexuel en 2012, plusieurs années avant que la pratique ne soit légalisée à l'échelle nationale. Les juges ont statué qu'une commission des droits civiques de l'État lui était hostile tout en permettant à d'autres boulangers de refuser de créer des gâteaux qui humiliaient les homosexuels et les mariages homosexuels.

En conséquence, la décision tant attendue n'a pas résolu si d'autres opposants au mariage homosexuel, notamment les boulangers, les fleuristes, les photographes et les vidéastes, peuvent refuser les services de mariage commerciaux aux couples homosexuels. En fait, le tribunal a programmé lundi une affaire similaire impliquant un fleuriste de l'État de Washington pour examen lors de leur conférence privée jeudi.

Le juge Anthony Kennedy a rédigé la décision du tribunal contre le couple homosexuel, Charlie Craig et Dave Mullins, s'écartant de sa longue histoire d'opinions en faveur des droits des homosexuels remontant à une génération. Parmi eux figurait la décision du tribunal de 2015 légalisant le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Kennedy a reconnu que les propriétaires d'entreprise ne peuvent généralement pas refuser un accès égal aux biens et services en vertu d'une loi neutre sur les logements publics. Sinon, a-t-il déclaré, "une longue liste de personnes qui fournissent des biens et des services pour les mariages et les mariages pourraient refuser de le faire pour les homosexuels, entraînant ainsi une stigmatisation à l'échelle de la communauté incompatible avec l'histoire et la dynamique des lois sur les droits civils".

"Le résultat d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre d'être davantage élaboré par les tribunaux", a déclaré Kennedy. "Ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect injustifié aux croyances religieuses sincères et sans soumettre les homosexuels à des indignités lorsqu'ils recherchent des biens et des services sur un marché ouvert."

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé les seules dissidences. Les juges libéraux Stephen Breyer et Elena Kagan ont voté avec la majorité.

"Phillips ne vendrait pas à Craig et Mullins, pour aucune autre raison que leur orientation sexuelle, un gâteau du genre qu'il vendait régulièrement à d'autres", a déclaré Ginsburg.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips a revendiqué la victoire, mais il n'était pas clair si la décision du tribunal lui permettrait de refuser de futurs clients gais ou lesbiennes à la recherche de gâteaux de mariage.

"La Cour suprême a affirmé que le gouvernement doit respecter mes croyances religieuses concernant le mariage", a-t-il écrit pour USA TODAY. « Il m'a accueilli de retour de la périphérie, où l'État m'avait poussé.

Kennedy a estimé que Phillips, en refusant de créer un gâteau de mariage homosexuel, avait de bonnes raisons de croire qu'il était dans ses droits. La loi de l'État à l'époque laissait aux commerçants une certaine latitude pour refuser des messages spécifiques, tels que ceux dégradant les homosexuels et les mariages homosexuels.

Le gouvernement ne peut pas imposer de réglementations hostiles aux croyances religieuses des citoyens, selon la décision. Mais cela se limitait au traitement de Phillips par le Colorado si le processus avait été équitable, Kagan et Breyer auraient probablement été de l'autre côté, et Kennedy aurait eu une décision plus difficile à prendre.

"Un vendeur peut choisir les produits qu'il vend, mais pas les clients qu'il sert, quelle qu'en soit la raison", a écrit Kagan, rejoint par Breyer. "Phillips vend des gâteaux de mariage. Quant à ce produit, il discrimine illégalement : il le vend aux couples de sexe opposé mais pas aux couples de même sexe."

Les défenseurs des droits des homosexuels ont repris ce thème, notant que la décision n'affectera pas les autres allégations de discrimination par les couples de même sexe.

« Les extrémistes anti-LGBTQ n'ont pas obtenu le vaste « permis de discriminer » qu'ils espéraient – ​​et la décision d'aujourd'hui ne modifie pas les lois de longue date sur les droits civils de notre pays », a déclaré Chad Griffin, président de la Human Rights Campaign.

Mais Ralph Reed, président de la Faith and Freedom Coalition, a affirmé que la décision "réaffirmait que la Constitution protège la liberté d'expression, y compris la parole à contenu religieux, et que l'État ne peut pas contraindre la parole contre la volonté de l'individu".

Lors de la plaidoirie en décembre, Kennedy et d'autres juges conservateurs avaient exprimé leur inquiétude quant à l'effet potentiel sur d'autres commerçants ayant de fortes objections religieuses au mariage homosexuel, des chefs aux fleuristes.

La bataille juridique de cinq ans entre Phillips et Craig et Mullins a représenté un test entre les garanties de liberté d'expression et de religion de la Constitution et les lois de 22 États interdisant la discrimination contre la communauté LGBT.

Phillips, 62 ans, propriétaire de Masterpiece Cakeshop, se battait pour le droit des "artistes créatifs" de choisir ce qu'ils vendraient. Craig, 37 ans, et Mullins, 33 ans, se battaient pour le droit des clients LGBT de choisir ce qu'ils achèteront.

Craig et Mullins ont gagné devant la Commission des droits civils et la Cour d'appel de l'État, grâce à l'inclusion par l'État de l'orientation sexuelle dans sa loi anti-discrimination. Mais la Cour suprême, renforcée en avril dernier par l'ajout du fidèle conservateur et compatriote Coloradan Neil Gorsuch, a représenté un test plus difficile.

Gorsuch a écrit un accord de 12 pages dans lequel il a déclaré : « La Constitution ne protège pas seulement les exercices religieux populaires de la condamnation des autorités civiles. Elle les protège tous.

La Haute Cour s'était déjà prononcée à deux reprises sur le mariage homosexuel. En 2013, il a décidé que le gouvernement fédéral devait reconnaître les mariages gais et lesbiens dans les 12 États qui les avaient légalisés. En 2015, il a étendu le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Mais alors même qu'il était l'auteur de la décision historique du tribunal, Kennedy a tendu un rameau d'olivier aux conservateurs religieux.

« Il faut souligner que les religions, et ceux qui adhèrent aux doctrines religieuses, peuvent continuer à défendre avec la plus grande et sincère conviction que, selon les préceptes divins, le mariage homosexuel ne devrait pas être toléré », a écrit Kennedy en 2015.


La Cour suprême statue sur des motifs étroits pour un boulanger qui a refusé de créer un gâteau de mariage pour couples de même sexe

La Cour suprême donne la victoire à un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau pour un mariage gay.

Le « cake artist » du Colorado, Jack Phillips, a demandé à la Cour suprême le droit de refuser de créer un gâteau de mariage pour la célébration d'un couple gay. (Photo : BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – Une Cour suprême divisée a acquitté lundi un boulanger du Colorado de discrimination pour avoir refusé de créer un gâteau de mariage personnalisé pour un couple de même sexe, jugeant que l'État manifestait une "hostilité religieuse" à son encontre.

Le verdict 7-2 a critiqué le traitement par l'État des objections religieuses de Jack Phillips au mariage homosexuel en 2012, plusieurs années avant que la pratique ne soit légalisée à l'échelle nationale. Les juges ont statué qu'une commission des droits civiques de l'État lui était hostile tout en permettant à d'autres boulangers de refuser de créer des gâteaux qui humiliaient les homosexuels et les mariages homosexuels.

En conséquence, la décision tant attendue n'a pas résolu si d'autres opposants au mariage homosexuel, notamment les boulangers, les fleuristes, les photographes et les vidéastes, peuvent refuser les services de mariage commerciaux aux couples homosexuels. En fait, le tribunal a programmé lundi une affaire similaire impliquant un fleuriste de l'État de Washington pour examen lors de leur conférence privée jeudi.

Le juge Anthony Kennedy a rédigé la décision du tribunal contre le couple homosexuel, Charlie Craig et Dave Mullins, s'écartant de sa longue histoire d'opinions en faveur des droits des homosexuels remontant à une génération. Parmi eux figurait la décision du tribunal de 2015 légalisant le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Kennedy a reconnu que les propriétaires d'entreprise ne peuvent généralement pas refuser un accès égal aux biens et services en vertu d'une loi neutre sur les logements publics. Sinon, a-t-il déclaré, "une longue liste de personnes qui fournissent des biens et des services pour les mariages et les mariages pourraient refuser de le faire pour les homosexuels, entraînant ainsi une stigmatisation à l'échelle de la communauté incompatible avec l'histoire et la dynamique des lois sur les droits civils".

"Le résultat d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre d'être davantage élaboré par les tribunaux", a déclaré Kennedy. "Ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect injustifié aux croyances religieuses sincères et sans soumettre les homosexuels à des indignités lorsqu'ils recherchent des biens et des services sur un marché ouvert."

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé les seules dissidences. Les juges libéraux Stephen Breyer et Elena Kagan ont voté avec la majorité.

"Phillips ne vendrait pas à Craig et Mullins, pour aucune autre raison que leur orientation sexuelle, un gâteau du genre qu'il vendait régulièrement à d'autres", a déclaré Ginsburg.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips a revendiqué la victoire, mais il n'était pas clair si la décision du tribunal lui permettrait de refuser de futurs clients gais ou lesbiennes à la recherche de gâteaux de mariage.

"La Cour suprême a affirmé que le gouvernement doit respecter mes croyances religieuses sur le mariage", a-t-il écrit pour USA TODAY. « Il m'a accueilli de retour de la périphérie, où l'État m'avait poussé.

Kennedy a estimé que Phillips, en refusant de créer un gâteau de mariage homosexuel, avait de bonnes raisons de croire qu'il était dans son droit. La loi de l'État à l'époque laissait aux commerçants une certaine latitude pour refuser des messages spécifiques, tels que ceux dégradant les homosexuels et les mariages homosexuels.

Le gouvernement ne peut pas imposer des réglementations hostiles aux croyances religieuses des citoyens, selon la décision. Mais cela se limitait au traitement de Phillips par le Colorado si le processus avait été équitable, Kagan et Breyer auraient probablement été de l'autre côté, et Kennedy aurait eu une décision plus difficile à prendre.

"Un vendeur peut choisir les produits qu'il vend, mais pas les clients qu'il sert, quelle qu'en soit la raison", a écrit Kagan, rejoint par Breyer. "Phillips vend des gâteaux de mariage. Quant à ce produit, il discrimine illégalement : il le vend aux couples de sexe opposé mais pas aux couples de même sexe."

Les défenseurs des droits des homosexuels ont repris ce thème, notant que la décision n'affectera pas les autres allégations de discrimination par les couples de même sexe.

« Les extrémistes anti-LGBTQ n'ont pas obtenu le vaste « permis de discriminer » qu'ils espéraient – ​​et la décision d'aujourd'hui ne modifie pas les lois de longue date sur les droits civils de notre pays », a déclaré Chad Griffin, président de la Human Rights Campaign.

Mais Ralph Reed, président de la Faith and Freedom Coalition, a affirmé que la décision "réaffirmait que la Constitution protège la liberté d'expression, y compris la parole à contenu religieux, et que l'État ne peut pas contraindre la parole contre la volonté de l'individu".

Lors de la plaidoirie en décembre, Kennedy et d'autres juges conservateurs avaient exprimé leur inquiétude quant à l'effet potentiel sur d'autres commerçants ayant de fortes objections religieuses au mariage homosexuel, des chefs aux fleuristes.

La bataille juridique de cinq ans entre Phillips et Craig et Mullins a représenté un test entre les garanties de liberté d'expression et de religion de la Constitution et les lois de 22 États interdisant la discrimination contre la communauté LGBT.

Phillips, 62 ans, propriétaire de Masterpiece Cakeshop, se battait pour le droit des "artistes créatifs" de choisir ce qu'ils vendraient. Craig, 37 ans, et Mullins, 33 ans, se battaient pour le droit des clients LGBT de choisir ce qu'ils achèteront.

Craig et Mullins ont gagné devant la Commission des droits civils et la Cour d'appel de l'État, grâce à l'inclusion par l'État de l'orientation sexuelle dans sa loi anti-discrimination. Mais la Cour suprême, renforcée en avril dernier par l'ajout du fidèle conservateur et compatriote Coloradan Neil Gorsuch, a représenté un test plus difficile.

Gorsuch a écrit un accord de 12 pages dans lequel il a déclaré : « La Constitution ne protège pas seulement les exercices religieux populaires de la condamnation des autorités civiles. Elle les protège tous.

La Haute Cour s'était déjà prononcée à deux reprises sur le mariage homosexuel. En 2013, il a décidé que le gouvernement fédéral devait reconnaître les mariages gais et lesbiens dans les 12 États qui les avaient légalisés. En 2015, il a étendu le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Mais alors même qu'il était l'auteur de la décision historique du tribunal, Kennedy a tendu un rameau d'olivier aux conservateurs religieux.

"Il faut souligner que les religions, et ceux qui adhèrent aux doctrines religieuses, peuvent continuer à défendre avec la plus grande et sincère conviction que, selon les préceptes divins, le mariage homosexuel ne devrait pas être toléré", a écrit Kennedy en 2015.


La Cour suprême statue sur des motifs étroits pour un boulanger qui a refusé de créer un gâteau de mariage pour couples de même sexe

La Cour suprême donne la victoire à un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau pour un mariage gay.

Le « cake artist » du Colorado, Jack Phillips, a demandé à la Cour suprême le droit de refuser de créer un gâteau de mariage pour la célébration d'un couple gay. (Photo : BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – Une Cour suprême divisée a acquitté lundi un boulanger du Colorado de discrimination pour avoir refusé de créer un gâteau de mariage personnalisé pour un couple de même sexe, jugeant que l'État manifestait une "hostilité religieuse" à son encontre.

Le verdict 7-2 a critiqué le traitement par l'État des objections religieuses de Jack Phillips au mariage homosexuel en 2012, plusieurs années avant que la pratique ne soit légalisée à l'échelle nationale. Les juges ont statué qu'une commission des droits civiques de l'État lui était hostile tout en permettant à d'autres boulangers de refuser de créer des gâteaux qui humiliaient les homosexuels et les mariages homosexuels.

En conséquence, la décision tant attendue n'a pas résolu si d'autres opposants au mariage homosexuel, notamment les boulangers, les fleuristes, les photographes et les vidéastes, peuvent refuser les services de mariage commerciaux aux couples homosexuels. En fait, le tribunal a programmé lundi une affaire similaire impliquant un fleuriste de l'État de Washington pour examen lors de leur conférence privée jeudi.

Le juge Anthony Kennedy a rédigé la décision du tribunal contre le couple homosexuel, Charlie Craig et Dave Mullins, s'écartant de sa longue histoire d'opinions en faveur des droits des homosexuels remontant à une génération. Parmi eux figurait la décision du tribunal de 2015 légalisant le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Kennedy a reconnu que les propriétaires d'entreprise ne peuvent généralement pas refuser un accès égal aux biens et services en vertu d'une loi neutre sur les logements publics. Sinon, a-t-il déclaré, "une longue liste de personnes qui fournissent des biens et des services pour les mariages et les mariages pourraient refuser de le faire pour les homosexuels, entraînant ainsi une stigmatisation à l'échelle de la communauté incompatible avec l'histoire et la dynamique des lois sur les droits civils".

"Le résultat d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre d'être davantage élaboré par les tribunaux", a déclaré Kennedy. "Ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect injustifié aux croyances religieuses sincères et sans soumettre les homosexuels à des indignités lorsqu'ils recherchent des biens et des services sur un marché ouvert."

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé les seules dissidences. Les juges libéraux Stephen Breyer et Elena Kagan ont voté avec la majorité.

"Phillips ne vendrait pas à Craig et Mullins, pour aucune autre raison que leur orientation sexuelle, un gâteau du genre qu'il vendait régulièrement à d'autres", a déclaré Ginsburg.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips a revendiqué la victoire, mais il n'était pas clair si la décision du tribunal lui permettrait de refuser de futurs clients gais ou lesbiennes à la recherche de gâteaux de mariage.

"La Cour suprême a affirmé que le gouvernement doit respecter mes croyances religieuses sur le mariage", a-t-il écrit pour USA TODAY. « Il m'a accueilli de retour de la périphérie, où l'État m'avait poussé.

Kennedy a estimé que Phillips, en refusant de créer un gâteau de mariage homosexuel, avait de bonnes raisons de croire qu'il était dans ses droits. La loi de l'État à l'époque laissait aux commerçants une certaine latitude pour refuser des messages spécifiques, tels que ceux dégradant les homosexuels et les mariages homosexuels.

Le gouvernement ne peut pas imposer des réglementations hostiles aux croyances religieuses des citoyens, selon la décision. Mais cela se limitait au traitement de Phillips par le Colorado si le processus avait été équitable, Kagan et Breyer auraient probablement été de l'autre côté, et Kennedy aurait eu une décision plus difficile à prendre.

"Un vendeur peut choisir les produits qu'il vend, mais pas les clients qu'il sert, quelle qu'en soit la raison", a écrit Kagan, rejoint par Breyer. "Phillips vend des gâteaux de mariage. Quant à ce produit, il discrimine illégalement : il le vend aux couples de sexe opposé mais pas aux couples de même sexe."

Les défenseurs des droits des homosexuels ont repris ce thème, notant que la décision n'affectera pas les autres allégations de discrimination par les couples de même sexe.

« Les extrémistes anti-LGBTQ n'ont pas obtenu le vaste « permis de discriminer » qu'ils espéraient – ​​et la décision d'aujourd'hui ne modifie pas les lois de longue date sur les droits civils de notre pays », a déclaré Chad Griffin, président de la Human Rights Campaign.

Mais Ralph Reed, président de la Faith and Freedom Coalition, a affirmé que la décision "réaffirmait que la Constitution protège la liberté d'expression, y compris la parole à contenu religieux, et que l'État ne peut pas contraindre la parole contre la volonté de l'individu".

Au cours de la plaidoirie en décembre, Kennedy et d'autres juges conservateurs avaient exprimé leur inquiétude quant à l'effet potentiel sur d'autres commerçants ayant de fortes objections religieuses au mariage homosexuel, des chefs aux fleuristes.

La bataille juridique de cinq ans entre Phillips et Craig et Mullins a représenté un test entre les garanties de liberté d'expression et de religion de la Constitution et les lois de 22 États interdisant la discrimination contre la communauté LGBT.

Phillips, 62 ans, propriétaire de Masterpiece Cakeshop, se battait pour le droit des "artistes créatifs" de choisir ce qu'ils vendraient. Craig, 37 ans, et Mullins, 33 ans, se battaient pour le droit des clients LGBT de choisir ce qu'ils achèteront.

Craig et Mullins ont gagné devant la Commission des droits civils et la Cour d'appel de l'État, grâce à l'inclusion par l'État de l'orientation sexuelle dans sa loi anti-discrimination. Mais la Cour suprême, renforcée en avril dernier par l'ajout du fidèle conservateur et compatriote Coloradan Neil Gorsuch, a représenté un test plus difficile.

Gorsuch a écrit un accord de 12 pages dans lequel il a déclaré : « La Constitution ne protège pas seulement les exercices religieux populaires de la condamnation des autorités civiles. Elle les protège tous.

La Haute Cour s'était déjà prononcée à deux reprises sur le mariage homosexuel. En 2013, il a décidé que le gouvernement fédéral devait reconnaître les mariages gais et lesbiens dans les 12 États qui les avaient légalisés. En 2015, il a étendu le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Mais alors même qu'il était l'auteur de la décision historique du tribunal, Kennedy a tendu un rameau d'olivier aux conservateurs religieux.

« Il faut souligner que les religions, et ceux qui adhèrent aux doctrines religieuses, peuvent continuer à défendre avec la plus grande et sincère conviction que, selon les préceptes divins, le mariage homosexuel ne devrait pas être toléré », a écrit Kennedy en 2015.


La Cour suprême statue sur des motifs étroits pour un boulanger qui a refusé de créer un gâteau de mariage pour couples de même sexe

La Cour suprême donne la victoire à un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau pour un mariage gay.

Le « cake artist » du Colorado, Jack Phillips, a demandé à la Cour suprême le droit de refuser de créer un gâteau de mariage pour la célébration d'un couple gay. (Photo : BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – Une Cour suprême divisée a acquitté lundi un boulanger du Colorado de discrimination pour avoir refusé de créer un gâteau de mariage personnalisé pour un couple de même sexe, jugeant que l'État manifestait une "hostilité religieuse" à son encontre.

Le verdict 7-2 a critiqué le traitement par l'État des objections religieuses de Jack Phillips au mariage homosexuel en 2012, plusieurs années avant que la pratique ne soit légalisée à l'échelle nationale. Les juges ont statué qu'une commission des droits civiques de l'État lui était hostile tout en permettant à d'autres boulangers de refuser de créer des gâteaux qui humiliaient les homosexuels et les mariages homosexuels.

En conséquence, la décision tant attendue n'a pas résolu si d'autres opposants au mariage homosexuel, notamment les boulangers, les fleuristes, les photographes et les vidéastes, peuvent refuser les services de mariage commerciaux aux couples homosexuels. En fait, le tribunal a programmé lundi une affaire similaire impliquant un fleuriste de l'État de Washington pour examen lors de leur conférence privée jeudi.

Le juge Anthony Kennedy a rédigé la décision du tribunal contre le couple homosexuel, Charlie Craig et Dave Mullins, s'écartant de sa longue histoire d'opinions en faveur des droits des homosexuels remontant à une génération. Parmi eux figurait la décision du tribunal de 2015 légalisant le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Kennedy a reconnu que les propriétaires d'entreprise ne peuvent généralement pas refuser un accès égal aux biens et services en vertu d'une loi neutre sur les logements publics. Sinon, a-t-il déclaré, "une longue liste de personnes qui fournissent des biens et des services pour les mariages et les mariages pourraient refuser de le faire pour les homosexuels, entraînant ainsi une stigmatisation à l'échelle de la communauté incompatible avec l'histoire et la dynamique des lois sur les droits civils".

"Le résultat d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre d'être davantage élaboré par les tribunaux", a déclaré Kennedy. "Ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect injustifié aux croyances religieuses sincères et sans soumettre les homosexuels à des indignités lorsqu'ils recherchent des biens et des services sur un marché ouvert."

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé les seules dissidences. Les juges libéraux Stephen Breyer et Elena Kagan ont voté avec la majorité.

"Phillips ne vendrait pas à Craig et Mullins, pour aucune autre raison que leur orientation sexuelle, un gâteau du genre qu'il vendait régulièrement à d'autres", a déclaré Ginsburg.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips a revendiqué la victoire, mais il n'était pas clair si la décision du tribunal lui permettrait de refuser de futurs clients gais ou lesbiennes à la recherche de gâteaux de mariage.

"La Cour suprême a affirmé que le gouvernement doit respecter mes croyances religieuses concernant le mariage", a-t-il écrit pour USA TODAY. « Il m'a accueilli de retour de la périphérie, où l'État m'avait poussé.

Kennedy a estimé que Phillips, en refusant de créer un gâteau de mariage homosexuel, avait de bonnes raisons de croire qu'il était dans ses droits. La loi de l'État à l'époque laissait aux commerçants une certaine latitude pour refuser des messages spécifiques, tels que ceux dégradant les homosexuels et les mariages homosexuels.

Le gouvernement ne peut pas imposer des réglementations hostiles aux croyances religieuses des citoyens, selon la décision. Mais cela se limitait au traitement de Phillips par le Colorado si le processus avait été équitable, Kagan et Breyer auraient probablement été de l'autre côté, et Kennedy aurait eu une décision plus difficile à prendre.

"Un vendeur peut choisir les produits qu'il vend, mais pas les clients qu'il sert, quelle qu'en soit la raison", a écrit Kagan, rejoint par Breyer. "Phillips vend des gâteaux de mariage. Quant à ce produit, il discrimine illégalement : il le vend aux couples de sexe opposé mais pas aux couples de même sexe."

Les défenseurs des droits des homosexuels ont repris ce thème, notant que la décision n'affectera pas les autres allégations de discrimination par les couples de même sexe.

« Les extrémistes anti-LGBTQ n'ont pas obtenu le vaste « permis de discriminer » qu'ils espéraient – ​​et la décision d'aujourd'hui ne modifie pas les lois de longue date sur les droits civils de notre pays », a déclaré Chad Griffin, président de la Human Rights Campaign.

Mais Ralph Reed, président de la Faith and Freedom Coalition, a affirmé que la décision "réaffirmait que la Constitution protège la liberté d'expression, y compris la parole à contenu religieux, et que l'État ne peut pas contraindre la parole contre la volonté de l'individu".

Au cours de la plaidoirie en décembre, Kennedy et d'autres juges conservateurs avaient exprimé leur inquiétude quant à l'effet potentiel sur d'autres commerçants ayant de fortes objections religieuses au mariage homosexuel, des chefs aux fleuristes.

La bataille juridique de cinq ans entre Phillips et Craig et Mullins a représenté un test entre les garanties de liberté d'expression et de religion de la Constitution et les lois de 22 États interdisant la discrimination contre la communauté LGBT.

Phillips, 62 ans, propriétaire de Masterpiece Cakeshop, se battait pour le droit des "artistes créatifs" de choisir ce qu'ils vendraient. Craig, 37 ans, et Mullins, 33 ans, se battaient pour le droit des clients LGBT de choisir ce qu'ils achèteront.

Craig et Mullins ont gagné devant la Commission des droits civils et la Cour d'appel de l'État, grâce à l'inclusion par l'État de l'orientation sexuelle dans sa loi anti-discrimination. Mais la Cour suprême, renforcée en avril dernier par l'ajout du fidèle conservateur et compatriote Coloradan Neil Gorsuch, a représenté un test plus difficile.

Gorsuch a écrit un accord de 12 pages dans lequel il a déclaré : « La Constitution ne protège pas seulement les exercices religieux populaires de la condamnation des autorités civiles. Elle les protège tous.

La Haute Cour s'était déjà prononcée à deux reprises sur le mariage homosexuel. En 2013, il a décidé que le gouvernement fédéral devait reconnaître les mariages gais et lesbiens dans les 12 États qui les avaient légalisés. En 2015, il a étendu le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Mais alors même qu'il était l'auteur de la décision historique du tribunal, Kennedy a tendu un rameau d'olivier aux conservateurs religieux.

« Il faut souligner que les religions, et ceux qui adhèrent aux doctrines religieuses, peuvent continuer à défendre avec la plus grande et sincère conviction que, selon les préceptes divins, le mariage homosexuel ne devrait pas être toléré », a écrit Kennedy en 2015.


La Cour suprême statue sur des motifs étroits pour un boulanger qui a refusé de créer un gâteau de mariage pour couples de même sexe

La Cour suprême donne la victoire à un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau pour un mariage gay.

Le « cake artist » du Colorado, Jack Phillips, a demandé à la Cour suprême le droit de refuser de créer un gâteau de mariage pour la célébration d'un couple gay. (Photo : BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – Une Cour suprême divisée a acquitté lundi un boulanger du Colorado de discrimination pour avoir refusé de créer un gâteau de mariage personnalisé pour un couple de même sexe, jugeant que l'État manifestait une "hostilité religieuse" à son encontre.

Le verdict 7-2 a critiqué le traitement par l'État des objections religieuses de Jack Phillips au mariage homosexuel en 2012, plusieurs années avant que la pratique ne soit légalisée à l'échelle nationale. Les juges ont statué qu'une commission des droits civiques de l'État lui était hostile tout en permettant à d'autres boulangers de refuser de créer des gâteaux qui humiliaient les homosexuels et les mariages homosexuels.

En conséquence, la décision tant attendue n'a pas résolu si d'autres opposants au mariage homosexuel, notamment les boulangers, les fleuristes, les photographes et les vidéastes, peuvent refuser les services de mariage commerciaux aux couples homosexuels. En fait, le tribunal a programmé lundi une affaire similaire impliquant un fleuriste de l'État de Washington pour examen lors de leur conférence privée jeudi.

Le juge Anthony Kennedy a rédigé la décision du tribunal contre le couple homosexuel, Charlie Craig et Dave Mullins, s'écartant de sa longue histoire d'opinions en faveur des droits des homosexuels remontant à une génération. Parmi eux figurait la décision du tribunal de 2015 légalisant le mariage homosexuel à l'échelle nationale.

Kennedy a reconnu que les propriétaires d'entreprise ne peuvent généralement pas refuser un accès égal aux biens et services en vertu d'une loi neutre sur les logements publics. Sinon, a-t-il déclaré, "une longue liste de personnes qui fournissent des biens et des services pour les mariages et les mariages pourraient refuser de le faire pour les homosexuels, entraînant ainsi une stigmatisation à l'échelle de la communauté incompatible avec l'histoire et la dynamique des lois sur les droits civils".

"Le résultat d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre d'être davantage élaboré par les tribunaux", a déclaré Kennedy. "Ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect injustifié aux croyances religieuses sincères et sans soumettre les homosexuels à des indignités lorsqu'ils recherchent des biens et des services sur un marché ouvert."

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé les seules dissidences. Les juges libéraux Stephen Breyer et Elena Kagan ont voté avec la majorité.

"Phillips ne vendrait pas à Craig et Mullins, pour aucune autre raison que leur orientation sexuelle, un gâteau du genre qu'il vendait régulièrement à d'autres", a déclaré Ginsburg.

Posted!

A link has been posted to your Facebook feed.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips claimed victory, but it was unclear if the court's ruling would permit him to refuse future gay or lesbian customers seeking wedding cakes.

"The Supreme Court affirmed that the government must respect my religious beliefs about marriage," he wrote for USA TODAY. "It welcomed me back from the outskirts, where the state had pushed me."

Kennedy reasoned that Phillips, in refusing to create a same-sex wedding cake, had good reason to believe he was within his rights. State law at the time allowed merchants some latitude to decline specific messages, such as those demeaning gay people and gay marriages.

The government cannot impose regulations hostile to citizens' religious beliefs, the ruling said. But it was limited to Colorado's treatment of Phillips had the process been fair, Kagan and Breyer likely would have been on the other side, and Kennedy would have had a tougher decision to make.

"A vendor can choose the products he sells, but not the customers he serves — no matter the reason," Kagan wrote, joined by Breyer. "Phillips sells wedding cakes. As to that product, he unlawfully discriminates: He sells it to opposite-sex but not to same-sex couples."

Gay rights proponents picked up on that theme, noting the ruling will not affect other claims of discrimination by same-sex couples.

“Anti-LGBTQ extremists did not win the sweeping ‘license to discriminate’ they have been hoping for -- and today’s ruling does not change our nation's longstanding civil rights laws," Chad Griffin, president of the Human Rights Campaign, said.

But Ralph Reed, chairman of the Faith and Freedom Coalition, claimed that the decision "reaffirmed that the Constitution protects freedom of speech, including speech of a religious content, and the state cannot compel speech against the will of the individual."

During oral argument in December, Kennedy and other conservative justices had expressed concern about the potential effect on other merchants with strong religious objections to same-sex marriage, from chefs to florists.

The five-year-old legal battle between Phillips and Craig and Mullins represented a test between the Constitution's guarantees of free speech and religion and laws in 22 states prohibiting discrimination against the LGBT community.

Phillips, 62, owner of Masterpiece Cakeshop, was fighting for the rights of "creative artists" to choose what they will sell. Craig, 37, and Mullins, 33, were fighting for the rights of LGBT customers to choose what they will buy.

Craig and Mullins won before the state Civil Rights Commission and Court of Appeals, thanks to the state's inclusion of sexual orientation in its anti-discrimination law. But the Supreme Court, bolstered last April by the addition of stalwart conservative and fellow Coloradan Neil Gorsuch, represented a tougher test.

Gorsuch wrote a 12-page concurrence in which he said, "The Constitution protects not just popular religious exercises from the condemnation off civil authorities. It protects them all."

The high court had weighed in twice before on the subject of same-sex marriage. In 2013, it ruled that the federal government must recognize gay and lesbian marriages in the 12 states that had legalized them. In 2015, it extended same-sex marriage nationwide.

But even as he authored the court's landmark decision, Kennedy held out an olive branch to religious conservatives.

"It must be emphasized that religions, and those who adhere to religious doctrines, may continue to advocate with utmost, sincere conviction that, by divine precepts, same-sex marriage should not be condoned," Kennedy wrote in 2015.


Supreme Court rules on narrow grounds for baker who refused to create same-sex couple's wedding cake

Supreme Court gives victory to a Colorado baker who refused to make cake for a gay wedding.

Colorado "cake artist" Jack Phillips asked the Supreme Court for the right to refuse creating a wedding cake for a gay couple's celebration. (Photo: BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – A divided Supreme Court on Monday absolved a Colorado baker of discrimination for refusing to create a custom wedding cake for a same-sex couple, ruling that the state exhibited "religious hostility" against him.

The 7-2 verdict criticized the state's treatment of Jack Phillips' religious objections to gay marriage in 2012, several years before the practice was legalized nationwide. The justices ruled that a state civil rights commission was hostile to him while allowing other bakers to refuse to create cakes that demeaned gays and same-sex marriages.

As a result, the long-awaited decision did not resolve whether other opponents of same-sex marriage, including bakers, florists, photographers and videographers, can refuse commercial wedding services to gay couples. In fact, the court on Monday scheduled a similar case involving a Washington State florist for consideration at their private conference Thursday.

Justice Anthony Kennedy wrote the court's decision against the same-sex couple, Charlie Craig and Dave Mullins, departing from his long history of opinions in favor of gay rights dating back a generation. Included among them was the court's 2015 decision legalizing gay marriage nationwide.

Kennedy acknowledged that business owners generally cannot deny equal access to goods and services under a neutral public accommodations law. Otherwise, he said, "a long list of persons who provide goods and services for marriages and weddings might refuse to do so for gay persons, thus resulting in a community-wide stigma inconsistent with the history and dynamics of civil rights laws."

"The outcome of cases like this in other circumstances must await further elaboration in the courts," Kennedy said. "These disputes must be resolved with tolerance, without undue disrespect to sincere religious beliefs, and without subjecting gay persons to indignities when they seek goods and services in an open market."

Justices Ruth Bader Ginsburg and Sonia Sotomayor cast the lone dissents. Fellow liberal Justices Stephen Breyer and Elena Kagan voted with the majority.

"Phillips would not sell to Craig and Mullins, for no reason other than their sexual orientation, a cake of the kind he regularly sold to others," Ginsburg said.

Posted!

A link has been posted to your Facebook feed.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips claimed victory, but it was unclear if the court's ruling would permit him to refuse future gay or lesbian customers seeking wedding cakes.

"The Supreme Court affirmed that the government must respect my religious beliefs about marriage," he wrote for USA TODAY. "It welcomed me back from the outskirts, where the state had pushed me."

Kennedy reasoned that Phillips, in refusing to create a same-sex wedding cake, had good reason to believe he was within his rights. State law at the time allowed merchants some latitude to decline specific messages, such as those demeaning gay people and gay marriages.

The government cannot impose regulations hostile to citizens' religious beliefs, the ruling said. But it was limited to Colorado's treatment of Phillips had the process been fair, Kagan and Breyer likely would have been on the other side, and Kennedy would have had a tougher decision to make.

"A vendor can choose the products he sells, but not the customers he serves — no matter the reason," Kagan wrote, joined by Breyer. "Phillips sells wedding cakes. As to that product, he unlawfully discriminates: He sells it to opposite-sex but not to same-sex couples."

Gay rights proponents picked up on that theme, noting the ruling will not affect other claims of discrimination by same-sex couples.

“Anti-LGBTQ extremists did not win the sweeping ‘license to discriminate’ they have been hoping for -- and today’s ruling does not change our nation's longstanding civil rights laws," Chad Griffin, president of the Human Rights Campaign, said.

But Ralph Reed, chairman of the Faith and Freedom Coalition, claimed that the decision "reaffirmed that the Constitution protects freedom of speech, including speech of a religious content, and the state cannot compel speech against the will of the individual."

During oral argument in December, Kennedy and other conservative justices had expressed concern about the potential effect on other merchants with strong religious objections to same-sex marriage, from chefs to florists.

The five-year-old legal battle between Phillips and Craig and Mullins represented a test between the Constitution's guarantees of free speech and religion and laws in 22 states prohibiting discrimination against the LGBT community.

Phillips, 62, owner of Masterpiece Cakeshop, was fighting for the rights of "creative artists" to choose what they will sell. Craig, 37, and Mullins, 33, were fighting for the rights of LGBT customers to choose what they will buy.

Craig and Mullins won before the state Civil Rights Commission and Court of Appeals, thanks to the state's inclusion of sexual orientation in its anti-discrimination law. But the Supreme Court, bolstered last April by the addition of stalwart conservative and fellow Coloradan Neil Gorsuch, represented a tougher test.

Gorsuch wrote a 12-page concurrence in which he said, "The Constitution protects not just popular religious exercises from the condemnation off civil authorities. It protects them all."

The high court had weighed in twice before on the subject of same-sex marriage. In 2013, it ruled that the federal government must recognize gay and lesbian marriages in the 12 states that had legalized them. In 2015, it extended same-sex marriage nationwide.

But even as he authored the court's landmark decision, Kennedy held out an olive branch to religious conservatives.

"It must be emphasized that religions, and those who adhere to religious doctrines, may continue to advocate with utmost, sincere conviction that, by divine precepts, same-sex marriage should not be condoned," Kennedy wrote in 2015.


Supreme Court rules on narrow grounds for baker who refused to create same-sex couple's wedding cake

Supreme Court gives victory to a Colorado baker who refused to make cake for a gay wedding.

Colorado "cake artist" Jack Phillips asked the Supreme Court for the right to refuse creating a wedding cake for a gay couple's celebration. (Photo: BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – A divided Supreme Court on Monday absolved a Colorado baker of discrimination for refusing to create a custom wedding cake for a same-sex couple, ruling that the state exhibited "religious hostility" against him.

The 7-2 verdict criticized the state's treatment of Jack Phillips' religious objections to gay marriage in 2012, several years before the practice was legalized nationwide. The justices ruled that a state civil rights commission was hostile to him while allowing other bakers to refuse to create cakes that demeaned gays and same-sex marriages.

As a result, the long-awaited decision did not resolve whether other opponents of same-sex marriage, including bakers, florists, photographers and videographers, can refuse commercial wedding services to gay couples. In fact, the court on Monday scheduled a similar case involving a Washington State florist for consideration at their private conference Thursday.

Justice Anthony Kennedy wrote the court's decision against the same-sex couple, Charlie Craig and Dave Mullins, departing from his long history of opinions in favor of gay rights dating back a generation. Included among them was the court's 2015 decision legalizing gay marriage nationwide.

Kennedy acknowledged that business owners generally cannot deny equal access to goods and services under a neutral public accommodations law. Otherwise, he said, "a long list of persons who provide goods and services for marriages and weddings might refuse to do so for gay persons, thus resulting in a community-wide stigma inconsistent with the history and dynamics of civil rights laws."

"The outcome of cases like this in other circumstances must await further elaboration in the courts," Kennedy said. "These disputes must be resolved with tolerance, without undue disrespect to sincere religious beliefs, and without subjecting gay persons to indignities when they seek goods and services in an open market."

Justices Ruth Bader Ginsburg and Sonia Sotomayor cast the lone dissents. Fellow liberal Justices Stephen Breyer and Elena Kagan voted with the majority.

"Phillips would not sell to Craig and Mullins, for no reason other than their sexual orientation, a cake of the kind he regularly sold to others," Ginsburg said.

Posted!

A link has been posted to your Facebook feed.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips claimed victory, but it was unclear if the court's ruling would permit him to refuse future gay or lesbian customers seeking wedding cakes.

"The Supreme Court affirmed that the government must respect my religious beliefs about marriage," he wrote for USA TODAY. "It welcomed me back from the outskirts, where the state had pushed me."

Kennedy reasoned that Phillips, in refusing to create a same-sex wedding cake, had good reason to believe he was within his rights. State law at the time allowed merchants some latitude to decline specific messages, such as those demeaning gay people and gay marriages.

The government cannot impose regulations hostile to citizens' religious beliefs, the ruling said. But it was limited to Colorado's treatment of Phillips had the process been fair, Kagan and Breyer likely would have been on the other side, and Kennedy would have had a tougher decision to make.

"A vendor can choose the products he sells, but not the customers he serves — no matter the reason," Kagan wrote, joined by Breyer. "Phillips sells wedding cakes. As to that product, he unlawfully discriminates: He sells it to opposite-sex but not to same-sex couples."

Gay rights proponents picked up on that theme, noting the ruling will not affect other claims of discrimination by same-sex couples.

“Anti-LGBTQ extremists did not win the sweeping ‘license to discriminate’ they have been hoping for -- and today’s ruling does not change our nation's longstanding civil rights laws," Chad Griffin, president of the Human Rights Campaign, said.

But Ralph Reed, chairman of the Faith and Freedom Coalition, claimed that the decision "reaffirmed that the Constitution protects freedom of speech, including speech of a religious content, and the state cannot compel speech against the will of the individual."

During oral argument in December, Kennedy and other conservative justices had expressed concern about the potential effect on other merchants with strong religious objections to same-sex marriage, from chefs to florists.

The five-year-old legal battle between Phillips and Craig and Mullins represented a test between the Constitution's guarantees of free speech and religion and laws in 22 states prohibiting discrimination against the LGBT community.

Phillips, 62, owner of Masterpiece Cakeshop, was fighting for the rights of "creative artists" to choose what they will sell. Craig, 37, and Mullins, 33, were fighting for the rights of LGBT customers to choose what they will buy.

Craig and Mullins won before the state Civil Rights Commission and Court of Appeals, thanks to the state's inclusion of sexual orientation in its anti-discrimination law. But the Supreme Court, bolstered last April by the addition of stalwart conservative and fellow Coloradan Neil Gorsuch, represented a tougher test.

Gorsuch wrote a 12-page concurrence in which he said, "The Constitution protects not just popular religious exercises from the condemnation off civil authorities. It protects them all."

The high court had weighed in twice before on the subject of same-sex marriage. In 2013, it ruled that the federal government must recognize gay and lesbian marriages in the 12 states that had legalized them. In 2015, it extended same-sex marriage nationwide.

But even as he authored the court's landmark decision, Kennedy held out an olive branch to religious conservatives.

"It must be emphasized that religions, and those who adhere to religious doctrines, may continue to advocate with utmost, sincere conviction that, by divine precepts, same-sex marriage should not be condoned," Kennedy wrote in 2015.


Supreme Court rules on narrow grounds for baker who refused to create same-sex couple's wedding cake

Supreme Court gives victory to a Colorado baker who refused to make cake for a gay wedding.

Colorado "cake artist" Jack Phillips asked the Supreme Court for the right to refuse creating a wedding cake for a gay couple's celebration. (Photo: BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – A divided Supreme Court on Monday absolved a Colorado baker of discrimination for refusing to create a custom wedding cake for a same-sex couple, ruling that the state exhibited "religious hostility" against him.

The 7-2 verdict criticized the state's treatment of Jack Phillips' religious objections to gay marriage in 2012, several years before the practice was legalized nationwide. The justices ruled that a state civil rights commission was hostile to him while allowing other bakers to refuse to create cakes that demeaned gays and same-sex marriages.

As a result, the long-awaited decision did not resolve whether other opponents of same-sex marriage, including bakers, florists, photographers and videographers, can refuse commercial wedding services to gay couples. In fact, the court on Monday scheduled a similar case involving a Washington State florist for consideration at their private conference Thursday.

Justice Anthony Kennedy wrote the court's decision against the same-sex couple, Charlie Craig and Dave Mullins, departing from his long history of opinions in favor of gay rights dating back a generation. Included among them was the court's 2015 decision legalizing gay marriage nationwide.

Kennedy acknowledged that business owners generally cannot deny equal access to goods and services under a neutral public accommodations law. Otherwise, he said, "a long list of persons who provide goods and services for marriages and weddings might refuse to do so for gay persons, thus resulting in a community-wide stigma inconsistent with the history and dynamics of civil rights laws."

"The outcome of cases like this in other circumstances must await further elaboration in the courts," Kennedy said. "These disputes must be resolved with tolerance, without undue disrespect to sincere religious beliefs, and without subjecting gay persons to indignities when they seek goods and services in an open market."

Justices Ruth Bader Ginsburg and Sonia Sotomayor cast the lone dissents. Fellow liberal Justices Stephen Breyer and Elena Kagan voted with the majority.

"Phillips would not sell to Craig and Mullins, for no reason other than their sexual orientation, a cake of the kind he regularly sold to others," Ginsburg said.

Posted!

A link has been posted to your Facebook feed.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips claimed victory, but it was unclear if the court's ruling would permit him to refuse future gay or lesbian customers seeking wedding cakes.

"The Supreme Court affirmed that the government must respect my religious beliefs about marriage," he wrote for USA TODAY. "It welcomed me back from the outskirts, where the state had pushed me."

Kennedy reasoned that Phillips, in refusing to create a same-sex wedding cake, had good reason to believe he was within his rights. State law at the time allowed merchants some latitude to decline specific messages, such as those demeaning gay people and gay marriages.

The government cannot impose regulations hostile to citizens' religious beliefs, the ruling said. But it was limited to Colorado's treatment of Phillips had the process been fair, Kagan and Breyer likely would have been on the other side, and Kennedy would have had a tougher decision to make.

"A vendor can choose the products he sells, but not the customers he serves — no matter the reason," Kagan wrote, joined by Breyer. "Phillips sells wedding cakes. As to that product, he unlawfully discriminates: He sells it to opposite-sex but not to same-sex couples."

Gay rights proponents picked up on that theme, noting the ruling will not affect other claims of discrimination by same-sex couples.

“Anti-LGBTQ extremists did not win the sweeping ‘license to discriminate’ they have been hoping for -- and today’s ruling does not change our nation's longstanding civil rights laws," Chad Griffin, president of the Human Rights Campaign, said.

But Ralph Reed, chairman of the Faith and Freedom Coalition, claimed that the decision "reaffirmed that the Constitution protects freedom of speech, including speech of a religious content, and the state cannot compel speech against the will of the individual."

During oral argument in December, Kennedy and other conservative justices had expressed concern about the potential effect on other merchants with strong religious objections to same-sex marriage, from chefs to florists.

The five-year-old legal battle between Phillips and Craig and Mullins represented a test between the Constitution's guarantees of free speech and religion and laws in 22 states prohibiting discrimination against the LGBT community.

Phillips, 62, owner of Masterpiece Cakeshop, was fighting for the rights of "creative artists" to choose what they will sell. Craig, 37, and Mullins, 33, were fighting for the rights of LGBT customers to choose what they will buy.

Craig and Mullins won before the state Civil Rights Commission and Court of Appeals, thanks to the state's inclusion of sexual orientation in its anti-discrimination law. But the Supreme Court, bolstered last April by the addition of stalwart conservative and fellow Coloradan Neil Gorsuch, represented a tougher test.

Gorsuch wrote a 12-page concurrence in which he said, "The Constitution protects not just popular religious exercises from the condemnation off civil authorities. It protects them all."

The high court had weighed in twice before on the subject of same-sex marriage. In 2013, it ruled that the federal government must recognize gay and lesbian marriages in the 12 states that had legalized them. In 2015, it extended same-sex marriage nationwide.

But even as he authored the court's landmark decision, Kennedy held out an olive branch to religious conservatives.

"It must be emphasized that religions, and those who adhere to religious doctrines, may continue to advocate with utmost, sincere conviction that, by divine precepts, same-sex marriage should not be condoned," Kennedy wrote in 2015.


Supreme Court rules on narrow grounds for baker who refused to create same-sex couple's wedding cake

Supreme Court gives victory to a Colorado baker who refused to make cake for a gay wedding.

Colorado "cake artist" Jack Phillips asked the Supreme Court for the right to refuse creating a wedding cake for a gay couple's celebration. (Photo: BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – A divided Supreme Court on Monday absolved a Colorado baker of discrimination for refusing to create a custom wedding cake for a same-sex couple, ruling that the state exhibited "religious hostility" against him.

The 7-2 verdict criticized the state's treatment of Jack Phillips' religious objections to gay marriage in 2012, several years before the practice was legalized nationwide. The justices ruled that a state civil rights commission was hostile to him while allowing other bakers to refuse to create cakes that demeaned gays and same-sex marriages.

As a result, the long-awaited decision did not resolve whether other opponents of same-sex marriage, including bakers, florists, photographers and videographers, can refuse commercial wedding services to gay couples. In fact, the court on Monday scheduled a similar case involving a Washington State florist for consideration at their private conference Thursday.

Justice Anthony Kennedy wrote the court's decision against the same-sex couple, Charlie Craig and Dave Mullins, departing from his long history of opinions in favor of gay rights dating back a generation. Included among them was the court's 2015 decision legalizing gay marriage nationwide.

Kennedy acknowledged that business owners generally cannot deny equal access to goods and services under a neutral public accommodations law. Otherwise, he said, "a long list of persons who provide goods and services for marriages and weddings might refuse to do so for gay persons, thus resulting in a community-wide stigma inconsistent with the history and dynamics of civil rights laws."

"The outcome of cases like this in other circumstances must await further elaboration in the courts," Kennedy said. "These disputes must be resolved with tolerance, without undue disrespect to sincere religious beliefs, and without subjecting gay persons to indignities when they seek goods and services in an open market."

Justices Ruth Bader Ginsburg and Sonia Sotomayor cast the lone dissents. Fellow liberal Justices Stephen Breyer and Elena Kagan voted with the majority.

"Phillips would not sell to Craig and Mullins, for no reason other than their sexual orientation, a cake of the kind he regularly sold to others," Ginsburg said.

Posted!

A link has been posted to your Facebook feed.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips claimed victory, but it was unclear if the court's ruling would permit him to refuse future gay or lesbian customers seeking wedding cakes.

"The Supreme Court affirmed that the government must respect my religious beliefs about marriage," he wrote for USA TODAY. "It welcomed me back from the outskirts, where the state had pushed me."

Kennedy reasoned that Phillips, in refusing to create a same-sex wedding cake, had good reason to believe he was within his rights. State law at the time allowed merchants some latitude to decline specific messages, such as those demeaning gay people and gay marriages.

The government cannot impose regulations hostile to citizens' religious beliefs, the ruling said. But it was limited to Colorado's treatment of Phillips had the process been fair, Kagan and Breyer likely would have been on the other side, and Kennedy would have had a tougher decision to make.

"A vendor can choose the products he sells, but not the customers he serves — no matter the reason," Kagan wrote, joined by Breyer. "Phillips sells wedding cakes. As to that product, he unlawfully discriminates: He sells it to opposite-sex but not to same-sex couples."

Gay rights proponents picked up on that theme, noting the ruling will not affect other claims of discrimination by same-sex couples.

“Anti-LGBTQ extremists did not win the sweeping ‘license to discriminate’ they have been hoping for -- and today’s ruling does not change our nation's longstanding civil rights laws," Chad Griffin, president of the Human Rights Campaign, said.

But Ralph Reed, chairman of the Faith and Freedom Coalition, claimed that the decision "reaffirmed that the Constitution protects freedom of speech, including speech of a religious content, and the state cannot compel speech against the will of the individual."

During oral argument in December, Kennedy and other conservative justices had expressed concern about the potential effect on other merchants with strong religious objections to same-sex marriage, from chefs to florists.

The five-year-old legal battle between Phillips and Craig and Mullins represented a test between the Constitution's guarantees of free speech and religion and laws in 22 states prohibiting discrimination against the LGBT community.

Phillips, 62, owner of Masterpiece Cakeshop, was fighting for the rights of "creative artists" to choose what they will sell. Craig, 37, and Mullins, 33, were fighting for the rights of LGBT customers to choose what they will buy.

Craig and Mullins won before the state Civil Rights Commission and Court of Appeals, thanks to the state's inclusion of sexual orientation in its anti-discrimination law. But the Supreme Court, bolstered last April by the addition of stalwart conservative and fellow Coloradan Neil Gorsuch, represented a tougher test.

Gorsuch wrote a 12-page concurrence in which he said, "The Constitution protects not just popular religious exercises from the condemnation off civil authorities. It protects them all."

The high court had weighed in twice before on the subject of same-sex marriage. In 2013, it ruled that the federal government must recognize gay and lesbian marriages in the 12 states that had legalized them. In 2015, it extended same-sex marriage nationwide.

But even as he authored the court's landmark decision, Kennedy held out an olive branch to religious conservatives.

"It must be emphasized that religions, and those who adhere to religious doctrines, may continue to advocate with utmost, sincere conviction that, by divine precepts, same-sex marriage should not be condoned," Kennedy wrote in 2015.


Supreme Court rules on narrow grounds for baker who refused to create same-sex couple's wedding cake

Supreme Court gives victory to a Colorado baker who refused to make cake for a gay wedding.

Colorado "cake artist" Jack Phillips asked the Supreme Court for the right to refuse creating a wedding cake for a gay couple's celebration. (Photo: BRENDAN SMIALOWSKI, AFP/Getty Images)

WASHINGTON – A divided Supreme Court on Monday absolved a Colorado baker of discrimination for refusing to create a custom wedding cake for a same-sex couple, ruling that the state exhibited "religious hostility" against him.

The 7-2 verdict criticized the state's treatment of Jack Phillips' religious objections to gay marriage in 2012, several years before the practice was legalized nationwide. The justices ruled that a state civil rights commission was hostile to him while allowing other bakers to refuse to create cakes that demeaned gays and same-sex marriages.

As a result, the long-awaited decision did not resolve whether other opponents of same-sex marriage, including bakers, florists, photographers and videographers, can refuse commercial wedding services to gay couples. In fact, the court on Monday scheduled a similar case involving a Washington State florist for consideration at their private conference Thursday.

Justice Anthony Kennedy wrote the court's decision against the same-sex couple, Charlie Craig and Dave Mullins, departing from his long history of opinions in favor of gay rights dating back a generation. Included among them was the court's 2015 decision legalizing gay marriage nationwide.

Kennedy acknowledged that business owners generally cannot deny equal access to goods and services under a neutral public accommodations law. Otherwise, he said, "a long list of persons who provide goods and services for marriages and weddings might refuse to do so for gay persons, thus resulting in a community-wide stigma inconsistent with the history and dynamics of civil rights laws."

"The outcome of cases like this in other circumstances must await further elaboration in the courts," Kennedy said. "These disputes must be resolved with tolerance, without undue disrespect to sincere religious beliefs, and without subjecting gay persons to indignities when they seek goods and services in an open market."

Justices Ruth Bader Ginsburg and Sonia Sotomayor cast the lone dissents. Fellow liberal Justices Stephen Breyer and Elena Kagan voted with the majority.

"Phillips would not sell to Craig and Mullins, for no reason other than their sexual orientation, a cake of the kind he regularly sold to others," Ginsburg said.

Posted!

A link has been posted to your Facebook feed.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Phillips claimed victory, but it was unclear if the court's ruling would permit him to refuse future gay or lesbian customers seeking wedding cakes.

"The Supreme Court affirmed that the government must respect my religious beliefs about marriage," he wrote for USA TODAY. "It welcomed me back from the outskirts, where the state had pushed me."

Kennedy reasoned that Phillips, in refusing to create a same-sex wedding cake, had good reason to believe he was within his rights. State law at the time allowed merchants some latitude to decline specific messages, such as those demeaning gay people and gay marriages.

The government cannot impose regulations hostile to citizens' religious beliefs, the ruling said. But it was limited to Colorado's treatment of Phillips had the process been fair, Kagan and Breyer likely would have been on the other side, and Kennedy would have had a tougher decision to make.

"A vendor can choose the products he sells, but not the customers he serves — no matter the reason," Kagan wrote, joined by Breyer. "Phillips sells wedding cakes. As to that product, he unlawfully discriminates: He sells it to opposite-sex but not to same-sex couples."

Gay rights proponents picked up on that theme, noting the ruling will not affect other claims of discrimination by same-sex couples.

“Anti-LGBTQ extremists did not win the sweeping ‘license to discriminate’ they have been hoping for -- and today’s ruling does not change our nation's longstanding civil rights laws," Chad Griffin, president of the Human Rights Campaign, said.

But Ralph Reed, chairman of the Faith and Freedom Coalition, claimed that the decision "reaffirmed that the Constitution protects freedom of speech, including speech of a religious content, and the state cannot compel speech against the will of the individual."

During oral argument in December, Kennedy and other conservative justices had expressed concern about the potential effect on other merchants with strong religious objections to same-sex marriage, from chefs to florists.

The five-year-old legal battle between Phillips and Craig and Mullins represented a test between the Constitution's guarantees of free speech and religion and laws in 22 states prohibiting discrimination against the LGBT community.

Phillips, 62, owner of Masterpiece Cakeshop, was fighting for the rights of "creative artists" to choose what they will sell. Craig, 37, and Mullins, 33, were fighting for the rights of LGBT customers to choose what they will buy.

Craig and Mullins won before the state Civil Rights Commission and Court of Appeals, thanks to the state's inclusion of sexual orientation in its anti-discrimination law. But the Supreme Court, bolstered last April by the addition of stalwart conservative and fellow Coloradan Neil Gorsuch, represented a tougher test.

Gorsuch wrote a 12-page concurrence in which he said, "The Constitution protects not just popular religious exercises from the condemnation off civil authorities. It protects them all."

The high court had weighed in twice before on the subject of same-sex marriage. In 2013, it ruled that the federal government must recognize gay and lesbian marriages in the 12 states that had legalized them. In 2015, it extended same-sex marriage nationwide.

But even as he authored the court's landmark decision, Kennedy held out an olive branch to religious conservatives.

"It must be emphasized that religions, and those who adhere to religious doctrines, may continue to advocate with utmost, sincere conviction that, by divine precepts, same-sex marriage should not be condoned," Kennedy wrote in 2015.


Voir la vidéo: Intervention 2 Mariage pour couples de même sexe 02 02 2013 (Décembre 2021).